Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, был приобретен автомобиль Subaru Legacy Outback, VIN №. Деньги в сумме 600000 руб. уплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был принят путем внешнего осмотра и визуально находился в технически исправном состоянии. Как пояснил ответчик при продаже автомобиля, автомобиль находится в отличном техническом состоянии, в ДТП не участвовал. Однако сразу после покупки с началом эксплуатации автомобиля проявились его дефекты, которые препятствуют нормальной эксплуатации.

В частности, выяснилось, что на момент его покупки автомобиль уже имел неисправность рулевой рейки, которая предполагает необходимость ее замены, был неисправен механизм складывания левого зеркала заднего вида, имелись трещины на задней правой фаре, головные фары при эксплуатации запотевали изнутри (то есть также имели трещины), оба правых колесных литых диска погнуты, что приводит к вибрации автомобиля при движении на больших скоростях.

Все указанные дефекты были зафиксированы при обращении к специалистам. Техническое обследование выявило скрытые недостатки, которые описаны в акте осмотра, приложенном к иску.

Как стало известно из документов, оставленных ответчиком в автомобиле, машина участвовала в ДТП, которое, судя по всему, и привело к перечисленным дефектам.

Данные обстоятельства при продаже автомобиля ответчик намеренно скрыл от истца.

Согласно действующих расценок стоимость деталей, подлежащих замене, составляет более 280 тыс. рублей, не считая стоимости работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на 150 000 рублей и просьбой вернуть указанную сумму, излишне уплаченную продавцу при покупке.

Ответчик не выполнил законное требование истца в установленный срок.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст.475 ГК РФ, истец просит вынести решение о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля Subaru Legacy Outback, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 рублей и взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве специалиста допущен ФИО5, имеющий среднее профессиональное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта».

В судебном заседании, назначенном на 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в суд явилась представитель истца, остальные участники процесса не явились.

По правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, привлеченного к участию в деле специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено статьей 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО4 (Продавец) передал в собственность ФИО3 (Покупатель) автомобиль Subaru Legacy Outback, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно договору транспортное средство находится в технически исправном состоянии. На момент подписания договора покупатель осмотрел транспортное средство и не имеет претензий к продавцу. Стоимость автомобиля составляет 600 000 руб., денежные средства продавец от покупателя получил. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с актом осмотра, составленным работниками О ДД.ММ.ГГГГ при осмотре проданного автомобиля, пробег 126 083 км, гос. номер №, были выявлены следующие дефекты: неисправность рулевой рейки: тугой ход, неполное возвращение руля, неисправен механизм складывания левого зеркала заднего вида, правый фонарь стоп сигнала имеет многочисленные трещины, в обоих передних фарах головного света присутствует конденсат - целостность фар нарушена, оба правых колесных литых диска погнуты, передний бампер перекрашен. По результатам осмотра дано заключение о том, что необходимы замена рулевой рейки, левого зеркала заднего вида, правого фонаря стоп сигнала, обоих фар головного света, обоих правых колесных диска, стоимость запасных частей и работ составит 395 732 руб. 40 коп.

Наличие указанных недостатков, о которых не было известно покупателю на момент приобретения автомобиля, по мнению истца, является основанием для уменьшения покупной цены на сумму 150 000 руб.

Вместе с тем, представленный истцом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может достоверно свидетельствовать о наличии перечисленных в нем недостатков, поскольку осмотр автомобиля проведен истцом в одностороннем порядке, сведения о том, что ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра, отсутствуют.

Судом в ходе рассмотрения дела было предложено выразить согласие на проведение судебной экспертизы с целью установления неисправностей автомобиля, однако представители истца и ответчика от реализации указанного права отказались.

Как установлено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом достоверных доказательств несоответствия проданного автомобиля требованиям по качеству не предоставлено, при том, что сторона ответчика изложенные в иске обстоятельства оспаривала.

Кроме этого, истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заказ-наряды № и № И о проведении на спорном автомобиле ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о наличии неисправностей в автомобиле на момент совершения сторонами сделки - ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных доказательств сторона истца не предоставила.

Утверждение о том, что приобретенный автомобиль участвовал в ДТП также никакими доказательствами не подтверждено.

Напротив ответчиком предоставлены в дело заказ-наряды официального дилера марки «Субару» - С о проведении на спорном автомобиле технического обслуживания и рекомендованных ремонтных работ по устранению неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения покупной цены автомобиля не имеется, в удовлетворении искового заявления суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.