Дело № 2-7395/2025

УИД 77RS0022-02-2025-005317-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 ноября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., 

при секретаре фио, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7395/2025 по иску ООО «СФО Азимут» к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ООО «СФО Азимут» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением № 36, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании в солидарном порядке почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, исчисляемой с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от 24.02.2022 года по делу № А40-286539/21-174-744 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением от 18.08.2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «СФО Азимут» в размере сумма, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой № 36, расположенной по адресу: адрес. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано залоговое имущество, кредитором принято решение об оставлении предмета залога за собой, должник передал в собственность залоговому кредитору спорную квартиру. 30.01.2025 года право собственности ООО «СФО Азимут» на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1 и фио в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами и законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением. Требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставлено ответчиками без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Представитель ООО «СФО Азимут» фио в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о дне слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам, фактическое местонахождение ответчиков суду неизвестно, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо УВМ ГУ МВД России по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков и представителя 3 лица..

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СФО Азимут» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 24.02.2022 года по делу № А40-286539/21-174-744 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден фио.

Определением от 18.08.2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «СФО Азимут» в размере сумма, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой № 36, расположенной по адресу: адрес.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано залоговое имущество, кредитором принято решение об оставлении предмета залога за собой, должник передал в собственность залоговому кредитору спорную квартиру, что подтверждается актом приема-передачи имущества по торгам № 231685 от 26.11.2024 года.

Право собственности ООО «СФО Азимут» на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, зарегистрировано в ЕГРН за № 77:03:0002017:7736-77/072/2025-15 от 30.01.2025 года. 

Согласно выписке из домовой книги № 5478999, в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО1.

Ответчик фио на регистрационном учете в данном жилом помещении не состоит. 

Из акта обследования от 12.09.2025 года, составленного сотрудниками ООО «СФО Азимут», следует, что по состоянию на 12.09.2025 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002017:7736, никто не проживает. 

Достоверность представленных суду доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда сомнений не вызывает.

Согласно п. 2. ст. 292 ГК РФ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчик ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, не проживает в спорном жилом помещении, соглашения между сторонами по вопросу пользования ответчиком спорным жилым помещением не заключалось, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания права пользования ответчика ФИО1 спорным жилым помещением прекращенным, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. По смыслу Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в РФ» следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.

Сохранение регистрации ответчика в принадлежащей истцу по праву собственности квартире нарушает права собственника, поскольку истец не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распоряжаться квартирой без обременения её регистрацией ответчика. 

В соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СФО Азимут» о признании ФИО1 прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учёта предъявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для признания ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета судом не установлено, ответчик фио на регистрационном учете в данном жилом помещении не состоит, прав пользования спорной жилой площадью не имеет, в связи с чем, заявленные требования к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Убедительных доказательств того, что ответчик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по решению суда, не представлено. Кроме того, истец не лишен права обратиться за компенсацией в случае, если принятый по данному делу судебный акт не будет исполнен ответчиком своевременно и в установленные сроки. Напротив, принятие и удовлетворение данного требования судом повлечет нарушение прав ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Азимут» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 года.