Дело об административном правонарушении № 12-186/18. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 21 ноября 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИО1. в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

В судебном заседание ФИО4, пояснил, что он поддерживает доводы изложенные им в жалобе в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС и составили в отношении него протокол и вынесли постановление за то, что он перевозил в автомобиле ребенка без использования детского кресла, однако данное обвинение не соответствует действительным обстоятельствам, т.к. перевозимая им в тот день в автомобиле дочь находилась на заднем пассажирском сиденье, в удерживающем устройстве – бустер, с дополнительным устройством треугольник, которые в сочетании с штатными ремнями безопасности обеспечивали безопасную перевозку ребенка. Использование детского кресла для перевозки дочери не возможно, т.к. хотя ей и всего 6 лет, она очень высокая и ее вес превышает 20 кг и она в детском кресле не помещается физически. Использование удерживающего устройства – бустер, соответствует законодательству, т.к. оно относиться к 3 группе применения детских кресел. Просит его жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное незаконно, т.к. он никакого правонарушения не совершал. 

Учитывая доводы заявителя изложенные как в жалобе так и в судебном заседании, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в силу требований ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из постановления по делу административном правонарушении № постановленного в отношении ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 20 мин. у 

<

адрес>, управляя автомобилем “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку в салоне автомобиля ребенка не достигшего шестилетнего возраста без использования специального удерживающего устройства (кресла). 

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. 

Суд находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, доказанной, подтвержденной представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении 50 АО № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ФИО1 о том, что им совместно с инспектором ФИО2, осуществлял контроль безопасности дорожного движения на 

<

адрес>, им при помощи жезла был остановлен автомобиль под управлением заявителя, стекла автомобиля были не тонированы и по этому он хорошо видел, что сидящая на заднем пассажирском сидении девочка не была пристегнута ремнями безопасности, кроме того в салоне автомобиля отсутствовало детское удерживающее кресло, он обратился к водителю и тот пояснил, что девочке меньше семи лет, после оформления им постановления о наложении штрафа водитель заявил, что вину свою не признает, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол, ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, он собственноручно написал в протоколе свои объяснения, и ему были вручены копии протокола и постановления, в момент осуществления фото и видиофиксации девочка находящаяся в бустере уже была пристегнута ремнями безопасности; показаниями самого ФИО4 данными в судебном заседании о том, что действительно на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля сотрудниками ДПС, его дочери Анне не было еще шести лет и в салоне автомобиля отсутствовало удерживающее устройство - съемное детское кресло, а были установлены два удерживающих устройства - бустеры; представленной к делу об административном правонарушении сведениями видио и фото фиксации на которых зафиксировано, что на заднем пассажирском сиденье находится девочка в удерживающем устройстве - бустер.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, законными, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО4 в совершении административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО4 административного правонарушения и оформления в отношении него процессуальных документов, т.к. они нашли свое подтверждение показаниями самого ФИО4 и сведениями фото и видиофиксации правонарушения.

Действующим законодательством на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять перевозку детей не достигших 12 летнего возраста при строгом соблюдении требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевозку малолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. ребенка не достигшего 6 летнего возраста, без использованием детского удерживающего устройства соответствующего вида и группы применения.

Не признании ФИО4 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд критически относиться к доводам ФИО4 о правомерности применения им при перевозке в салоне своего автомобиля пятилетней дочери удерживающего устройства – бустер и расценивает их как неправильное толкование норм материального права, т.к. согласно представленной заявителем инструкции по применению удерживающего устройства – бустер “

<

данные изъяты>” данное устройство относится к 3 группе применения и используется для детей в возрасте от 6 до 12 лет, весом от 22 до 36 кг., тогда как в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что на момент совершения ФИО4 административного правонарушения его дочери еще не исполнилось 6 лет, а ее вес, согласно предоставленной заявителем справки МДОУ 

<

данные изъяты>”, составлял 20.3 кг., следовательно, в данном случае перевозка ребенка на заднем сидении автомобиля с использованием удерживающего устройства - бустер, не свидетельствует о соблюдении водителем ФИО4 пункта 22.9 ПДД РФ ввиду не обеспечения безопасности ребенка.

Представленные ФИО4 в материалы дела фотографии также не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут при перевозке ребенка, не достигшего 6-летнего возраста, привлекаемым к административной ответственности лицом как водителем транспортного средства, в салоне которого находился малолетний ребенок, были соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Согласно пп.39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением ФИО1 установлено, что ФИО4 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе, постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд находит допустимыми имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства.

Инспектор ДПС, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 г. №3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, оснований не имеется.

При этом, причин для оговора ФИО4 со стороны инспектора ДПС ФИО1 не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО4 административного правонарушения, т.к. фактически они были подтверждены иными доказательствами по делу, при этом суд учитывает, что при рассмотрении жалобы заявителем не было суду доведено обстоятельств о наличии у данного должностного лица какой либо личной или иной заинтересованности в исходе данного дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное суд признает вышеуказанные доказательства, в т.ч. протокол об административном правонарушении 50 АО №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, допустимыми доказательствами. 

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п. 22.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО4 изложенные в его жалобе о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из содержания п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИО1 имеющим специальное звание – капитан полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При оформлении постановления должностным лицом ФИО4 были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служат сделанные должностным лицом записи.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которые могли бы трактоваться в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в т.ч. обеспечение безопасности перевозки малолетних детей. 

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, по мнению суда не соблюдение водителем требований ПДД относящихся к перевозке детей, является грубым правонарушением, способным повлечь причинение вреда здоровью ребенка во время его перевозки в автомобиле.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного 3 ст.12.23 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, наказание ФИО4 назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении ФИО4 производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения вида назначенного ФИО4 наказания, а так же удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам заявителя изложенным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО4 на постановление о привлечении его к административной ответственности оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.