УИД: 66RS0009-01-2019-001810-59 дело №1-265/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 27 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М., 

при секретаре Шаровой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО3, 

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Гриценко Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 265/2020 в отношении 

ФИО5 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-01.12.2011 Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.06.2014 условно-досрочно на срок 5 месяцев 6 дней;

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 28.05.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 22.08.2019 был объявлен в розыск и изменена мера пресечения на заключение под стражу, задержан 08.05.2020; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

18.04.2019, ФИО5 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее по тексту – иное лицо), достоверно зная, что на территории Лебяжинского аглоцеха ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – ЛАЦ ОАО «ВГОК»), геоданные 57.942484 северной широты и 59.957201 восточной долготы, имеется металлолом пригодный для дальнейшей реализации, решили совершить тайное хищение имущества ОАО «ВГОК» с целью извлечения материальной выгоды, после чего указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор. 

Реализуя свои преступные действия, ФИО5, согласно отведенной ему роли, посредством телефонной связи обратился к своему знакомому Свидетель №2 с просьбой об оказании помощи в транспортировке металлолома, не предупреждая последнего о совместных с иным лицом преступных намерениях, достоверно зная, что Свидетель №2, ранее оказывал услуги по транспортировке на автомашине ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № регион, оговорив с ним условия, согласно которым, ФИО5 должен был встретить Свидетель №2 и проводить до места производства погрузки, на что получил согласие Свидетель №2. 

18.04.2019, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, в осуществление своего преступного умысла, иное лицо и ФИО5 пришли на территорию ЛАЦ ОАО «ВГОК», геоданные № северной широты и № восточной долготы, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что на территории цеха никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями демонтировали и перенесли под забором и складировали металлолом категории «А» в количестве 0,3 тонны, стоимостью 5 190 рублей 00 копеек, принадлежащий ОАО «ВГОК». 

После чего ФИО5 вернулся к месту встречи за Свидетель №2, откуда они совместно проследовали до места погрузки металлолома. Далее ФИО5 и иное лицо совместными усилиями стали производить погрузку похищенного металлолома категории «А» в количестве 0,3 тонны в автомашину ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №2. В момент, когда ФИО5 и иное лицо намеревались покинуть территорию ЛАЦ ОАО «ВГОК», их действия были замечены и пресечены сотрудниками ООО ЧОО «Вымпел».

Таким образом, ФИО5 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пытались похитить имущество ОАО «ВГОК», а именно: металлолом категории «А» в количестве 0,3 тонны, стоимостью 5 190 рублей 00 копеек, однако довести свои преступные намерения ФИО5 и иное лицо до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам. 

Несмотря на то, что ФИО5 и иным лицом были выполнены все действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, преступный умысел не был доведен до конца, так как ФИО5 и иное лицо были задержаны сотрудниками ООО ЧОО «Вымпел», не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Если бы действия ФИО5 и иного лица не были пресечены сотрудниками ООО ЧОО «Вымпел», то ОАО «ВГОК» был бы причинен материальный ущерб в сумме 5 190 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что в период 2018-2019 годах вместе с ФИО17 работал в подрядной организации на территории ЛАЦ ОАО «ВГОК», осуществляли работы по демонтажу старого оборудования, в связи с чем им было известно, что там имеются брошенные металлические части, которые принадлежат ОАО «ВГОК». В связи с чем, они вместе с ФИО18 18.04.2019 решили пойти на территорию ЛАЦ, чтобы вывезти оттуда найденный металл и сдать его, а вырученные денежные средства разделить. Для того, чтобы вывезти металл он позвонил Свидетель №2, который занимался грузоперевозками, телефон которого он нашел в ИТС «Интернет». Они пришли со стороны заброшенного Асфальтного завода, где нашли лежащее железо, после чего он встретил Свидетель №2 и они подъехали на его ГАЗели к месту хранения железа, где они при погрузке были задержаны сотрудниками охранного предприятия. Им с ФИО19 было известно, что похищаемый ими металлолом принадлежит ОАО «ВГОК». 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 18.04.2019, в утреннее время они встретились и решили вместе пойти в сторону ОАО «ВГОК», на территорию Асфальтного завода, с целью найти металлолом для того, чтобы сдать его в пункт приема за денежное вознаграждение. Около забора, который огораживает территорию ЛАЦ ОАО «ВГОК» они под поддонами обнаружили металлические предметы, а именно металлический стержень длинной примерно около 1,5-2 метров, металлические подкладки в количестве около 7-9 штук. После чего, он позвонил знакомому по имени ФИО4, который занимается грузоперевозками, на принадлежащей ему автомашине ГАЗель. Он ему пояснил, что нужно проехать на Песчаный карьер примерно около 10 часов 30 минут, и он будет его ждать на дороге. Цель он ему не пояснял, они договорились, что оплатят его услуги, но сумму не обговорили. Встретив ФИО4, они на его автомашине проехали к месту, где находился металлолом. Водитель из машины не выходил, они с ФИО20 стали грузить метал в кузов ГАЗели, в этот момент к ним подошли охранники и задержали их. Они поясняли охранникам, что на территорию ЛАЦ ОАО «ВГОК» они не проходили и металлические предметы не демонтировали. Металл с территории ОАО «ВГОК», они не выносили. Вину в совершении хищения имущества, совершенного совместно с ФИО21, он не признает, так как считает, что данный металл, который они хотели забрать лежал не на территории ОАО «ВГОК» и он считал, что металл никому не принадлежит (т. 1 л.д.90-92, 100-102).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1, ФИО5 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 93-95).

Объясняя выявленные противоречия, подсудимый суду показал, что в ходе предварительного следствия это была защитная линия поведения, на сегодняшний день он вину признает, они с ФИО22 знали, что металлические части принадлежат ОАО «ВГОК» и они осознавали, что совершают хищение. 

Виновность ФИО5 в совершении преступления полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия. 

Так, представитель потерпевшего ФИО9 суду показала, что 18.04.2019 ей стало известно, что на охраняемой территории структурного подразделения ОАО «ВГОК» - Лебяжинского аглоцеха (ЛАЦ) работниками охранного предприятия ООО ЧОО «Вымпел» были задержаны трое мужчин на автомашине ГАЗель, двое из которых осуществляли погрузку металлолома в вышеуказанную автомашину. Данные мужчины были задержаны при попытке хищения металлолома. Данный металлолом является фрагментами крепления подъемной машины 2 БМ, которая ранее находилась в здании подъемной машины шахта Эксплуатационная на территории ЛАЦ ОАО «ВГОК», территория которого ограждена забором, имеется КПП. Некоторые фрагменты данной машины были не демонтированы. Пройти на территорию они могли только в проемы под забором. Изъятые у ФИО5 и ФИО24 металлические части являются металлоломом категории 5А, в результате проверки установлен их вес – 0,3 тн, и его стоимость составляла на момент хищения 5190 рублей, без учета НДС.

Согласно оглашенным показаниям лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО23, он в ходе предварительного расследования также пояснял, что 18.04.2019 они с ФИО5 пришли на территорию Асфальтного завода, чтобы поискать металл, ФИО5 позвонил ФИО4, который занимался на ГАЗели грузоперевозками, они нашли металлолом на территории Асфальтного завода, на территорию ВГОКА они не проходили, метал, не похищали. Когда они грузили найденный метал в автомобиль ГАЗель, то были задержаны охранниками. Вину не признает (т. 1 л.д. 141-143). 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он занимался грузоперевозками на принадлежащей ему автомашине ГАЗель. 18.04.2019 ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что необходимо произвести перевозку с Песчанного карьера, они договорились о почасовой оплате. Он сказал, что встретит его на въезде, приехав туда в утреннее время, мужчина встретил его на дороге и показал, куда нужно подъехать. Подъехав к указанному месту, там стоял второй молодой человек. Они вдвоем начали погрузку, он из машины не выходил, но в этот момент они все были задержаны сотрудниками охранного предприятия. Металла было около 300 кг, он лежал на земле.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с 2017 по 30.04.2019 он работал в ЧОП ООО «Вымпел», они занимались охраной территории ЛАЦ ОАО «ВГОК», расположенной у разделительного забора с Асфальтным заводом. В 2019 году, года они с напарником производили обход ими были замечены два мужчины, которые грузили метал в кузов ГАЗели. Они переносили его с территории ЛАЦ ОАО «ВГОК», от здания подъемного механизма, под забором. Они были задержаны и вызвана служба безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что 18.04.2019, примерно в 10 часов 45 минут, он совместно с ФИО6 производил обход территории, а именно они проходили с 5 железнодорожного тупика на 61 тупиковую железнодорожную стрелку, проходя через территорию Асфальтного завода, обратили внимание на двух ранее неизвестных молодых людей, которые перенесли лом металла в автомашину ГАЗель, автомашина стояла у забора со стороны Асфальтного завода, они переносили вышеуказанный металлолом с территории ЛАЦ ОАО «ВГОК», а именно от здания подъемного механизма, они его протаскивали под забором, высота проема составляла примерно около 1 метра. Они подошли к вышеуказанным молодым людям, которые грузили металлолом в автомашину ГАЗель, после чего остановили погрузку, и передали информацию оперативному дежурному. Металл, который грузили, представлял собой металлические шпильки, подкладочные пластины, находился на территории ЛАЦ ОАО «ВГОК» (т. 1 л.д. 59-60).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО5, свидетель Свидетель №1 давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 59-60). 

Свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, объяснив противоречия, давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с 2010 года работает в ОАО «ВГОК». В 2019 году, когда он замещал должность начальника участка, он узнал о хищении металла с территории ОАО «ВГОК». По фотографиям, которые ему были предъявлены, он узнал, что данный металл, который пытались похитить двое мужчин, от подъемной машины, которая находилась на территории ОАО «ВГОК». Данные мужчины были задержаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия показал, что после сообщения о краже, он приехал на территорию ЛАЦ ОАО «ВГОК». Им были осмотрены части металла, которые находились в кузове автомашине ГАЗель и было установлено, что они являются фрагментами крепления подъемной машины 2 БМ, которая находилась на территории ЛАЦ ОАО «ВГОК». При обходе охранниками молодые люди были замечены в момент погрузки и задержаны. В ходе проверки было установлено, что данные металлические фрагменты, которые находились в кузове автомашины и приготовленные к погрузке относятся именно к крепежной системе подъемной машины 2 МБ и находились в основании фундамента вышеуказанной машины. Они не могли находиться на территории асфальтного завода (т. 1 л.д. 69-70). 

После оглашения свидетель показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, только указал, что металлические части, которые пытались похитить он осматривал по фотографиям. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в ОАО «ВГОК» в должности инспектора отдела контроля корпоративных процедур, в его обязанности входит предотвращение возможных хищений. 18.04.2019 он выехал на территорию ЛАЦ ОАО «ВГОК», откуда двое молодых людей на автомашине ГАЗель пытались похитить с территории ЛАЦ металлические части, при осмотре им производилась фотосъемка. Они пояснили, что металл валялся на территории Асфальтного завода. Однако, в ходе проверки было установлено, что данный металл принадлежит ОАО «ВГОК», а один из задержанных мужчин осуществлял трудовую деятельность в подрядной организации ОАО «ВГОК», занимающейся разбором металлических частей на территории ЛАЦ ОАО «ВГОК», в связи с чем им было известно, что похищаемый ими металл из основания подъемной машины и принадлежит ОАО «ВГОК». Они его похитили с территории ЛАЦ, протащив его под забором, ограждающим территорию ЛАЦ. 

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7, из которого следует, что 18.04.2019 в 11 часов 30 минут поступило сообщение охранника ФИО8 о задержании автомашины, в которую грузили металл (т.1 л.д.6);

- заявлением ФИО9 от 23.04.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 18.04.2019 в 10 часов 50 минут демонтировали и пытались похитить с территории ЛАЦ ОАО «ВГОК» металлолом категории 5А весом 0,3 тн, стоимостью 5190 рублей без НДС (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019 с иллюстрационной таблицей, согласно которым следователем осмотрен участок местности с геоданными 57.942484 северной широты и 59.957201 восточной широты, в ходе осмотра был изъят металлолом категории 5А, общим весом 0,3 тн. Изъятый метал был осмотрен следователем и признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.10-13,14-15, 16);

- справкой о рыночной стоимости металлолома категории 5А, согласно которой цена за 1 тонну составляет без учета НДС 17 300 рублей, стоимость за 0,3 тн составляет 5190 рублей, в связи с чем размер ущерба, причиненного ОАО «ВГОК» составляет 5190 рублей (т. 1 л.д. 21);

- актами нарушения пропускного и внутриобъектного режима на территории ОАО «ВГОК», согласно которым на территории Асфальтного завода у забора были задержаны ФИО25, ФИО5 и Свидетель №2, которые пытались похитить металлолом весом 0,3 тн (т. 1 л.д. 23-27);

- пояснительной ФИО10 с иллюстрациями, согласно которым металлолом являются частями крепления рудоподъёмного механизма, который не подлежал демонтажу (т. 1 л.д 34-43).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме. 

В основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также письменные материалы дела.

Так, представитель потерпевшего ОАО «ВГОК» - ФИО9 в судебном заседании подтвердила факт хищения металлолома с территории ЛАЦ ОАО «ВГОК», 18.04.2019. Из показаний представителя потерпевшего также установлено, что ФИО26 и ФИО5 были задержаны сотрудниками ООО ЧОО «Вымпел» рядом с забором, огораживающим территорию ЛАЦ ОАО «ВГОК», на территории заброшенного Асфальтного завода, однако на территории указанного завода никакого металла нет. Металлические части, которые были изъяты у задержанных, являются креплением рудоподъемной машины, которая находилась на территории ЛАЦ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в ходе судебного заседания, изъятые у ФИО27 и ФИО5 металлические части были вынесены последними с территории ЛАЦ через проемы под бетонным ограждением, о чем также свидетельствовали следы на грунте.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №4.

Факт того, что похищенный металлолом является основанием подъемной машины, находившейся на территории ЛАЦ не оспаривалось подсудимым ФИО5 в ходе судебного разбирательства.

Показания представителя потерпевшего и указанных лиц в данной части являются последовательными, согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд оценивает показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 в указанной части как относимые, допустимые и достоверные доказательства и полагает возможным взять их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый, не отрицал совместное с ФИО28 завладение металлоломом который принадлежит ОАО «ВГОК», вместе с тем пояснял, что они данный металл нашли на территории Асфальтного завода. 

Однако, данные доводы подсудимого прямо опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4.

Помимо этого, показания ФИО5 также свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что он совместно с ФИО29 совершает хищение имущества, принадлежащего ОАО «ВГОК».

Кроме того, указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, которые показывали, что ФИО31 и ФИО32 являлись сотрудниками подрядной организации и сами демонтировали данное оборудование, в связи с чем им было известно о месте его нахождения и о том, что данный металл принадлежит ОАО «ВГОК». 

Кроме того, о наличии у ФИО5 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствует то, что после того, как они с ФИО33 договорились пойти на территорию ЛАЦ ОАО «ВГОК», он позвонил свидетелю ФИО10 и попросил его за денежное вознаграждение оказать ему помощь в перевозке данного металла. 

Учитывая изложенное, к показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия, суд относится критически, расценивая их как защитную позицию от предъявленного обвинения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 и ФИО34 заранее договорились о совершении хищения, выбрали место и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, подсудимый и ФИО35 вместе выносили и грузили имущество, то есть совместно выполняли объективную сторону состава преступления, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, в осуществление своего совместного преступного умысла они пытались незаконно, с целью хищения чужого имущества, погрузить его в автомобиль ГАЗель, принадлежащий Свидетель №2, с целью вывоза и дальнейшей его реализации, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия пресечены сотрудниками охранного предприятия и они были задержаны. К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаний подсудимого, данных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО5 совершил умышленное неоконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд принимает во внимание данные о его личности, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, проживает с сожительницей, неофициально осуществлял трудовую деятельность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной помощи, положительную характеристику его личности. 

В действиях ФИО5 в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

Учитывая, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности виновного, то обстоятельство, что он длительное время скрывался от суда, суд считает необходимым избранную ФИО5 меру пресечения в заключения под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора. 

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия размер вознаграждения защитника адвоката Фролова, участвовавшего в деле по назначению следователя, составил 4140 рублей. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом. 

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: фрагменты металлолома категории 5А-0,3 тн, которые переданы представителю потерпевшего ОАО «ВГОК» ФИО9 на ответственное хранение.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей с 08.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: 4140 рублей– за оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: фрагменты металлолома категории 5А – 0,3 тн – оставить в распоряжении потерпевшего ОАО «ВГОК». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Н.М. Аубакирова