Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 15 июля 2024 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1,

защитника Балдиной С.Н.,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, которым в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 ударила ее куском шифера, о чем она рассказала фельдшеру, но фельдшер ее не осматривала, считает, что судмедэкспертиза в отношении нее проведена необъективно, в настоящее время у нее имеются последствия нанесенного удара – ухудшение состояния здоровья, чего ранее не было. Полагает, что действия ФИО3 действительно не являются побоями, а ФИО1 следует привлечь к уголовной ответственности. После получения медицинских документов от главного врача КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» просит выдать направление на судмедэкспертизу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, просила отменить постановление, также пояснила, что не согласна с протоколом об административном правонарушении, в протоколе события изложены не так, как было на самом деле, она лечится целый год от сотрясения головного мозга, 

<

дд.мм.гггг> ФИО4 ударила её шифером по голове, но участковые всё написали по-своему, говорили ей, что знают, как надо писать, говорили, что знают события со слов третьих лиц. Но во время конфликта посторонних лиц не было, она с ФИО4 были вдвоем. ФИО4 говорит неправду, сказала, что не видела участкового П., а тот сказал, что проводил с ФИО4 профилактическую беседу. ФИО4 вводит всех в заблуждение. Она поедет на томографию головного мозга, врачи определили, что у неё было сотрясение головного мозга. От ниточки она упасть не могла, она будет доказывать, что Катаева её ударила. 

Представитель потерпевшей Привалова Л.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в её отсутствие в связи с нахождением в отпуске за пределами 

<

адрес>.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала позицию защитника Балдиной С.Н., также пояснила, что ударов ФИО2 не наносила.

Защитник Балдина С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, также пояснила, что доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, так как не касаются существа рассматриваемого дела. У ФИО4 возник словесный конфликт с ФИО5, ФИО4 не отрицает факт падения ФИО5, но ФИО4 ударов не наносила, отчего упала ФИО5 ФИО4 не известно. Имеющиеся последствия и проводимое Лучининой лечение не связано с какими-либо действиями ФИО4. Допрошенная у мирового судьи свидетель ФИО6 поясняла, что повреждений на голове ФИО5 не обнаружила, а припухлость на щиколотке могла быть результатом падения. 

Должностное лицо, составившее протокол, П. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 43 АБ № 1101160 от 

<

дд.мм.гггг>, составленному УУП МО МВД России «Котельничский» П., 

<

дд.мм.гггг> около 19 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате конфликта умышленно нанесла побои ФИО2, а именно нанесла один удар обломком шифера по волосистой части головы ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта №455 данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, то есть в данном факте не содержится состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.115 УК РФ, тем самым, согласно протоколу об административном правонарушении 43 АБ № 1101160 от 

<

дд.мм.гггг> действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно показаниям лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1, данным в судебном заседании у мирового судьи, с протоколом она не согласна, вину не признала, пояснила, что деяние, указанное в протоколе об административном правонарушении, в отношении ФИО2 она не совершала. У нее имеется земельный участок у 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг>, вечером после 17 часов она собирала ягоды в палисаднике, услышала стук, вышла на участок, на границе между ее земельным участком и земельным участком 

<

адрес> находилась ФИО2 По границе между земельными участками натянута веревочка, разделяющая участки, межевание не завершено. Она подошла к ФИО2, сказала, что та находится на её земле. Завязался словесный конфликт, ФИО5 шла по тропке по ее участку, веревочку оттягивала, она веревку стала тянуть в сторону ФИО5, в какой-то момент она отпустила веревочку, ФИО2 видимо запуталась ногами в траве и упала на кусты. ФИО2 сразу встала, закричала, что позвонит в полицию, она(ФИО1) ушла. Обломок шифера она в руки не брала, не ударяла обломком шифера ФИО2, не толкала. ФИО2, когда встала, не говорила, что испытывает какую-либо боль. Она знакома с ФИО2 с 

<

дд.мм.гггг>, ФИО5 провоцирует её на конфликтные ситуации, ей известно со слов соседей, что в её отсутствие ФИО5 ходит по её земельному участку, трогает имущество. На границе земельных участков у неё лежат декоративные камни, возможно кусок шифера был воткнут как ограждение клумбы.

Согласно показаниям ФИО2, данным ею в ходе судебного заседания у мирового судьи, ФИО1 является её соседкой. 

<

дд.мм.гггг> около 19 часов она пошла на земельный участок у ее дома по адресу 

<

адрес>, встала между кустов крыжовника, одной ногой пнула кусок шифера. Прибежала ФИО1, она сказала ФИО4, что накануне приходил участковый, сказал ей обращаться в мировой суд. ФИО4 взяла в руки кусок шифера, который был на земле, закричала, чтобы она уходила, и ударила ее шифером по голове сверху. Она попыталась вытянуть руки, но не успела, потеряла сознание, упала назад, в кусты. В момент удара физическую боль она не испытала, от удара на голове была шишка. Когда начала приходить в себя, она поняла, что лежит в кустах малины, головой в сторону дома, начала вставать, ноги запутались. Встала на четвереньки, увидела, что камни, которые были разбросаны, и кусок шифера, лежат на местах. Она встала, увидела, что ФИО1 стоит на крыльце, потом ФИО4 ушла. Когда она встала, то болела вся голова, лоб, левое ухо, левая грудь, левое бедро, вся левая нога, щиколотка на правой ноге, её тошнило. Болело место удара на голове. Она ушла домой, позвонила в полицию, стала ждать. Скорую не вызывала, забыла. Она вышла встречать участкового, когда участковый П. приехал в 23:30, он ее опросил, она все рассказала. Участковый спрашивал какой силы был удар, она не помнит, потеряла сознание. Сказал, что к ФИО1 не пойдет, так как уже поздно, беседу с ФИО4 провел. Скорую помощь участковый ей не вызывал, направление на медицинское освидетельствование не выдал. Сказал ждать участкового В., который будет заниматься этим делом. 

<

дд.мм.гггг> она сидела дома. 

<

дд.мм.гггг> на улице у дома увидела мужа ФИО4, тот сказал, что она ничего не докажет, так как нет медосвидетельствования. 

<

дд.мм.гггг> она пошла в ФАП 

<

адрес>, фельдшеру рассказала обстоятельства, фельдшер ее осмотрела, сказала, что есть сотрясение головного мозга, дала направление к врачам в 

<

адрес>. Она ездила в поликлинику, там поставили диагноз – состояние после закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. 

<

дд.мм.гггг> участковый выдал ей направление на медицинское освидетельствование, 

<

дд.мм.гггг> она ездила на освидетельствование. После случившегося у неё болит голова, позвоночник, поднимается артериальное давление, она вынуждена принимать много лекарств, посещать врачей, до настоящего времени проходит лечение. Ранее головных болей у неё не было, ничего не болело, было только повышенное давление. С протоколом об административном правонарушении она не согласна в части того, что от удара она испытала физическую боль, на самом деле она не сразу испытала физическую боль, а сначала потеряла сознание, потом испытала боль. Также написано что действия произошли в результате конфликта, у них конфликта не было, с ФИО1 не ругались, не толкались, веревочку не дергали. Считает, что просто упасть она не могла, ранее не падала, равновесие не теряла. После потери сознания какой-то период она не помнила прошлое, потом вспомнила.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в судебном заседании у мирового судьи, она работает фельдшером ФАП 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> в 09:19 на ФАП 

<

адрес> обратилась ФИО2 с жалобами на тяжесть в голове, боль в правом голеностопном суставе, сказала, что произошел конфликт на участке, соседка ударила шифером по голове, ФИО5 потеряла сознание, ничего не помнит, как очнулась было подташнивание, давление на правый глаз. Состояние ФИО5 было удовлетворительное, она осмотрела ФИО2, выявлена болезненность, припухлость в правом голеностопном суставе, видимых повреждений нет, направила на консультацию к неврологу. Всё, что было выявлено при осмотре ФИО2, отражено в первичном осмотре 

<

дд.мм.гггг>. Волосяную часть головы ФИО2 она осматривала, видимых повреждений не выявила. ФИО2 состоит на гипертоническом учете с 2018-2019 года, до 

<

дд.мм.гггг> периодически обращалась с жалобами на головную боль, на повышенное давление. В объяснениях от 

<

дд.мм.гггг> она ошибочно указала, что у ФИО2 была шишка на волосистой части головы, так как объяснения давала дома, говорила, что прошло много времени и точно она не помнит, теперь ознакомившись с записями первичного осмотра от 

<

дд.мм.гггг>, поняла, что это была припухлость на голеностопном суставе, а не на голове. Повреждение в голеностопном суставе могло быть, если ФИО5 споткнулась, ступила неправильно, упала и вывернула ногу. 

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании у мирового судьи, ранее она работала специалистом администрации сельского поселения, исполняла обязанности главы администрации сельского поселения 

<

адрес>. Ей известно, что ранее ФИО2 неоднократно приходила в администрацию, жаловалась на поведение ее соседки ФИО1, говорила, что ФИО4 провоцирует, обзывает, потом между ними начались конфликты из-за земли, проблемы с границей, ФИО5 посоветовали поставить забор. По обстоятельствам в июле 2023 года помнит, что ФИО2 говорила что-то про границу, веревочку, кусты, поняла, что две соседки столкнулись в разговоре, ее стукнули шифером по голове, ФИО5 упала в кусты малины, очнулась, соседки нет. ФИО2 обращалась к медику в ФАП, голова сильно болела. 

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу постановления мировым судьей положены следующие нижеуказанные письменные доказательства.

Протокол об административном правонарушении 43 АБ № 1101160 от 

<

дд.мм.гггг>, протокол составлен в присутствии ФИО1, копия ей вручена, в протоколе ФИО1 указала: «С протоколом ознакомлена, не согласна, побоев не наносила». (л.д.5)

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» от 

<

дд.мм.гггг> в 19:29, согласно которому поступило сообщение от ФИО2 (

<

адрес>) о том, что соседка толкнула ее, от чего она упала, сообщение зарегистрировано в КУСП 

<

№>. (л.д.27, 38)

Заключение эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому на основании осмотра и представленной медицинской документации у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено; диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден клиническими и динамическими методами исследования, поэтому оценке причинения вреда здоровью не подлежит; диагноз «Растяжение связок правого голеностопного сустава» не подтвержден объективными данными, поэтому оценке причинения вреда здоровью не подлежит. (л.д.49)

Письменные объяснения ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которым с соседкой ФИО1 систематически происходят конфликты по поводу межевания земли, из-за этого 

<

дд.мм.гггг> около 19 часов ФИО1 замахнулась на нее куском шифера, она вытянула руки, после чего ФИО1 толкнула ее куском шифера, и после этого она упала на землю. От удара шифером она физической боли не испытала, но испытала боль после того, как упала на землю. В настоящий момент она испытывает боль на левом бедре и области левой ступни. Обратилась в полицию, чтобы провели профилактическую беседу с ФИО1. (л.д.39)

Письменные объяснения ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которым 

<

дд.мм.гггг> коло 19:00 на границе земельных участков домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> ее соседка ФИО1 нанесла ей один удар обломком листа шифера по волосистой части головы, от чего она потеряла сознание, от действий ФИО1 она испытала физическую боль, желает привлечь ФИО1 к ответственности. Полагает, что у ФИО1 к ней личные неприязненные отношения, что и послужило поводом нанести ей данный удар. За медицинской помощью она обратилась 

<

дд.мм.гггг> в ФАП 

<

адрес>. Она рассказывала о случившемся в администрации 

<

адрес> и фельдшеру. От удара она упала в кусты малины, после чего очнулась и испытала боль в различных частях тела. (л.д.10) 

Письменные объяснения Б. от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которым она работает специалистом администрации 

<

адрес>. В один из дней 

<

дд.мм.гггг>, точную дату не помнит, в администрацию приходила житель 

<

адрес> ФИО2, рассказывала, что в огороде ФИО5 у нее случился словесный конфликт с ФИО1 в ходе которого ФИО4 каким-то предметом ударила по голове, от чего она потеряла равновесие и упала в кусты. Так же ФИО5 говорила, что у нее болит голова, каких-либо побоев она не показывала. Она посоветовала ФИО2 обратиться за медицинской помощью и в полицию (л.д.54).

Письменные объяснения ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которым в них изложены объяснения, аналогичные данным пояснениям ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи (л.д.52).

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

К иным насильственным действиям, указанным в диспозиции статьи, относится нанесение единичного удара, причинение боли щипанием, толчками, причинение небольших повреждений какими-либо предметами и другие аналогичные действия.

При этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств необходимо установить все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО2 о том, что ФИО1 ударила ее куском шифера, о чем она рассказала фельдшеру, о том, что медэкспертиза в отношении нее проведена необъективно, не соответствуют действительности, не обоснованными по следующим основаниям.

При принятии решения по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены исследованные в судебном заседании доказательства на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 совершила в отношении ФИО2 противоправные действия, нанесла последней один удар обломком шифера по волосистой части головы, и именно вследствие этих действий ФИО1 ФИО2 испытала физическую боль, материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного заседания у мирового судьи, свидетелей очевидцев произошедшего не имеется, допрошенным свидетелям известно о нанесении удара только со слов потерпевшей ФИО2, сама ФИО1 факт нанесения ФИО2 удара отрицает, о нанесении удара заявляет только ФИО2

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО2, поскольку они не согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности показаниями ФИО1, последовательно отрицавшей свою вину в совершении вменяемого ей правонарушения, при этом мировым судьей также учтены показания самой ФИО2, данные ею в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания у мирового судьи, которые сами по себе непоследовательны и являются противоречивыми.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.39) ФИО1 замахнулась на нее куском шифера, она вытянула руки, после чего ФИО1 толкнула ее куском шифера и после этого она упала на землю. 

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.10), а также показаниям, данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, ФИО1 нанесла ей один удар обломком листа шифера по волосистой части головы, от чего она потеряла сознание. 

Согласно сообщению, полученному в МО МВД России «Котельничский» поступившему от ФИО2 

<

дд.мм.гггг> в 19:29, так же зафиксировано, что соседка её толкнула, от чего она упала. 

Противоречивость показаний ФИО2 также подтверждается и тем, что в судебном заседании ФИО2 поясняла, что конфликтов между ней и ФИО1 ранее не было, в то время как в ранее данных объяснениях она сама пояснила о конфликтах между ней и ФИО1 Наличие конфликтов между ней ФИО4 также подтверждается и показаниями свидетелей Г. и Б.

Противоречивость показаний ФИО2 также содержится и в части её показаний, относительно причиненных ей повреждений, и локализации боли от причиненных повреждений.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Г., Б. знают о причинении ФИО2 удара по голове только с ее слов, при этом ФИО7 об обстоятельствах сообщила лишь на 3-й день после случившегося, точную дату и обстоятельства сообщения Б. установить не представилось возможным. При этом при самом конфликте между ФИО1 и ФИО2 указанные свидетели не присутствовали.

Согласно заключению эксперта № 455 от 14.11.2023 года на основании осмотра и представленной медицинской документации, у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено. При этом каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 28 лет, высшее медицинское образование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст.ст.16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. При этом согласно постановлению о назначении экспертизы(л.д.42), согласно заключению экспертизы(л.д.49-50) экспертиза проведена на основании акта судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов, то есть доводы ФИО2 о том, что первоначальное освидетельствование от 

<

дд.мм.гггг> не учтено при проведении экспертизы, материалами дела опровергаются. 

При этом мировой судья обоснованно не учел в качестве доказательств копии первичных осмотров ФИО2 об обращениях последней за медицинской помощью, поскольку данные документы указывают на общее состояние ФИО2, при этом сведения получены только со слов ФИО2 и не содержат каких-либо достоверных, клинически подтвержденных сведений о состоянии здоровья ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что в настоящее время ее состояние здоровье ухудшилось, также не являются доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку какая-либо причинно- следственная связь между действиями ФИО1, указанными в протоколе об административном правонарушении, и ухудшением состояния здоровья ФИО2 материалами дела не подтверждена, сам факт нанесения удара достаточными доказательствами не подтвержден. При этом ранее у ФИО2 с 2018 года имели место повышенное артериальное давление и головные боли, с чем она обращалась к фельдшеру за медицинской помощью, что сообщила в судебном заседании у мирового судьи фельдшер Г.

Мировой судья обоснованно указал, что в протоколе об административном правонарушении, не указано какие именно телесные повреждения образовались у ФИО2 в результате действий ФИО1, а также в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку события конфликта происходили на границе между территориями прилегающих земельных участков по 

<

адрес>, между домами 

<

№> и 

<

№>.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении действия ФИО1 – нанесение одного удара ФИО2, квалифицированы как побои. Однако нанесение одного удара относится к иным насильственным действиям, а не к побоям, то есть мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанная в протоколе об административном правонарушении квалификация инкриминируемого ФИО1 деяния по нанесению одного удара как побои, не является правильной.

Мировой судья обоснованно не учел в качестве относимых доказательств заявление адвоката Приваловой Л.А. в МО МВД России «Котельничский» от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.28-29), поскольку оно составлено адвокатом со слов потерпевшей ФИО2, копии пояснительной ФИО2 адвокату Приваловой Л.А., копию жалобы ФИО2 в МО МВД России «Котельничский», копию заявления ФИО2 начальнику УУП МО МВД России «Котельничский» (л.д.35, 76, 77-78), поскольку ФИО2 об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ при составлении указанных документов не предупреждалась; объяснения ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.41), поскольку они не содержат информации об произошедших 

<

дд.мм.гггг> обстоятельствах. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что действия ФИО1 должны рассматриваться по ст.ст.112,125 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку вопрос о возбуждении уголовного дела рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в то время как данная апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с действующими нормами КоАП РФ в связи с тем, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо новых доводов, не исследованных мировым судьей, жалоба ФИО2 не содержит, фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Таким образом, мировым судьей с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, обоснованно сделан вывод, что исследованными в судебном заседании доказательствами, не подтвержден факт того, что ФИО1 нанесла удар ФИО2

Соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи является обоснованным и мотивированным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, исследовав в полном объеме материалы представленного дела об административном правонарушении, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно посчитал не подтвержденным факт нанесения ФИО1 удара ФИО2

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу после вынесения и может быть обжаловано на основании ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в порядке, предусмотренном для вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов