2-4274/2017

Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: 

председательствующего судьи Филатов И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 554 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Ответчиком ФИО2 условия договора не выполняются. В нарушение условий договора ФИО2 продала предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный. В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО1 На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 384 060 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 483 000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей 60 копеек, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в котором ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк». ФИО1 считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как продавцом – ФИО2 предоставлены оригинал паспорта транспортного средства, п.3.1. договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения договора, транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состояло, правами третьих лиц не обременено. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 открыто и непрерывно владеет и пользуется автомобилем, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, истцом получено свидетельство о регистрации транспортного средства. Также отсутствуют сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, извещение вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал, что он находится в залоге у банка и предпринял все возможные действия для проверки наличия обременений на автомобиль, о которых ему не было известно на момент покупки. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что отсутствуют сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 554 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный. 

Возврат денежных средств подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. 

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному и полному перечислению денежных средств в погашение кредита образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 384 060 рублей 05 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 220 358 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 119 430 рублей 18 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 22 253 рубля 98 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 20043 рубля 56 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 974 рубля 33 копейки.В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер и сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества -автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный - №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 собственником указанного транспортного средство не является.

Согласно представленных сведений транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на нового владельца – ФИО1, при этом согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заверенной нотариусом, сведения о наличии автомобиля в залоге на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. 

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с приобретение спорного автомобиля, по настоящему делу возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка, в деле не имеется. 

Таким образом, требования истца ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком ФИО2 не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 060 рублей 05 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 220 358 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 119 430 рублей 18 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 22 253 рубля 98 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 20043 рубля 56 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 974 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 13 040 рублей, а всего 397 100 (триста девяносто семь тысяч сто) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Филатов И.А. 

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________(И.ФИО3)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________