Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 22 февраля 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1- Ширяевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы на нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД, выраженные в том, что задержание транспортного средства не производилось, от управления транспортным средством он отстранен не был, порядок освидетельствования ему разъяснен в полном объеме не был, последствия отказа от прохождения освидетельствования не разъяснены, не было предоставлено право на ознакомление с процессуальными документами, требование о прохождении освидетельствования ему не предъявлялось, инспектор ДПС ввел его в заблуждение, убедив подписать отказ от медицинского освидетельствования, пояснив об отсутствии правовых последствий и пообещав вернуть транспортное средство. Полагает, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления судебного извещения по месту жительства, являющемуся также и местом регистрации, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1-Ширяева Ю.В. жалобу поддержала в полном объеме по приведенным в ней доводам, просила ее удовлетворить. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Ширяеву Ю.В., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что ФИО1 **/**/**** в 21 час. 30 мин. на ...., управлявший транспортным средством «Мицубиси Либеро», государственный регистрационный знак № рег., с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица – отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт отказа от освидетельствования, указал: «Я, ФИО1, пройти мед. освидетельствование на месте и в больнице отказываюсь, так как не имею времени по семейным обстоятельствам» (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у ФИО1 имелся такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 5, 7). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признака опьянения–резкое изменение окраски кожных покровов лица, - отказался (л.д.5). 

Отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результаты, в связи с чем мировым судьей она обоснованно принята в качестве доказательства по делу. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, собственноручно изложив свое объяснение. Наряду с указанным, из видеозаписи процессуальных действий установлено, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (время записи 15:03, 22:56). Оценивая видеозапись, судья приходит к выводу, что ФИО1 во время производства процессуальных действий понимал суть происходящих событий и свободно выражал свое мнение, в связи с чем полагать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынужденным, обоснованным введением в заблуждение сотрудником ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что после оформления процессуальных документов он продолжил движение, судом не принимаются, так как опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что автомашина, которой управлял ФИО1, была поставлена по месту стоянки по месту жительства последнего. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении, которую уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в связи с чем само по себе фактическое прекращение ее применения до устранения причины отстранения является нарушением должностных обязанностей сотрудником ГИБДД, но не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения. 

Доводы жалобы о неразъяснении привлекаемому к административной ответственности лицу процессуальных прав суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как протоколами процессуальных действий, в которых факт разъяснения ему прав ФИО1 удостоверил своими подписями, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1, из которой установлено, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (время записи 01:16, 01:38). 

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. 

Доводы жалобы и стороны защиты о неразъяснении должностным лицом ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании. 

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы и стороны защиты, установлены в полном объеме. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Все приводимые в ходе рассмотрения дела стороной защиты доводы, аналогичные доводам жалобы, являлись предметом обсуждения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, что суд апелляционной инстанции находит правильным. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Н. была объявлена **/**/**** по окончании рассмотрения дела (л.д.47). Мотивированный текст постановления был составлен **/**/**** (л.д.48-56). 

Ссылка ФИО1 в жалобе на нарушение срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении является обоснованной, поскольку из материалов дела установлено, что копия постановления о назначении административного наказания была направлена ФИО1 **/**/**** (л.д.59). Вместе с тем, нарушение указанного срока, суд не может признать существенным нарушением, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления и признания его вынесенным по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку из материалов дела установлено, что мотивированный текст постановления составлен **/**/****, что является днем его вынесения. 

При таких обстоятельствах, поскольку события, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место **/**/****, постановление мировым судьей вынесено **/**/****, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.