Дело № 2-2393/2024

(59RS0002-01-2024-002848-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 02 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б., 

при секретаре Миннахметовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2-ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4-ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО7, Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО6, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 на 159 км. автодорога Кунгур-Соликамск Гремячинского ГО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, собственник автомобиля ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 были причинены значительные механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис 

<

данные изъяты>

Согласно Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка по риску ОСАГО, предоставил для определения суммы восстановительного ремонта транспортное средство, а также все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, и ФИО7 произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб.

Вместе с тем, согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> учета износа заменяемых деталей составляет 1 864 880 руб., с учетом износа - 996710,5 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> составляет 1299 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля AUDI А3, государственный регистрационный знак Е324HP/159, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 08.03.2024г., ориентировочно составляет 242200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункта 1.1 указанного договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба в полном объеме, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2024г.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме в размере 657000,00 руб. (1299800,00руб. (рыночная стоимость) -400000,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)-242200,00руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15525,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 657000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15525,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Истец ФИО6 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО4 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласны. В доводах возражений указали следующее.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан ФИО2 Вина ФИО2 в совершении аварии и причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и им не отрицается.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и истец ФИО6 в браке не состояли, доказательств того, что поврежденный автомобиль является общим имуществом супругов в дело не представлено, право собственности ФИО7 на автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 истцу ФИО6 была выдана доверенность 

<

адрес>2, в том числе на право получения страхового возмещения. 

Права на владение автомобилем 

<

данные изъяты>/159 или на его годные остатки истцу ФИО6 собственником транспортного средства не передавались, доказательства обратного в дело не представлены. Также ФИО6 не передавались права на восстановление годных остатков до состояния автомобиля. 

Согласно выданной истцу доверенности ФИО7 передал ей право продажи и покупки агрегатов и узлов с правом их замены на транспортном средстве. 

Из материалов выплатного дела следует, что страховая выплата в размере 400000,00 руб. по платёжному поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) была получена ФИО6, на что она сослалась в своем исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения ущерба, причинённого автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда. 

Размер передаваемых требований договором сторонами определен не был. Передача цедентом ФИО7 цессионарию ФИО6 прав на годные остатки автомобиля договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Какие-либо документы, акты, подтверждающие передачу ФИО7 прав на годные остатки автомобиля или самих годных остатков ФИО6, отсутствуют. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом в дело был представлен договор купли-продажи принадлежащего ФИО7 автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что годные остатки 

<

данные изъяты> были им восстановлены до состояния автомобиля. При этом документы, подтверждающие передачу прав на восстановление годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до состояния автомобиля, позволяющего его эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными для транспортного средства, в дело не представлены.

Договор купли-продажи от имени собственника транспортного средства ФИО7 (продавца) был заключен истцом ФИО6, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>2, и ФИО8.(покупателем). Согласно пункту 3.1.договора купли-продажи, стоимость продаваемого автомобиля составляет 1200000,00 руб. Денежные средства за проданный автомобиль согласно пункта 3.3. договора были получены ФИО6 при подписании договора в счет исполнения по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается истцом.

Доказательств того, что восстановление годных остатков до состояния автомобиля было произведено истцом ФИО6 и за её счет не представлено. 

Учитывая, что истцом была получена страховая выплата в размере 400000,00 руб. в максимальной сумме страхования, а также денежные средства за продажу восстановленного из годных остатков автомобиля в сумме 1200000,00 руб., что не отрицается истцом, истец получила возмещение ущерба за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство в сумме 1 600 000,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ составляла 1128292,20 руб. (л.д.138), что не оспаривалось истцом при получении страховой выплаты. При этом сумма, полученная истцом по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты> значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии.

ФИО6 реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда, получив денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость автомобиля на момент аварии и обеспечившей полное возмещение материального ущерба причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец полностью возместила ущерб до окончания рассмотрения дела судом по исковому требованию, оснований для удовлетворения иска ФИО6 не имеется.

Ответчики также указали на несогласие с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р. Г. Д.П., указав, что заключение эксперта составлено с нарушением Единой методики, не содержит данных об использовании при его составлении материалов настоящего дела.

Полагает, что экспертом необоснованно увеличена стоимость восстановительного ремонта на 127483 руб., включены детали, не указанные в акте осмотра, и стоимость ремонтных работ по замене данных деталей.

Вызванный в суд эксперт Г. Д.П. пояснил, что при указании левой и правой двери им была допущена опечатка, по остальным деталям на сумму 96550 рублей эксперт пояснений дать не смог.

Вывод эксперта по второму вопросу о рыночной стоимости автомобиля сделан без учета ремонта повреждений, полученных указанным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт сделал вывод об ориентировочной стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 242200 рублей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определение размера ущерба должно быть четким и однозначным, ущерб должен быть реальным и действительным. В своих пояснениях эксперт сослался на методику определения годных остатков, которая предусматривает ориентировочное определение стоимости годных остатков, если автомобиль не был предоставлен эксперту для осмотра.

По экспертной оценке ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1128292,20 руб. (л.д.138), а по оценке ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р.-1299800,00 руб., т.е. расхождение в результатах оценки превышает 10%.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по экспертной оценке ООО «Оценка-Нами» составляет 198009,13 руб. (л.д.145), стоимость годных остатков данного автомобиля по оценке ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р. ориентировочно составляет 242200,00 руб.» (л.д.196), что также превышает 10% в расхождении результатов оценки.

Исходя из изложенного, размер ущерба, определяемый по Единой методике, по результатам оценки ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р. составляет (1299800 рублей - 242200 рублей) = 1057600,00 руб., т.е. превышает размер ущерба по оценке ООО «

<

данные изъяты>» 930283,07 руб. (оборот л.д.145) более, чем на 10 %.

Таким образом, результаты расчетов в заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, т.к. расхождение в результатах расчетов по сравнению с расчетами в Экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми были согласны ФИО7 и ФИО6, превысило 10%.

Заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», содержание и результаты исследований не соответствуют нормативным требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утверждённых Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и как следствие полученный экспертами результат и выводы не являются достоверными, так как основаны на не корректных данных, носят предположительный характер, не содержат ответа на поставленный перед экспертом вопрос суда, результаты расчетов эксперта выходят за пределы статистической достоверности.

ФИО2 с требованием истца о привлечении в качестве солидарного ответчика ФИО9 не согласен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, находившееся за рулем в момент совершения аварии, право владения которого подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.

ФИО2 в момент аварии управлял автомобилем на законных основаниях.

ФИО2 с требованиями о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей не согласен, считает, что заявленная ФИО6 ко взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

Доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца представителем ФИО1 не собраны и в суд не представлены, обязательства по пункту 1.2. договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представителем в полном объёме фактически не исполнены, что является основанием для уменьшения суммы судебных расходов.

Доказательства предоставлялись истцом только после установления ответчиками обстоятельств, имеющих значение для дела, например, после получения сведений с сайта ГИБДД о продаже годных остатков спорного автомобиля, что также затянуло рассмотрение дела практически еще на 2 месяца.

Полагает, что при удовлетворении иска размер судебных расходов истца должен составлять 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, представителей не направили. 

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, представителя ответчика ФИО4-ФИО5, исследовав материалы дела, материал КУСП №, допросив эксперта ФИО10, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО8, принадлежавшему ФИО7, причинены механические повреждения. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8 т.1/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с тем, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге /материал КУСП №/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ0336922224 /л.д.158 т.1/.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб. в пределах страхового лимита /л.д.130 т.1/.

Из представленной истцом суду калькуляции № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 1864880 руб., с учетом износа 996710,5 руб. /л.д.9-10 т.1/.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в рамках положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1972100,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2065500,00руб.

Рыночная стоимость технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> составляет 1299800,00руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 242200,00 руб. /л.д.196 т.1/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы составленного им заключения.

Дополнительно эксперт указал, что согласно пункта 10.11 Единой методики, в случае проведения экспертизы по представленным документам или фотографиям при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков. 

Пояснил, что в заключении имеется техническая опечатка: детали подлежащие замене стр.7 указано уплотнитель передней левой двери и уплотнитель задней левой двери, должно быть указано–правой. Данная ошибка не влияет на итоговую стоимость, просто опечатка. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi A3 государственный регистрационный знак 

<

***> продан истцом, действующей по доверенности от ФИО7 иному лицу, по цене 1200000,00 руб. /л.д.17-18 т.2/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, вопреки доводам возражений цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При определении размера ущерба суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы.

Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Ссылка ответчика на недостоверность произведенных судебным экспертом расчетов по сравнению с заключением специалиста ООО «Оценка-НАМИ», составленном по заказа ПАО «Ренессанс Страхование», судом отклоняется.

Заключение ООО «Оценка-НАМИ» во внимание не принимается, поскольку составлено экспертом, в отношении которого отсутствуют сведения о его профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссией, что свидетельствует о том, что на момент проведения исследования эксперт не прошел предусмотренную законом профессиональную аттестацию. Эксперт ООО «Оценка-НАМИ» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункта 10.11 (1) Единой методики "В случае проведения экспертизы по представленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного транспортного средства эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков". В данном случае, экспертом осмотр автомобиля не производился, ответ на поставленный судом вопрос по определению стоимости годных остатков автомобиля осуществлялся по результату исследования представленных материалов, в связи с чем носит вероятностный характер.

Как пояснил эксперт ФИО10, наличие технической опечатки на итоговые расчеты не повлияло.

В целом, доводы возражений сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, однако само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Таким образом, размер возмещения причиненного ущерба составляет 657000,00 руб. из расчета: 1299800,00 руб. (рыночная стоимость) – 400000,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)-242200,00 (стоимость годных остатков).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 («Цедент») и истцом ФИО6 («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно предмета которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> A3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2024г. /л.д.11 т.1/.

Таким образом, к ФИО6 перешло право требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

При этом доводы возражений об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО4 суд находит заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ0322151262 /л.д.76 т.1/.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис включен ФИО2

При рассмотрении дела никто из участников процесса не заявлял о том, что ФИО2 незаконно владел транспортным средством при совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Включение лица, управлявшего транспортным средством, в полис ОСАГО свидетельствует о законности передачи управления транспортным средством, в связи с чем ущерб в размере 657600,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15525,00 руб. /л.д.6 т.1/. С учетом удовлетворения заявленных требований в размере 657600,00 руб., в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9776,00 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги представителя в размере 50 000,00 руб. что подтверждается соответствующей распиской /л.д.22-23 т.2/.

Согласно предмета договора ФИО1 (Исполнитель) обязуется оказать ФИО6 (Заказчику) следующие юридические услуги: консультирование заказчика о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сбор документов для подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях первой инстанции по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2).

Следует учитывать, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную с представлением интересов истца в суде первой инстанции: составление искового заявления /л.д.3-4 т.1/, заявления о принятии мер по обеспечению иска /л.д.5 т.1/, составление уточненного искового заявления /л.д.227-228 т.1, л.д.20-21 т.2/.

Участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1 час 05 минут /л.д.79-81 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 25 минут /л.д.108 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 15 минут /л.д.230 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО2 ущерб в размере 657600,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9776,00 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение 

составлено 13.12.2024 г.