Дело № 2- 51/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

16 апреля 2019г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2018 года между ФИО4 ФИО12 на стороне заимодавца и ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 на стороне солидарных заемщиков заключен договор займа.

По условиям договора займа заимодавец обязался предоставить и передать заемщикам денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве суммы займа, а заемщики обязались возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 14.02.2019 года согласно п. 5.1. договора займа, уплатить заимодавцу плату за пользование займом, а также пени (в случае их начисления) согласно договору займа.

28 марта 2018 года между ФИО4 на стороне заимодавца и ФИО1, ФИО5 на стороне солидарных заемщиков заключен второй договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить и передать заемщикам денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве суммы займа, а заемщики обязались возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 28.03.2019 года согласно п. 5.1. договора займа, уплатить заимодавцу плату за пользование займом, а также пени (в случае их начисления) согласно договору займа. 

Истец исполнил обязательство надлежащим образом, а со стороны ответчиков допущены нарушения по оплате ежемесячных платежей по договору займа. 

14 февраля 2018 года и 28 марта 2018 года между ФИО4 ФИО15 на стороне залогодателя и ФИО3 ФИО16 на стороне залогодержателя заключен договор ипотеки объекта недвижимости:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. общей площади 55.4 кв.м.

Так как ответчики допустили неисполнение обязательства по возврате займа, то нарушили права истца, что является основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК заявлено увеличение исковых требований, которое определением суда от 27 марта 2019г. принято к производству суда.

Истец ФИО4 представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО6 ( л. д. 06).

Представитель истца по доверенности ФИО6 представил в судебное заседание заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО5 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признал частично в сумме основного долга по договорам займа, просил суд снизить проценты за пользование займом по ст. 333 ГК РФ или же в связи с высокой процентной ставкой применить ставку рефинансирования. В неустойке просил суд отказать или же ее снизить по ст. 333 ГК РФ, а так же полагал, что имеются основания для расторжения договоров займа.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит необходимым иск ФИО4 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2018 года между ФИО4 и ФИО1, ФИО5 заключен договор займа, согласно которого ФИО1, ФИО5 приняли солидарные обязательства по договору ( л. д. 10-13).

Пунктами 1.1, 1.2, 5.1 договора займа предусмотрено, что займодавец ФИО4 передает солидарным заемщикам ФИО1, ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей на личные, семейные нужды в качестве суммы займа, а заемщики обязались возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 14.02.2019 года, уплатить заимодавцу плату за пользование займом, а также пени согласно договору займа.

Плата за пользование займом согласно п. 6.1. договора займа составляет 5% от суммы займа в месяц, что соответствует сумме 7 500 рублей в месяц и подлежит уплате заёмщиками ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца.

Заимодавец передал ответчикам сумму займа 150 000 рублей при подписании договора займа, что следует из п.2.1 договора займа. 

Передача денежных средств оформлена распиской от 14 февраля 2018 г.. составленной и подписанной заемщиками, также заемщики на договоре займа сделали собственноручно запись о получении ими денежных средств ( л.д. 13, 14).

28 марта 2018 года между ФИО4, займодавцем и ФИО1, ФИО5 на стороне солидарных заемщиков, заключен договор займа. ( л.д. 21-24)

Согласно п. 1.1 договора займа, заимодавец обязался предоставить и передать заемщикам денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве суммы займа, а заемщики обязались возвратить заимодавцу полученную сумм) займа в срок не позднее 28.03.2019 года (п. 5.1. договора займа), уплатить заимодавцу плату за пользование займом, а также пени согласно договору займа.

Как следует из п. 1.2 договора займа, заем предоставляется заёмщикам на личные, семейные нужды.

ФИО4 передал ответчикам сумму займа 90 000 рублей при подписании договора займа, что следует из п.2.1, а передача денежных средств оформлена распиской от 28 марта 2018 г.. составленной и подписанной заемщиками, также заемщики на договоре займа сделали собственноручно запись о получении ими денежных средств. ( л.д. 24, 25)

Плата за пользование займом согласно п. 6.1. договора займа составляет 5% от суммы займа, что соответствует сумме 4 500 рублей в месяц и подлежит уплате заёмщиками ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

Пунктом 7.4. двух договоров займа стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заёмщиками заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользованием займом в течение 10-ти дней, а также потребовать уплаты соответствующих неустоек, в том числе в случае однократного нарушения заёмщиками своих обязательств по уплате ежемесячных платежей по настоящему договору займа.

Как следует из иска, заемщики неоднократно нарушили свои обязательства перед заимодавцем по оплате ежемесячных платежей по договору займа, заимодавец направил 19.07.2018 г. в адреса заемщиков претензию с требованием досрочного возврата суммы займа. ( л. д. 32-35)

23 июля 2018 года претензия была получена ответчиками, однако претензия была оставлена ответчиками без ответа.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность заемщика возвратить полученные по договору займа денежные средства и уплатить на них проценты, суд пришел к выводу о том, что солидарные должники ФИО1, ФИО5 не исполнили обязанность по возврату денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем у истца ФИО4 возникло право требования суммы займа, процентов по договору и неустойки.

Расчет суммы основного долга в размере 150 000 руб., процентов за фактическое пользование суммой займа за период с 14 февраля 2018г. по 13 марта 2019г. в размере 105 000 руб. по договору займа от 14 февраля 2018г. представленный истцом, судом проверен, правильность данных расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспариваются, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 по договору займа от 14 февраля 2018 года сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с 14.02.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 105 000 рублей.

Расчет суммы основного долга в размере 90 000 руб., процентов за фактическое пользование суммой займа за период с 28 марта 2018г. по 27 февраля 2019г. в размере 49 500 руб. по договору займа от 28 марта 2018г. представленный истцом, судом проверен, правильность данных расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспариваются, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 по договору займа от 28 марта 2018 года сумму займа в размере 90 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с 28.03.2018 г. по 27.02.2019г. в размере 49 500 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о снижении процентов за пользование займом по ст. 333 ГК РФ или же в связи с высокой процентной ставкой применении ставки рефинансирования, судом не принимаются, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом и ставки рефинансирования Центрального банка РФ. К тому же, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор займа с установлением указанных процентов за пользование займом, стороны реализовали принадлежащие им права, с учетом принципа свободы договора, согласовали все существенные условия договора.

Согласно п. 7.1. двух договоров займа в случае невозвращения в срок суммы займа заимодавцу, подлежит уплате заимодавцу пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 7.2. двух договоров займа в случае неуплаты в срок суммы процентов за пользование займом заимодавцу, подлежит уплате заимодавцу пеня в размере 3% от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком неустойка по договору займа от 14 февраля 2018г. за просрочку возврата займа с 03 августа 2018г. по 01 сентября 2018г. в размере 90 000 руб. и пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 15 марта 2018г. по 01 сентября 2018г. в размере 127 575 руб., расчет которой судом проверен и признается правильным, а так же заявленная ответчиком неустойка по договору займа от 28 марта 2018г. за просрочку возврата займа с 03 августа 2018г. по 01 сентября 2018г. в размере 54 000 руб. и пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 29 апреля 2018г. по 01 сентября 2018г. в размере 44 010 руб., расчет которой судом проверен и признается правильным, не может быть взыскана в полном объеме, что к указанным суммам неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая суммы основного долга, процентов, период просрочки, и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил о снижении неустойки.

С учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности, суд пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по договору займа от 14 февраля 2018 года за просрочку возврата суммы займа в размере 15 000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей, а по договору займа от 28 марта 2018 года пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 10 000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 5000 рублей.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки в определенной судом размере учитывая положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о применении положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ основана на неправильном истолковании представителем ответчиком этой нормы права, не предусматривающей прекращение обязательств должника и расторжение договора займа при досрочном взыскании задолженности по нему. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Не указание истцом в договорах займа реквизитов для уплаты займа так же не является основанием для отказа в иске, поскольку не препятствует ответчикам исполнить обязательство по возврату займа в ином порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В целях обеспечения обязательств заемщиков по договорам займа от 14 февраля 2018г. и от 28 марта 2018г. между истцом и ответчиками, 14 февраля 2018г. ( л. д. 16-20) и 28 марта 2018г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик ФИО1 предоставил в залог объект недвижимости – ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор залога от 14 февраля 2018г. и от 28 марта 2018г. в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка о государственной регистрации.

Права собственности ФИО1 подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 марта 2013г. ( л. д. 08)

Согласно заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет 1 030 000 руб..

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями статей 334, 337, 348, 349, 352 ГК РФ и исходит из того, что ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по договорам займа, допущенное нарушение сроков его возврата носит значительный характер, на момент обращения в суд с иском составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога. Суд при этом определяет продажу недвижимого имущества с публичных торгов, устанавливая начальную продажную стоимость в размере 80% от ее рыночной стоимости, определив в размере 824 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 7 545 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО21 по договору займа от 14 февраля 2018 года сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с 14.02.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 105 000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 15 000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей, а всего в размере 280 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО22, ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО4 ФИО24 по договору займа от 28 марта 2018 года сумму займа в размере 90 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с 28.03.2018 г. по 27.02.2019г. в размере 49 500 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 10 000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 5000 рублей, а всего в размере 154 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО25, - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от ее рыночной стоимости в размере 824 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО4 ФИО28 уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 7 545 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО29 о солидарном взыскании с ФИО3 ФИО30, ФИО3 ФИО31 по договору займа от 14 февраля 2018 года суммы пени за просрочку возврата суммы займа в размере 75 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 117 575 рублей, отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО34 о солидарном взыскании с ФИО3 ФИО32, ФИО3 ФИО33 по договору займа от 28 марта 2018 года суммы пени за просрочку возврата суммы займа в размере 44 000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 39 010 рублей, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 ФИО35 о солидарном взыскании с ФИО3 ФИО36, ФИО3 ФИО37 уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3056 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев 

Решение суда изготовлено 18 апреля 2019г..

Председательствующий А.П.Ковалев