Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Шашкиной О.В., 

при секретаре Хачаке М.А.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

заявителя ООО «

<

данные изъяты>» - генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ООО «

<

данные изъяты>» - генерального директора ФИО3 на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании необоснованным и незаконным отказ в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления заявителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ во 

<

адрес> 

<

адрес> с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4, и обязать удовлетворить заявленное ходатайство.

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «

<

данные изъяты>» генеральный директор ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, поскольку не дал оценки нарушениям должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, положений ст. 42, 120-122, 159 УПК РФ.

Приводит ссылки суда на положения ст. 38 УПК РФ и положения ч.2 ст. 17 УПК РФ, указывая, что данные выводы суда являются нарушением разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться также в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Заявляет, что фактическая обоснованность заявленных требований судом не рассмотрена и не опровергнута, несмотря на то, что на момент рассмотрения жалобы суду было известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> постановления о прекращении уголовного дела. 

Отмечает, что судом в постановлении не отражены дополнительные доказательства, представленные заявителем в судебном заседании, и им не дана надлежащая оценка.

Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал постановление и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителю потерпевшего ООО «

<

адрес>» ФИО3 о проведении очных ставок: между ФИО3 и экспертами, выполнившими судебные экспертизы, а также между свидетелями ФИО5 и ФИО6 и о проведении допроса ФИО7 в качестве свидетеля.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия жалобы представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» к производству и проведения проверки законности и обоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 о полном отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. 

Однако, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу, суд принял жалобу представителя заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суду надлежало отказать в приеме жалобы представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, а поэтому обжалуемое постановление в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 по существу и считает необходимым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> о полном отказе в удовлетворении ходатайства, отменить.

Производство по жалобе представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -