Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1467

Судья: Крылова В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 6 июля 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

защитника - адвоката Николаева В.С.,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Григорьева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО1 и ее представителя адвоката Григорьева В.П., апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Цивильского района Чувашской Республики Петрова Е.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> рождения, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года

ФИО5, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12 декабря 2022 года по 12 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в также время нахождения под домашним арестом с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня домашнего ареста за три дня исправительных работ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Обжалуемым приговором ФИО5 признан виновным и осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, имевшее место около 20 часов 30 минут 11 декабря 2022 года в доме 

<

адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО2, ФИО1 и ее представитель адвокат Григорьев В.П., каждый в отдельности, выражают свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя обстоятельства произошедших событий, изложенные в обвинительных документах, а также материалы уголовного дела и доказательства, исследованные в судебном заседании, давая им свою оценку, считают, что действия ФИО5 образуют состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК РФ, поскольку они носили умышленный характер, были направлены на причинение смерти ФИО3 и не имеют признаков необходимой обороны. По мнению апелляторов, на это указывают обстоятельства совершения ФИО5 преступления и заключение судебно-медицинской экспертизы, которое свидетельствует о том, что удар ножом ФИО5 нанес ФИО3 в спину, в момент, когда последний был отвлечен ФИО4 В обоснование также утверждают, что инициатором конфликта был именно ФИО5, который в ответ на высказанные ему замечания по поводу неподобающего поведения в отношении своей сожительницы пытался сначала с топором в руках, а впоследствии с ножом, выгнать братьев ФИО3 и ФИО6 из дома. В свою очередь действия братьев ФИО3 и ФИО6 были реакцией на агрессивное и опасное, в том числе для окружающих, поведение ФИО5 Удары осужденному руками и стулом они нанесли с целью разоружить ФИО5, в руках которого находился нож. В свою очередь ФИО5, удостоверившись в отсутствии какой-либо опасности для себя и имея превосходство в физическом развитии, понимая, что может пресечь противоправные действия ФИО3, не причиняя существенного вреда его здоровью, умышленно, с целью причинения смерти нанес ему удар ножом. По мнению авторов жалоб, в основу приговора положены только противоречивые показания осужденного, без учета других, имеющихся в материалах дела доказательств, что свидетельствует о нарушении судом норм уголовно - процессуального закона, том числе гарантированного законом принципа состязательности сторон. Кроме того считают неправомерным наличие в приговоре формулировок, содержащих уголовно - правовую оценку действиям ФИО6 и погибшего ФИО3, а именно в части нанесения ФИО6 трех ударов в область лица осужденного. Также находят необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела установлено не только наличие у ФИО5 состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, но и характеристики данного обстоятельства, как способствующего совершению преступления. Ссылаясь на положение ст. 252 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования и не может формировать новое обвинение, просят возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием оснований для квалификации действий осужденного по более тяжкому преступлению. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Цивильского района Чувашской Республики Петров Е.В., не оспаривая правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Вместе с тем диспозиция ст. 108 УК РФ сама по себе предполагает противоправное поведение потерпевшего в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить и исключить из его описательно - мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО1 и ее представителя адвоката Григорьева В.П., государственный обвинитель – прокурор Цивильского района Чувашской Республики Петров Е.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. 

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности ФИО5 в убийстве ФИО3, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре показаниях осужденного, которые он давал в ходе всего производства по делу, а также показаниях свидетелей – супруги осужденного ФИО4, ФИО6 и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую юридическую оценку. Ими опровергаются доводы жалоб о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, а также доводы об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления в связи с наличием в действиях необходимой обороны.

Так, из показаний осужденного ФИО5 следует, что 11 декабря 2022 года у него дома в гостях, помимо остальных, находились братья его сожительницы ФИО6 и ФИО3 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО3 он в гости не приглашал. Из поведения ФИО3 было видно, что он ищет ссоры с ним. С целью избежать конфликта несколько раз просил ФИО3 уйти. Высказанные в тот вечер братьями ФИО3 и ФИО6 в его адрес угрозы воспринял реально. Когда они находились на кухне, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 кинул в него металлический стул. От попавшего в него стула у него из носа и рта пошла кровь. После этого он схватил в руки нож, лежавший на столешнице кухонного гарнитура, и сказал, что будет защищаться, если они продолжат нападать на него. ФИО3 видел нож в его руке и слышал его предупреждение. Убежать из кухни он не мог, поскольку ФИО3 стоял перед ним со стулом в руках, а слева стоял ФИО6. После того как ФИО3 бросил в него стул, поднял его и, держа над своей головой, стал приближаться к нему, ФИО6 нанес ему сильный удар кулаком в область левого глаза. Защищаясь, он опустил голову и прикрыл лицо руками. Вслед за этим ФИО3 стал наносить удары стулом по голове, а ФИО6 удары руками. После одного из ударов стул сломался, он поднял голову и увидел, что перед ним стоит ФИО3 с поднятым стулом над головой, а рядом ФИО4, которая удерживала стул и кричала «вы же убьете его». Его глаза были залиты кровью, что ограничивало его зрение. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью предотвратить получение еще одного удара стулом, он сам нанес один удар ножом в туловище ФИО3 После нанесенного им удара стул выпал из рук ФИО3, а ФИО6 отошел в сторону. По ощущениям, братья ФИО3 и ФИО6 избивали его на протяжении 10-15 минут, но точно сказать не может. Для него было шоком, что в его избиении принял участие ФИО6, поскольку он думал, что последний остановит ФИО3 и не будет его поддерживать. Происшедшее стало для него большой трагедией, поскольку погиб брат его сожительницы. 

Помимо этого из показаний осужденного установлено, что ранее между ним и ФИО3 был конфликт, после которого до случившегося они не встречались. 

Факт наличия этого и других конфликтов между ФИО5 и ФИО3, возникавших на почве применения ФИО5 насилия в отношении своей сожительницы, был подтвержден в суде потерпевшими ФИО1, ФИО2, свидетелями ФИО6, ФИО4.

Оценивая показания ФИО5, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, подробными и согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 11 декабря 2022 года ФИО5 пригласил его к себе в гости, чтобы истопить баню. В тот вечер в гостях у ФИО5 среди прочих был и его брат ФИО3. Когда он и его брат находились на кухне, а часть гостей уже разошлась по домам, между ними и ФИО5 произошла словесная перепалка, причиной которой стали факты избиения ФИО5 их сестренки ФИО4. В ходе ссоры ФИО5 схватился за нож, но потом убрал его. В ходе высказанных словесных претензий он первым нанес ФИО5 пару ударов в лицо, после чего ФИО5 схватил со стола кухонный нож. В ответ на эти действия ФИО3 бросил в ФИО5 стул с металлическим каркасом, который попал последнему в голову. Он тоже схватился за стул. В это время ФИО3 нанес стулом еще пару ударов ФИО5, пытаясь выбить из его рук нож. В это время на кухню прибежала ФИО4 и схватила стул, поднятый ФИО3 над головой и начала его успокаивать. В этот момент ФИО5 нанес ФИО3 удар ножом снизу вверх. Увидев на ноже кровь, он схватил его и вырвал из рук ФИО5 Отношения между ФИО3 и ФИО5 были натянутые, ссорились только из-за того, что ФИО5 бил их сестренку.

Свидетель ФИО4 показала, что проживает совместно с ФИО5 более 15 лет. От совместной жизни имеют двоих детей. 11 декабря 2022 года они решили затопить баню и пригласить гостей. Первыми в баню пошли мужчины, а затем женщины. В тот вечер между ФИО5 и ФИО3 произошла ссора из-за того, что ФИО3 увидел, как ФИО5 толкнул ее в плечо. После этого их успокоили и развели по разным комнатам. Как ее братья и ФИО5 оказались на кухне, не знает. Находясь в зале, услышала громкий звук, доносившийся из кухни. Зайдя на кухню, увидела ФИО3, который стоял с поднятым кухонным стулом, а лицо ФИО5 было окрававленным. Поскольку ФИО3 начал замахиваться, она схватилась за стул, пытаясь отобрать его. Затем в какой-то момент увидела как ФИО3 схватился за бок и облокотился на стену. Самого удара ножом она не видела. После этого она и ФИО6, также находившийся на кухне, стали зажимать рану на теле ФИО3, которую перетянули полотенцем. Затем ФИО3 отвезли в больницу, где он скончался. 

Показания осужденного, свидетелей ФИО6 и ФИО4, относящиеся к самому преступлению, по существенным вопросам согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными судом. В этой связи они также обоснованно положены в основу выводов суда. 

В частности, с показаниями вышеуказанных лиц по этим вопросам, согласуются указанные в заключениях экспертов полученные осужденным ФИО5 и погибшим ФИО3 телесные повреждения, их локализация, механизм образования, давность их получения.

Суду не представлено доказательств, которые бы опровергли показания названных лиц, а других очевидцев происшествия не имеется. 

Таким образом, как установлено судом, отражено в приговоре и подтверждается приведенными в нем доказательствами, нападение со стороны братьев ФИО3 и ФИО6 было реальным и действительным, а между нападением и оборонительными действиями осужденного разрыв во времени отсутствовал.

В этой связи конкретные обстоятельства происшествия давали ФИО5 основание полагать, что ему угрожает опасность со стороны данных лиц. Не имея возможности избежать конфликта из-за внезапности нападения и возможности покинуть комнату, ФИО5 находился в состоянии необходимой обороны, однако, после того как посягательство на его жизнь и здоровье фактически было предотвращено, превысил ее пределы, нанеся ФИО3 удар ножам в правую боковую поверхность грудной клетки.

Учитывая субъективное восприятие ФИО5 возникшей конфликтной ситуации и посягательство со стороны нападавших, а также количество нападавших, их агрессивную настроенность, суд обоснованно и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обстоятельства, характеризующие действия братьев ФИО3 и ФИО6 и осужденного в их совокупности, по смыслу положений ст. 37 УК РФ свидетельствуют о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны. 

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного ФИО5 органами предварительного следствия обвинения.

Вывод о виновности осужденного, о квалификации его действий сделан судом первой инстанции на основе исследования, анализа и оценки представленных сторонами доказательств в условиях соблюдения принципа состязательности сторон. 

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку, надлежащим образом мотивировав свои выводы, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлен ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, описанные в обвинительных документах (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение) фактические обстоятельства соответствуют материалам уголовного дела и составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

После направления уголовного дела в суд не наступило новых общественно опасных последствий, которые бы явились основанием для предъявления обвинения в более тяжком преступлении. В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления ФИО5 обвинения в совершении более тяжкого преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований полагать, что следствие по делу проведено не объективно, в приговоре отражены не все доказательства, исследованные в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, эти требования закона судом по данному делу выполнены. Судом правильно, вопреки доводам жалоб, указаны в приговоре те обстоятельства, которые доказаны. Каких- либо противоречий в выводах, неправомерных формулировок судом не допущено.

Таким образом, все доводы потерпевших и их представителя, в которых они оспаривают фактические обстоятельства произошедшего, а также доводы, связанные с переоценкой содеянного ФИО5, являются несостоятельными, так как не основаны на исследованных судом доказательствах. 

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с пп. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признал наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие обусловленность совершения данного преступления состоянием его алкогольного опьянения, учитывая при этом установленные судом обстоятельства преступления, причины, по которым осужденный нанес потерпевшему удар ножом в грудную клетку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО5 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ, данное наказание будет способствовать его исправлению и другим целям наказания, указанным в ст. 43 Уголовного кодекса РФ. По делу судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Вместе с тем диспозиция ст. 108 УК РФ сама по себе предполагает противоправное поведение потерпевшего в качестве признака преступления, а потому в соответствии с ч.3 ст. 61 УК РФ не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. При этом суд не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО1 и ее представителя адвоката Григорьева В.П. - без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: