Дело № 2-3110/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Куликова С.Н.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП ЦНИИмаш о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП ЦНИИмаш о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.05.2017 года он, ФИО2, находясь на работе, приблизительно в 15 час. 30 мин. на территории ЦНИИмаш оставил принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак № у корпуса №, после чего, ушёл в помещение здания. Примерно через 10-15 минут, вернувшись к автомобилю, он, ФИО2, обнаружил на автомобиле сорванную кровлю с крыши корпуса №. Он, ФИО2, вызвал наряд полиции для фиксации произошедшего, в результате чего, были зафиксированы полученные автомобилем повреждения. В связи с тем, что на момент повреждения автомобиль был застрахован по КАСКО он, ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства выплаты, однако, ему в выплате было отказано на том основании, что договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба, полученного при указанных обстоятельствах.

Далее истец указывает, что он, ФИО2, обратился в ФГУП ЦНИИмаш о компенсации причинённого ущерба, однако, ответчик выплату не произвёл.

Истец просит суд: взыскать с ФГУП ЦНИИмаш в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 123795 руб. 20 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3676 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП ЦНИИмаш – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. (л.д. 59-61)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. 

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своего имущества, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля RENAULT Logan рег.знак Р 978 АС 750.

29.05.2017 года примерно в 15 час. 30 мин. у корпуса № на территории ФГУП ЦНИИмаш по адресу: 

<

адрес>, в результате падения кровли крыши здания, автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак Р 978 АС 750 получил механические повреждения: многочисленные вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия крыши, капота, заднего бампера, передних правых и левых крыльев, царапины и вмятины на всех дверных стойках, повреждения зеркала заднего вида. (л.д. 13-14, 17-19).

Факт причинения повреждений и их характер были зафиксированы сотрудниками полиции, вызванными истцом для производства осмотра.

Из материалов дела следует, что на момент повреждения автомобиля, он по договору КАСКО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию за производством выплаты, однако, ему в этом было отказано по тем основаниям, что по условиям страхования «Вариант. Разумное КАСКО», по которому был застрахован автомобиль истца, возмещению подлежит ущерб, причинённый в результате столкновения транспортных средств. (л.д. 15).

Истец просит суд взыскать причинённый ущерб с ФГУП ЦНИИмаш, как собственника здания, падение кровли с которого, явилось причиной повреждения автомобиля.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что здание, с которого слетела кровля и повредила автомобиль истца, принадлежит ФГУП ЦНИИмаш.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается на то, что кровля крыши была сорвана сильным порывом ветра, т.е. ущерб был причинён в результате чрезвычайной ситуации.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по дела судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело без проведения по делу экспертизы, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, что ФГУП ЦНИИмаш как собственник здания надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию здания, в том числе кровли здания, и что падание кровли связано не с её ненадлежащим содержанием, а вызвано иными, не зависящими от ответчика обстоятельствами. 

Объявление на территории Москвы и Московской области 29.05.2017 года чрезвычайной ситуации, сопровождающейся шквальным ветром, не свидетельствует о том, что разрушение кровли явилось причиной данных чрезвычайных обстоятельств.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФГУП ЦНИИмаш не доказал отсутствие своей вины в повреждении автомобиля истца, и, следовательно, он обязан возместить причинённый ФИО2 материальный ущерб.

В основание заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиль RENAULT Logan рег.знак Р 978 АС 750 (с учётом его износа) составляет 123795 руб. 20 коп.. (л.д. 20-47).

Оценивая экспертное заключение, суд считает их достоверным, т.к. оно составлены лицом, имеющим на то полномочия, осмотр автомобиля был экспертом произведён, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 в результате повреждения его автомобиля 29.05.2017 года причинён ущерб в размере - 123795 руб. 20 коп., и данный ущерб подлежит взысканию с ФГУП ЦНИИмаш. 

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФГУП ЦНИИмаш в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3676 руб. 00 коп.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФГУП ЦНИИмаш в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 123795 руб. 20 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3676 руб. 00 коп., а всего - 132471 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева