Дело №2-1199/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-013044-70 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.02.2025года) 

г.Екатеринбург 10 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.07.2022года в 17 часов 41 минуту на 18 км а/д Н.Тагил – Н.Салда произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21150», госномер М386ТК 196 регион под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ХХХ0241343705) и автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер Х559ХР 96 регион, принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0238824695). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ; в результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения. 06.07.2022 года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, страховщиком СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Легендер». 11.08.2022 года истцом ФИО1 автомобиль «Ниссан» передан на СТОА, 22.09.2022года поступило уведомление о завершении работ. 23.09.2022 года в ходе осмотра ТС установлены недостатки восстановительного ремонта ТС, 03.10.2022 года истцом ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия по качеству проведенных ремонтных работ на СТОА. Согласно заключения №1010220684 от 18.10.2022года, составленного ООО «Независимая оценка» выполненные СТОА работы не соответствуют требованиям законодательства, стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, без учета износа – 279600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 24.10.2022года истцом ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. После обращения ФИО1 в суд, назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №2/220э-23 от 12.09.2023года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Легендер» по Единой методике без учета износа – 210227 рублей 52 копейки, с учетом износа – 121600 рублей 00 копеек. 18.10.2023года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу 19.06.2024года, удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 210227 рублей 52 копейки, расходов по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 823 рубля 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №1250624 от 28.06.2024года, составленного экспертом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер Х559ХР 96 регион по среднерыночным ценам составляет 326700 рублей 00 копеек. 22.10.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-101555/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку требование заявителя о возмещении убытков рассмотрено финансовым уполномоченным и судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержиться просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав на несостоятельность доводов страховщика, поскольку истец имеет право на возмещение убытков по среднерыночным ценам в связи с некачественным ремонтом автомобиля, данные требования суду ранее не заявлялись и не рассматривались. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 116473 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на злоупотребление правом в действиях истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Легендер» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.07.2022года в 17 часов 41 минуту на 18 км а/д Н.Тагил – Н.Салда произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21150», госномер М386ТК 196 регион под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ХХХ0241343705) и автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер Х559ХР 96 регион, принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0238824695). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ; в результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения. 

06.07.2022 года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, страховщиком СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Легендер». 

11.08.2022 года истцом ФИО1 автомобиль «Ниссан» передан на СТОА.

22.09.2022года поступило уведомление о завершении работ. 

23.09.2022 года в ходе осмотра ТС установлены недостатки восстановительного ремонта ТС.

03.10.2022 года истцом ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия по качеству проведенных ремонтных работ на СТОА. 

Согласно заключения №1010220684 от 18.10.2022года, составленного ООО «Независимая оценка» выполненные СТОА работы не соответствуют требованиям законодательства, стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, без учета износа – 279600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 24.10.2022года истцом ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

После обращения ФИО1 в суд, назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №2/220э-23 от 12.09.2023года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Легендер» по Единой методике без учета износа – 210227 рублей 52 копейки, с учетом износа – 121600 рублей 00 копеек. 

18.10.2023года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-2101/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 210227 рублей 52 копейки, расходов по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 823 рубля 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек. 

19.06.2024года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2023года оставлено без изменения. 

24.09.2024 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 перечислена сумма в размере 695050 рублей 52 копейки во исполнение решения суда от 18.10.2023года на основании платежного поручения №2292 от 24.09.2024года. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №1250624 от 28.06.2024года, составленного экспертом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер Х559ХР 96 регион по среднерыночным ценам составляет 326700 рублей 00 копеек. 

22.10.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-101555/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку требование заявителя о возмещении убытков рассмотрено финансовым уполномоченным и судом. 

Согласно абз.4 п.15.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или 15.3 ст.12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

П.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. При этом бремя доказывания выполнения качественного ремонта автомобиля возложено на страховщика, как сторону оказывающую услугу потребителю.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п.17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Некачественность осуществленного СТОА ремонта автомобиля истца подтверждена письменными материалами дела, отклоняя доводы страховщика об обратном; тогда как при надлежащем выполнении СТОА ремонтных работ, истец рассчитывал на выплату страхового возмещения в натуральной форме, выполненного путем качественного ремонта с заменой поврежденных деталей по стоимости без учета износа.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.3 Закона об ОСАГО, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить несостоятельность доводов, изложенных в решении финансового уполномоченного №У-24-101555/8020-003 от 22.10.2024года о прекращении рассмотрения обращения истца ФИО1, поскольку ранее требования ФИО1 о взыскании убытков по среднерыночным ценам суду при рассмотрении дела №2-2101/2023 не заявлялись и не рассматривались, также отклоняя доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного заключения о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду не представлено, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере 116473 рубля 00 копеек (326700 рублей 00 копеек – 210227 рублей 00 копеек). 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №1250624 от 28.06.2024года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), также суд принимает во внимание, что подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований; данное заключение принято судом в качестве доказательства определения размера ущерба. 

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования о взыскании страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялись и не рассматривались судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 116473 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина