Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/19 по иску ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к Рейдер ФИО14, ООО «Коммунальщик 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Рейдер ФИО15, третье лицо ООО «Коммунальщик 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

19.11.2018 года произошел залив указанной квартиры из квартиры №7, расположенной этажом выше. Стекавшей водой залиты помещения, что привело к следующим повреждениям: в комнате площадью 12 кв. м. - намокание ламината, отсутствие напряжения в электросети; в комнате площадью 15 кв. м. - намокание гипсокартона на потолке, намокание ламината, отсутствие напряжения в электросети; в комнате площадью 6 кв. м. - намокание гипсокартона на потолке, наличие воды в натяжных потолках, намокание ламината, отсутствие напряжения в электросети; в кухне площадью 9,5 кв. м. - наличие воды в натяжном потолке, намокание гипсокартона, отсутствие напряжения в электросети, намокание мебели (шкафа и стола), санузел площадью 5 кв. м. - наличие воды в натяжном потолке, повреждены световые приборы. 

Причиной залития явился выход из строя в квартире №7 запорного крана на стояке холодного водоснабжения, что подтверждается результатами обследования квартиры № 7, отраженными в Акте № 2 от 19.11.2018 года.

В связи с тем, что истцы понесли расходы по восстановлению поврежденного имущества, ФИО4, ФИО5 просят взыскать в их пользу возмещение ущерба, причиненного залитием в размере 139 932,5 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 098,65 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ООО «Коммунальщик Батайска» из третьих лиц были исключены судом и привлечены в качестве соответчика.

Истец ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили заявление рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, просил учесть, что с подрядчиком он договаривался произвести ремонт по рыночным ценам, а эксперт посчитал ущерб по единым расценкам. Кроме того, эксперт не учел демонтаж электрики. Просил взыскать в пользу истцов с ООО «Коммунальщик 

<

адрес>», ФИО7 ущерб в сумме 144 932 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, представил отзыв. Суду пояснил, что залитие произошли не по вине ФИО7, а по вине управляющей компании, поскольку стояк ХВС относится к имуществу общего пользования, в связи с чем ООО «Коммунальщик Батайска» несет ответственность за общедомовое имущество и должно возместить причиненный ФИО4 ущерб.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик Батайска» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО7, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент залития является ФИО4 в виде 2/3 доли и ФИО5 в виде 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН(л.д. 42,44-45).

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО2

Управление и эксплуатация имущества многоквартирного дома по адресу: РО 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществляет ООО «Коммунальщик 

<

адрес>» ОГРН №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2018 года произошло залитие квартиры истца, что подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения, составленного комиссией в составе начальника участка ФИО9 и собственников жилых помещений (л.д. 16). Согласно данному Акту причиной залития квартиры произошло в результате выхода из строя запорного крана на стояке ХВС общего пользования. На день обследования комиссией установлено, что после подтопления квартиры № 4 пострадало следующее имущество: электропроводка, натяжной потолок, ламинат на полу, мебель на кухне, шкафы и столы, на стенах отклеились обои.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 1,2 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что «Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Следовательно, обязанность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установлению причин неисправности общедомового оборудования и их устранению несет ООО «Коммунальщик Батайска», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Поскольку стояк ХВС относится к имуществу общего пользования, суд полагает, что ответчик ООО «Коммунальщик Батайска» несет ответственность за общедомовое имущество, в связи с чем причинителем ущерба квартире истцов является ответчик ООО «Коммунальщик Батайска». Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Согласно заключению судебного эксперта № от 29.05.2019 года (л.д. 66-86) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития 19.11.2018 года составляет 81 644 руб. при этом экспертом не определена стоимость по демонтажу и устройству электрической разводки в квартире, поэтому стоимость восстановительного ремонта в квартире определена без учета электрической разводки. 

Поскольку ущерб истцам причинен залитием квартиры, произошедшим по вине ответчика ООО «Коммунальщик Батайска» в результате выхода из строя запорного крана на стояке ХВС общего пользования, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81 644 руб. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истцов к ответчику ФИО7 о взыскании ущерба суд отказывает. Учитывая, что собственниками квартиры являются ФИО4 в виде 2/3 доли и ФИО10 в виде 1/3 доли, подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО4 в сумме 54 429 руб. 33 коп., а в пользу ФИО10 в сумме 27 214 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Коммунальщик Батайска» в пользу ФИО4 подлежит взысканию судебные расходы, понесенные ею при подаче иска в сумме 2 649 руб. 32 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи от 07.12.2018г. адвокат Морозов Р.Н. оказывает юридическую помощь ФИО4 в составлении искового заявления, сбора документов. Размер вознаграждения составляет 5 000 руб. и оплачивается при подписании соглашения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Коммунальщик 

<

адрес>» в пользу истца ФИО4 расходы на представителя в сумме 5 000 руб., полагая указанную суму разумной и справедливой.

Кроме того, на основании определения 

<

адрес> городского суда от 11.04.2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости материалов и ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановительного ремонта квартиры.

Как следует из ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплата экспертных услуг составляет 29 000 руб., указанные расходы не оплачены.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Коммунальщик 

<

адрес> расходы за проведение экспертизы в размере 29 000 руб. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16, ФИО3 ФИО17 к Рейдер ФИО18, ООО «Коммунальщик 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ФИО19 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 54 429 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 649 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Коммунальщик 

<

адрес>» в пользу ФИО3 ФИО20 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 27 214 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Коммунальщик 

<

адрес>» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.И. Макоед