Дело № 1-117/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 07 ноября 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре Барминской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Соколова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Болтушкиной И.А., 

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21.01.2017 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 12 минут ФИО1, управляя автомобилем «HONDA CRV», государственный регистрационный знак № регион, двигался на 749 километре автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», на территории Сыктывдинского района Республики Коми в направлении г. Сыктывкар, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил и не учел весь комплекс факторов влияющих на безопасность дорожного движения, а так же не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, дорожное покрытие, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал и в последующем двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона попутно движущегося автобуса «КАВЗ 4235-03» государственный регистрационный знак № регион под управлением Т.

В ходе совершения маневра обгона, водитель ФИО1, обнаружив возникновение опасности для движения, а именно движущийся с небольшой скоростью на незначительном расстоянии впереди автобуса в попутном направлении автомобиль ГАЗ «2784ЕВ» государственный регистрационный знак №, предпринял попытку возвращения на свою полосу движения.

Возвращаясь на свою полосу движения и предприняв экстренное торможение автомобиля «НONDA СRV» государственный регистрационный знак № регион во избежание столкновения с едущим впереди по этой же полосе движения автомобилем ГАЗ «2784ЕВ» государственный регистрационный знак №, ФИО1, не учел дистанцию до оставшегося сзади автобуса «КАВЗ 4235-03» государственный регистрационный знак № регион под управлением Т., а также степень экстренного замедления своего автомобиля.

В результате действий ФИО1 водитель автобуса «КАВЗ 4235-03» государственный регистрационный знак № регион Т. допустил столкновение с автомобилем «HONDA СRV» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который, не успев закончить маневр перестроения на ранее занимаемую им полосу и не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «NISSAN РАTHFINDER» государственный регистрационный знак №, под управлением И., который двигался по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HONDA СRV» государственный регистрационный знак № К. были причинены телесные повреждения: многооскольчатый закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со значительным поперечным смещением отломков; рваная рана левого коленного сустава, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля «HONDA СRV» государственный регистрационный знак № Д. были причинены телесные повреждения: закрытые компрессионные переломы 12-го грудного и 1-ого поясничного позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью

При этом, водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении в судебном заседании фактически не признал и показал, что 21.01.2017 около 07:00 он с женой и ее сестрой на автомобиле «Honda CRV» государственный регистрационный знак № выехал в г. Сыктывкар. Двигался по автодороге Киров-Сыктывкар в среднем со скорость примерно 100 км/ч. Перед д. Разгорт Сыктывдинского района он догнал автобус, решил его обогнать. Обгоняя автобус, он двигался примерно со скоростью 90-100 км/ч, впереди заметил машину с включенными аварийными ходовыми огнями. Расстояние при этом между автобусом и впереди идущим автомобилем с аварийными огнями было примерно 250 метров. По завершению обгона он находился между данными транспортными средствами примерно по середине. Поскольку скорость впереди идущего автомобиля была значительно меньше скорости его автомобиля, он начал снижать скорость до скорости этого автомобиля примерно – до 30-40 км/ч. Через несколько секунд произошёл удар в заднюю правую часть его автомобиля. В результате этого удара он потерял управление над транспортным средством, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения где произошло столкновение его автомобиля со встречным автомобилем.

Допросив подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной. 

Так, потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что 21.01.2017 она совместно с мужем ФИО1 и сестрой ФИО3 ехали на автомобиле HONDA CRV в г. Сыктывкар. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, К. - на заднем пассажирском сиденье справа. Муж двигался со скоростью около 90 км/ч, дорожная разметка была заметена снегом. Около 09 часов их автомобиль догнал автобус светлого цвета. Демидов стал обгонять автобус, после чего вернулся на свою полосу движения. В этот момент в заднюю часть их автомобиля врезался автобус, после чего их автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение со встречным легковым автомобилем. В момент, когда их автомобиль стал обгонять автобус, его скорость составляла около 100 км/ч. В момент ДТП шел снег, видимость дороги была хорошая, дорога была скользкая. 

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что 21.01.2017 она совместно с сестрой и ее мужем ФИО1 ехали на автомобиле HONDA CRV в г. Сыктывкар. Она находилась на заднем пассажирском сидении справа. Она дремала, в какой-то момент произошло столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия она долгое время находилась на лечении, предстоит в дальнейшем пройти реабилитацию.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что работает водителем у ИП «Карпова», управляет автобусом марки КАВЗ по маршруту №511 «Сыктывкар - Визинга». 21.01.2017 в 07.45 выехал из с. Визинга в направлении г. Сыктывкар. Двигаясь на 749 км. автодороги «Чебоксары - Сыктывкар», перед д. Разгорт скорость автобуса была около 60 км/ч, так как на дороге было скользко. В зеркало заднего вида он заметил приближающийся автомобиль марки «HONDA» серого цвета. Перед ним в попутном направлении на расстоянии около 30 метров с небольшой скоростью двигался грузовой автомобиль-фургон с аварийной сигнализацией. Кроме того, он видел как вдалеке, со стороны г. Сыктывкара движется автомобиль темного цвета. В какой-то момент он увидел, как автомобиль Хонда стал его обгонять и выехал на полосу встречного движения. К тому моменту встречный автомобиль уже находился на достаточно близком расстоянии, поэтому он стал прижиматься вправо для того, чтобы пропустить автомобиль Хонда. Однако, на данном участке на обочинах стояли отбойники и дорога была узкая. Резко тормозить он не стал, так как на дороге было скользко. Встречный автомобиль также стал прижиматься вправо. Обогнав его автомобиль Хонда, видимо, не желая въехать в попутный грузовой автомобиль, резко стал принимать вправо и сбрасывать скорость. При перестроении на свою полосу движения и резком торможении автомобиль Хонда задел правой задней стороной своего автомобиля переднюю левую часть автобуса. В результате этого, автомобиль Хонда стало разворачивать влево и он выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение со встречным автомобилем марки Ниссан черного цвета. Расстояние между автобусом и грузовым автомобилем было достаточное для перестроения автомобиля Хонда в случае, если бы скорость автомобиля Хонда была меньше, а так же если бы не было встречного автомобиля. Столкновение автобуса и автомобиля Хонда произошло, так как водитель Хонды резко повернул вправо и «подрезал» его.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что он 21.01.2017 совместно с гражданской супругой И. на автомобиле НИССАН поехали в с. Койгородок. Около 09 часов 21.01.2017 он двигался на 479 км автодороги «Чебоксары - Сыктывкар». Двигаясь по спуску в районе д. Разгорт Сыктывдинского района, он заметил, что во встречном направлении вдалеке движется автобус, а за ним ехал автомобиль марки «Хонда». Приближаясь к указанным автомобилям, он заметил, как навстречу впереди автобуса движется грузовой автомобиль с фургоном белого цвета марки «ГАЗ», у которого была включена аварийная сигнализация. Данный автомобиль ехал с постоянной небольшой скоростью. Приближаясь к автомобилю «ГАЗ», практически поравнявшись с ним, он услышал как ФИО5 закричала, и в этот момент он увидел, как навстречу ему из-за автомобиля «ГАЗ» выехал автомобиль Хонда, после чего произошло столкновение левой передней части его автомобиля и левой передней стороной автомобиля Хонда. Самого факта обгона автобуса автомобилем Хонда он не видел.

Свидетель И. дала в судебном заседании аналогичные показания показаниям свидетеля И., добавив лишь, что она видела как навстречу им, по встречной полосе двигался автомобиль Хонда, который к тому моменту, стал прижиматься вправо к автобусу, не успевая завершить обгон. Автобус в свою очередь так же стал прижиматься вправо, однако там стояли отбойники и по этой причине ему не удалось уйти от столкновения. Далее она заметила, как автобус передней левой стороной столкнулся с правой задней частью автомобиля Хонда. От этого автомобиль Хонда выбросило им навстречу и произошло столкновение их автомобиля и автомобиля Хонда.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 21.01.2017 являлась пассажиркой автобуса по маршруту «Койгородок-Сыктывкар». Подъезжая к д. Разгорт Сыктывдинского района, она заметила, как легковой автомобиль стал обгонять их автобус. В это время по встречной полосе движения двигался другой автомобиль. Обгоняющий автомобиль попытался обогнать автобус после чего резко свернул на свою полосу. В это время автобус стал тормозить и сворачивать вправо. Автобус двигался не быстро. Перед автобусом двигались два автомобиля, их столкновения она не видела. 

Свидетель О. в судебном заседании показала, что 21.01.2017 так же являлась пассажиркой автобуса по маршруту «Койгородок-Сыктывкар». Момента ДТП она не видела, пояснила, лишь то, что автобус двигался с небольшой скоростью.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что 21.01.2017 около 09 часов, он на автомобиле ГАЗ 2784ЕВ, г.р.з. №, белого цвета двигался по автодороге Чебоксары - Сыктывкар в направлении г. Сыктывкар. По пути у него произошла поломка автомобиля, после которой автомобиль не мог двигаться со скоростью более 30 км/ч. Он решил доехать до с. Пажга Сыктывдинского района, где устранить неисправность, так как самостоятельно не мог ее исправить. Для этого он включил аварийную сигнализацию, приблизился максимально к правой обочине и стал двигаться, чтобы не создавать помех другим участникам движения. Возле д. Разгорт Сыктывдинского района, он в зеркало заднего вида заметил, как на расстоянии около 100 метров двигался автобус. Догнав его автомобиль, автобус двигался с небольшой скоростью за его автомобилем, не пытаясь его обогнать. Когда он пошел на подъем участка автодороги, он разъехался со встречным автомобилем «Ниссан». После разъезда с указанной автомашиной, через 2-3 сек. услышал сильный хлопок и увидел, что на встречной полосе позади него столкнулись два автомобиля.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что 21.01.2017 в утреннее время, он из п. Подзь Койгородского района поехал в г. Сыктывкар на автобусе. Двигаясь по автодороге Чебоксары - Сыктывкар, он за дорогой не следил, засыпал, сидел на переднем сиденье, позади водителя. В какой - то момент, услышал, как женщины в автобусе стали кричать: «Куда он едет?». Он сразу встал и в это время почувствовал, как автобус стал принимать вправо, после этого он почувствовал небольшой удар, после чего автобус остановился. Выйдя на улицу, он увидел, что в левой передней части автобуса имеются незначительные повреждения, остальная часть автобуса не была повреждена. Так же он заметил, что на некотором расстоянии от автобуса, в сторону г. Чебоксары, столкнулись два автомобиля, у которых была сильно повреждена передняя часть. Автобус, на котором он ехал, двигался с небольшой скоростью (том 1 л.д. 147-148).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что 21.01.2017 являлась пассажиркой автобуса по маршруту «Койгородок-Сыктывкар». Перед автобусом двигался грузовой автомобиль, на каком расстоянии она не знает. Скорость грузового автомобиля и автобуса примерно была одинакова. В момент движения возле д. Разгорт Сыктывдинского района Республики Коми, легковой автомобиль серого цвета стал обгонять их автобус. В это время водитель автобуса стал тормозить и прижиматься вправо. Далее она услышала скрежет автобуса, после чего закрыла глаза. Факта столкновения легковых автомобилей она не видела (том 1 л.д. 221-222).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х следует, что 21.01.2017 около 09 часов, он являлся пассажиром автобуса. В районе д. Разгорт Сыктывдинского района, автобус догнал другой автомобиль, который двигался с небольшой скоростью. Автобус стал обгонять легковой автомобиль, который двигался позади. Немного опередив автобус, легковой автомобиль попытался вернуться на полосу своего движения, между автобусом и впереди идущим грузовым автомобилем. Водитель автобуса вслух стал возмущаться, при этом раздался глухой удар о переднюю часть автобуса. После этого водитель автобуса стал прижиматься вправо и тормозить. В этот момент он заметил, что автомобиль, который обгонял автобус, после удара выехал на встречную полосу, где столкнулся с движущимся навстречу легковым автомобилем (том 1 л.д. 231-234).

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей. Не приведено таковых оснований и стороной защиты. Свидетели Т. дают последовательные показания, которые указывают на виновность водителя, который находился за рулем автомашины «Хонда» ФИО4, а так же в ходе протокола проверки показаний на месте свидетеля Т. установлено, что на 749 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» 21.09.2017 произошло ДТП 21.01.2017. На расстоянии 146,5 метров от дорожного знака 5.15.13, в сторону г. Чебоксары, водитель автомобиля Хонда приступил к обгону его автобуса. Так же ФИО6 пояснил, что перед тем, как его начал обгонять указанный автомобиль, он подал сигнал левым указателем поворота, так как впереди двигался грузовой автомобиль, а так же во встречном направлении двигался легковой автомобиль. На расстоянии 103,8 метров от дорожного знака 5.15.13, в сторону г. Чебоксары, находился его автобус в момент возвращения автомобиля Хонда на свою полосу движения. На расстоянии 87 метров от дорожного знака 5.15.13, в сторону г. Чебоксары двигался грузовой автомобиль марки «ГАЗ». На расстоянии 82,5 метров от дорожного знака 5.15.13, в сторону г. Чебоксары на встречной полосе движения произошло столкновение автомобилей Ниссан и Хонда (том 2 л.д. 7-9).

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Д. о том, что расстояние между обгоняемым автобусом и впереди идущим грузовым автомобилем было порядка 200 метров и что грузовой автомобиль, после того как ее супруг обогнал автобус, стал резко замедляться, так как опровергается показаниями свидетелей Т. 

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании и позиция подсудимого о том, что расстояние между автобусом и грузовым автомобилем было порядка 250 метров, что столкновение произошло из-за того, что обгоняемый им автобус вовремя не сбросил скорость, имея для этого реальную возможность в течение длительного времени, поскольку также опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7.

В ходе протокола проверки показаний на месте свидетеля И. установлено, что на 749 км автодороги «Чебоксары - Сыктывкар» произошло ДТП 21.01.2017. Далее ФИО5 указала, что на расстоянии 146,5 метров от дорожного знака 5.15.13, в сторону г. Чебоксары автомобиль Хонда стал обгонять автобус. Далее И. указала на участок автодороги, расположенный на расстоянии 87,12 метров от дорожного знака 5.15.13, в сторону г. Чебоксары и пояснила, что в указанном месте двигался грузовой автомобиль. Далее ФИО5 указала, что на расстоянии 82,5 метров от дорожного знака 5.15.13, в сторону г. Чебоксары на встречной полосе движения произошло столкновение автомобилей Ниссан и Хонда (том 2 л.д. 12-13).

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2017 года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ХОНДА И НИССАН, указано место столкновения и локализация механических повреждений транспортных средств (т. 1, л.д. 20-40)

Согласно заключению эксперта №2/2459-17 от 02.06.2017, следует, что у Д. обнаружено: закрытые компрессионные переломы 12-го грудного и 1-ого поясничного позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, которые могли образоваться в результате удара о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия 21.01.2017. Повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 163-164).

Согласно заключению эксперта №2/2584-17 от 02.06.2017, согласно которого следует, что у К. обнаружено: многооскольчатый закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со значительным поперечным смещением отломков; рваная рана левого коленного сустава, которые могли образоваться в результате удара о внутренние части салона автомобиля. Повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 169-170).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Суд в полной мере доверяет как показаниям допрошенных свидетелей, так и оглашенным показаниям свидетелей, исследованным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. 

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы обоснованы, оснований сомневаться в заключениях данных экспертов не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

По месту работы в ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области по Вилегодскому району с 16.11.2011 по настоящее время характеризуется положительно. Зарекомендовал себя с положительной стороны как компетентный и квалифицированный специалист, дисциплинарных взысканий не имел, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим, поскольку транспортировал ФИО3 неоднократно в медицинское учреждение, помогал в приобретении лекарственных препаратов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер последствий в виде длительного лечения потерпевших, гражданских истцов, данные о личности виновного, состояние его здоровья, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 с учетом ст. 56 УК РФ, имеющему постоянное место жительства, наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, назначается к таким основанным наказаниями, как принудительные работы и лишение свободы. Дополнительное наказание с ограничением свободы может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нахождении на лечении потерпевшей ФИО3, ФИО5, который в настоящее время в связи с полученными травмами является инвалидом 3 группы, суд полагает необходимым назначить ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая недостаточным в данном случае назначение лишь основного наказания.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 в направленном в судебном заседании ходатайстве просили о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый принес извинения в связи, которые ими были приняты, претензий к нему не имеют, ФИО4 оказывал им поддержку. 

Подсудимый ФИО4 и его защитник на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласились, поскольку подсудимый ФИО4 принес извинения потерпевшей стороне, никаких претензий у потерпевших к подсудимому не имеется, ранее не судим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку, совершено преступление против безопасности дорожного движения, считает, что тяжесть последствий не позволяет прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение прокурора, подсудимого, защитника, потерпевших, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по материалам дела характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принятие решения об освобождении виновного от уголовной ответственности лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о его личности и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

В данном случае суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, пострадало 4 человека, которые находились на длительном лечении. ФИО5 в связи с полученными телесными повреждениями является инвалидом 3 группы, его способности к труду сильно ограничены, способность заработка временно утрачена.

Прокурор Сыктывдинского района обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее ГУ ТФОМС РК) денежных средств в сумме 103 050 рублей 01 копейки в счет возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи Д.. 

В обоснование заявленных требований указал, 21.01.2017 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 12 минут ФИО1, управляя автомобилем «HONDA CRV», государственный регистрационный знак №, двигался на 749 километре автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», в результате нарушения установленных Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN РАTHFINDER» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ХОНДА Д. причинены телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как тяжкий вред здоровью; водителю автомобиля «NISSAN РАTHFINDER» государственный регистрационный знак №, под управлением И. причинены телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, пассажиру этого автомобиля ФИО5 причинены телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В связи с полученными травмами И. 21.01.2017 была вызвана скорая медицинская помощь ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» затраты на ее лечение составили 5551 руб. 18 коп. Также И. в период с 21.01.2017 по 30.01.2017 года находилась на лечении в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» и затраты на ее лечение в части расходов ГУ ТФОМС Республики Коми составили 11 951 рублей 58 копеек. Кроме того, в период с 01.02.2017 по 15.05.2017 наблюдалась у узких специалистов ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница», в связи с чем ей получено лечение на сумму 3 376 руб. 08 коп. Общая сумма затрат на лечение И. составила 20 878 руб. 84 коп. В связи с полученными травмами Д. 21.01.2017 была вызвана скорая медицинская помощь ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», затраты на ее лечение составили 2 775 руб. 59 коп. Также Д. в период с 21.01.2017 по 30.01.2017 года находилась на лечении в ГБУЗ РК «Коми Сыктывкарская городская больница №1» и затраты на ее лечение в части расходов ГУ ТФОМС Республики Коми составили 29 613 рублей 10 копеек. Общая сумма затрат на лечение Д. составила 32 388 руб. 69 коп. В связи с полученными травмами К. 21.01.2017 была вызвана скорая медицинская помощь ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи», затраты на ее лечение составили 2 775 руб. 59 коп. Также К. в период с 21.01.2017 по 22.02.2017 года находилась на лечении в ГБУЗ РК «Коми Сыктывкарская городская больница NQ1» и затраты на ее лечение в части расходов ГУ ТФОМС Республики Коми составили 40971 руб. 63 коп. Общая сумма затрат на лечение К. составила 43 747руб. 22 коп. В связи с полученными травмами И. 21.01.2017 была вызвана скорая медицинская помощь ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», затраты на ее лечение составили 2 775 руб. 59 коп. Кроме того, в период с 11.02.2017 по 27.04.2017 наблюдался у узких специалистов ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница», в связи с чем им получено лечение на сумму 3 259 руб. 67 коп. Общая сумма затрат на лечение И. составила 6 035 руб. 26 коп.

Таким образом, сумма затрат на лечение И. составила 103 050 руб. 01 коп, которые по мнению прокурора, подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая требования прокурора и находя их подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 34 Федерального закона №263-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 названного Закона целевые средства страховой медицинской организации формируются за счет средств, поступивших от территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Часть 2 указанной нормы права предусматривает, что страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Часть 3 этой же нормы права устанавливает, что получение страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховой медицинской организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что средства, затраченные на лечение И. направлены в медицинское учреждение, оказавшие ему лечение, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми.

Согласно ст. 13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

В материалах дела находит свое подтверждение предъявленная прокурором к взысканию сумма в качестве расходов ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», понесенных за оказанные медицинские услуги. 

Таким образом, суд находит факт причинения ущерба Российской Федерации установленным и подтвержденным представленными документами об оплате стоимости лечения И.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 31 Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

При установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом предоставленных доказательств суд признает ФИО4 лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Частью 3 статьи 31 Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Оснований сомневаться в верности расчетов сумм, подлежащих оплате за оказанные медицинские услуги, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные прокурором исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми денежных средств в сумме 103050 рублей 01 копейку подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования И. суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Решая вопрос о гражданском иске И., принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий, длительность их лечения и последствия полученных телесных повреждений (т. 1, л.д. 179-180, 184-185; т. 2, л.д.172-173, л.д. 176-183), обстоятельства причинения телесных повреждений, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий суд, учитывая, что ФИО4 в настоящее время не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, полагает необходимым удовлетворить иски И. частично, взыскав в их пользу с ФИО4 30000 рублей и 175000 соответственно.

Суд не может согласиться с позицией защиты о необходимости передачи вопроса по искам прокурора в части и исков И. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что последние не являются потерпевшими и поэтому совершенным ФИО4 преступлением им вред причинен не был, поскольку она не основана на законе, так как ч. 1 ст. 44 УПК РФ не содержит ограничений по предъявлению исков гражданскими истцами только в зависимости от получения статуса потерпевших по уголовному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Вилегодского района Архангельской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если иное не связано с трудовой деятельностью. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» денежные средства в сумме 103050 рублей 01 копейку в счет возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи И.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалоб и представления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ 

Судья В.С. Семенов 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2017 года приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его резолютивной части ограничение, запрещающее осужденному уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, установленное в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.