УИД: 66RS0030-01-2025-000543-30 Дело № 1-74/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карпинск 05.08.2025 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Карпинска Матвеева С.О., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Репринцева С.Ф., предоставившего удостоверение и ордер от 31.07.2025 №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, имеющего инвалидность 

<

данные изъяты> группы, невоеннообязанного, не судимого;

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 64), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

10.02.2024 в период с 14:00 по 21:00 ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Москва, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, имея умысел на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения в целях его дальнейшего использования, предоставляющего ему права управления транспортными средствами, обратился к неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой изготовить ему заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему права управления транспортными средствами категории: «А; А1; В; В1; М», на что неустановленное лицо согласилось. При этом ФИО2 для изготовления ему заведомо поддельного водительского удостоверения на его имя предоставил неустановленному лицу данные своего паспорта, образец своей подписи и личную фотографию. 

Далее 20.02.2024 около 15:00 ФИО2, находясь в неустановленном месте в г. Москва, получил от неустановленного лица сообщение о готовности заведомо поддельного водительского удостоверения на его (ФИО2) имя и о возможности его получения в районе станции «Повелецкая» г. Москва. 

После этого 21.02.2024 в неустановленное время ФИО2 прибыл в неустановленное место, расположенное в районе станции «Повелецкая» в г. Москва, и, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения в целях его дальнейшего использования, в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона 25.12.2023 № 625-ФЗ), согласно которой право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и п. 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2022 № 1143), согласно которому Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п. 9 настоящих правил, получил от неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение серия № от 06.06.2019 на своё имя, без осуществления оплаты, таким образом, приобрёл в целях дальнейшего использования заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему права управления транспортными средствами категории: «А; А1; В; В1; М», которое в последующем умышленно, в целях дальнейшего использования хранил на полке шкафа по месту жительства в доме по адресу: 

<

адрес> до 19.12.2024, а в период с 20.12.2024 по 05.02.2025 хранил его при себе в обложке для паспорта. 

05.02.2025 около 22:18 ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, имея при себе указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» в районе дома № № по ул. Пролетарская в г. Карпинске Свердловской области и, достоверное зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, умышленно предъявил его должностному лицу – инспектору ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 в качестве подтверждения правомерности управления транспортным средством, чем совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему права управления транспортными средствами категории: «А; А1; В; В1; М».

05.02.2025 в 23:47 указанное водительское удостоверение № от 06.06.2019 изъято у ФИО2 инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 в отделе полиции № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» по адресу: Свердловская 

<

...>, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов 66 ИВ № 107402 от 05.02.2025.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2 (л.д. 60-63), из которых следует, что в 2016г. он обучался в автошколе «ДОСААФ» в г. Карпинске, но обучение не закончил в связи с осуждением. После этого он на права не обучался, экзамены не сдавал. Примерно 10.02.2024 он прилетел в г. Москва для получения выплаты по СВО в связи с полученным ранением, где сообщил своему знакомому по имени ФИО3, что ему для работы необходимо водительское удостоверение, на что ФИО3 ему ответил, что знает людей, которые могут сделать водительское удостоверение, с которым он (ФИО2) в дальнейшем сможет спокойно управлять транспортными средствами., на что он (ФИО2) согласился. Затем ФИО3 его сфотографировал, взял е него его паспортные данные и образец подписи, а также связался с кем-то по телефону. Кому и на какой адрес ФИО3 передал указанные данные ему не известно. Получив 20.02.2024 около 15:00 сообщение о готовности водительского удостоверения № от 06.06.2019 на его (ФИО2) имя, которое получил ФИО3, на следующий день 21.02.2024 он вместе с ФИО3 прибыл в район станции «Повелецкая» где прошли в высотное здание, предназначенное для офисов, в котором на третьем этаже в одном из кабинетов неизвестный мужчина переда ему (ФИО2) водительское удостоверение на его имя № от 06.06.2019 и свидетельство об окончании автошколы. По прошествии нескольких дней он (ФИО2) уехал в г. Карпинск. До декабря 2024г. указанное поддельное водительское удостоверение хранилось на полке шкафа в прихожей его дома по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2024г. он купил у своего знакомого автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, которым он начал управлять с 20.12.2024. При этом поддельное водительское удостоверение на его имя было всегда при нём в обложке для паспорта, чтобы он мог его предъявить сотрудникам Госавтоинспекции в случае остановки. Около 22:18 час. 05.02.2025 в районе дома по адресу: 

<

...> д. №, управляя указанным автомобилем, он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которым предъявил поддельное водительское удостоверение на своё имя. Проверив данное удостоверение по базам данных, сотрудник полиции сообщил ему, что водительское удостоверение принадлежит ФИО1, на что он (ФИО2) сразу сознался, что на право управления транспортными средствами не обучался, экзамены по вождению не сдавал, водительское удостоверение приобрёл по знакомству. После чего в тот же день около 23:47 в присутствии двоих понятых поддельное водительское удостоверение было у него изъято сотрудниками полиции с составлением протокола изъятия вещей и документов, от подписи в котором он отказался. Указанное поддельное водительское удостоверение он приобрёл для его дальнейшего использования, то есть для того, чтобы управлять автомобилем, а в случае остановки сотрудниками Госавтоинспекции предъявить им поддельное удостоверение. В содеянном раскаялся. 

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в содеянном подтверждается также показаниями свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 суду сообщил, что 06.02.2025 в вечернее время при совместном несении службы с инспектором ДПС ФИО6 в г. Карпинске в районе ул. Пролетарская около дома № № ими был остановлен автомобиль «Хендэ Акцент» под управлением ФИО2, который при проверке документов предъявил водительское удостоверение, выданное в г. Москве. При осмотре водительского удостоверения у него появились сомнения в его подлинности, кроме того, ФИО2 давал противоречивые ответы на вопросы, связанные с обучением в автошколе и обстоятельствам получения водительского удостоверения, в связи с чем водительское удостоверение было проверено по базам данным Госавтоинспекции и выяснилось, что водительское удостоверение с данным номером принадлежит другому лицу, а сам ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, что сам ФИО2 подтвердил. В связи с этим в присутствии двоих понятых был оставлен протокол изъятия вещей и документов, от подписи в котором ФИО2 отказался. 

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-55), из которых следует, что автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен 05.02.2025 около 22:18. 

Оглашённые показания свидетель ФИО11 подтвердил, объяснив расхождении в своих показаниях тем, что по прошествии длительного периода времени с момента остановки автомобиля под управлением ФИО2 мог забыть точную дату. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 от 06.02.2025 (КУСП № 586 от 06.02.2025), согласно которому 05.02.2025 в 22:18 по адресу: 

<

...> д. № остановлен автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который предъявил водительское удостоверение № от 06.06.2019 категории: «А; А1; В; В1; М» на своё имя, принадлежность которого после проверки по базам данных была установлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное водительское удостоверение изъято как поддельное 05.02.2025 (л.д. 13);

- протоколом изъятия вещей и документов серии 66ИВ № 107402 от 05.02.2025, согласно которому у ФИО2 05.02.2025 в 23:47 в присутствии двух понятых изъято водительское удостоверение № от 06.06.2019 категории: «А; А1; В; В1; М» на его имя (л.д. 14);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение № от 06.06.2019 категории: «А; А1; В; В1; М» принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16-17);

- копией постановления мирового судья судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 10.02.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. по факту невыполнения законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку 05.02.2025 в 23:10 в районе дома № № по ул. Пролетарская в г. Карпинске управлял автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № без права управления транспортными средствами при наличии визуальных признаков опьянения (л.д. 19); 

- справкой об исследовании № 9 от 06.02.2025, согласно которой, водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено с использованием материала на пластиковой основе. Серия и номер, а также защитная фоновая сетка выполнены струйным способом, на печатном устройстве, реализующим струйный способ получения изображения. Представленное водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует представленному сравнительному образцу водительского удостоверения на имя ФИО7 (л.д. 21-22);

- заключением эксперта № 17 от 06.03.2025, согласно которому представленное на экспертизу водительское удостоверение № от 06.06.2019 категории: «А; А1; В; В1; М» на имя ФИО2 изготовлено не производством предприятия «Госзнак», выполнено струйным способом на аппарате, реализующим струйный способ печати (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено водительское удостоверение № от 06.06.2019 категории: «А; А1; В; В1; М» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляющее собой двусторонний прямоугольный бланк с закруглёнными краями в пластике, размером 86,0х54,7,0мм (л.д. 47-50), признанное и приобщённое к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности на проезжей части около дома № № по ул. Пролетарская в г. Карпинске, где ФИО2 предъявил сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение (л.д. 65-69).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все вместе – достаточности, суд находит установленным, что ФИО2 в период с 10.02.2024 по 05.02.2025 приобрёл и хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. 

В основу вывода о виновности ФИО2, который последовательно как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании признавал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, суд принимает не только признательные показания подсудимого, но и показания свидетеля ФИО12., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливая одни и те же обстоятельства, не имея существенных противоречий, а также согласуются с иными доказательствами по делу. 

Никаких личных причин или оснований для оговора подсудимого свидетель не имеет, равно как судом не установлено причин для его самооговора. 

Сам факт приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения, а также обстоятельства, при которых оно было приобретено и в последующем хранилось установлены их показаний ФИО2, который также не отрицал использование данного поддельного водительского удостоверения. При этом факт его использования также подтвержден показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО13 который сообщил, о том, что ФИО2 после остановки сотрудниками транспортного средства предъявил им поддельное водительское удостоверение, что свидетельствует о его использовании. 

Совокупностью исследованных судом доказательств также установлено и подтверждается, что действия подсудимого 05.02.2025 при предъявлении поддельного водительского удостоверения находившимся при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудникам Госавтоинспекции в качестве подтверждения правомерности управления им автомобилем, были направлены на умышленное использование заведомо подложного документа предоставляющего право, поскольку объективная сторона преступления – использование заведомо подложного документа, совершалось с целью подтверждения права управления автомобилем.

ФИО2, зная о незаконности приобретения им водительского удостоверения, поскольку приобрёл его по собственной инициативе через своего знакомого, вопреки установленному законом порядку получения предусмотренному ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в условиях далеких от официальных, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов, осознавал поддельность указанного предмета и его последующие действия по хранению и использованию удостоверения охватывались его противоправным прямым умыслом.

Кроме того, психическое здоровье ФИО2 в момент совершения преступления и после его совершения подвергалось оценке. Так, заключением комиссии экспертов № от 14.05.2025 по результатам однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявлено 

<

данные изъяты>». Имеющееся у ФИО2 

<

данные изъяты> не обуславливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, а также критических и прогностических способностей, поэтому ФИО2 мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 42-45).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в отношении психического состояния ФИО2 у суда не имеется. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, в том числе экспертами высшей квалификационной категории. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни подсудимого, особенности его личности, характер и поведенческие наклонности. Поведение ФИО2 в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признаёт его вменяемым.

В силу указанного суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая преступление, действовал умышленно. 

Предметом незаконных действий ФИО2 является поддельное водительское удостоверение, относящиеся к удостоверениям, предоставляющим права. При этом изъятое у ФИО2 водительское удостоверение с учётом сведений Госавтоинспекции, согласно которым водительское удостоверение с № от 06.06.2019 принадлежит другому лицу, заключения технико-криминалистической экспертизы № 17 от 06.03.2025 (л.д. 26-28) о способе его изготовления, является поддельным. 

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлений, суд соглашается с предложенной органом дознания и поддержанной государственным обвинителем квалификацией его действий и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против порядка управления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога, а также на диспансерном учёте у других врачей не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в зоне проведения специальной военной операции в составе организации ЧВК «ВАГНЕР», является ветераном боевых действий, был ранен при выполнении боевых задач, имеет государственную награду в связи с награждением медалью «За отвагу», является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, работает без оформления трудовых отношений подсобным рабочим в 

<

данные изъяты>, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой подсудимый оказывает помощь, участие подсудимого в специальной военной операции, наличие государственной награды – медаль «За отвагу» и статуса «ветеран боевых действий».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает ФИО2 его признательные пояснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 23), а также последующие признательные показания и участие в следственных действиях, поскольку именно из пояснений подсудимого правоохранительным органам стала известна информация об обстоятельствах приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения, то есть об обстоятельствах совершения им действии, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, в виде ограничения свободы с установлением согласно ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствующих ограничений и возложением обязанности, полагая такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, а также достаточным для полного осознания им недопустимости повторения содеянного и формирования у него правопослушного поведения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными. 

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием по санкции ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: водительское удостоверение № от 06.06.2019 категории: «А; А1; В; В1; М» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» до принятия итогового процессуального решения в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный округ Карпинск Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать постоянное место жительства (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на ФИО2 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство: 

- водительское удостоверение № от 06.06.2019 категории: «А; А1; В; В1; М» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» до принятия итогового процессуального решения в отношении неустановленного лица. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья В.В. Драницина