1-15/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания Магомаевой У.С.,

с участием государственного обвинителя – ФИО4, 

представителя потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от 24.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи главным бухгалтером МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД с использованием своего служебного положения совершил преступления, направленные против собственности, государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с февраля 2016 по март 2017, находясь на своем рабочем месте в здании администрации МО «

<

адрес>», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, действуя с единым умыслом, направленным на хищение путем подделки официальных документов чужого имущества – бюджетных денежных средств МО «

<

адрес>», злоупотребив доверием руководства муниципального образования «

<

адрес>», руководствуясь корыстной заинтересованностью, составил и внес заведомо ложные сведения в официальные документы - расходно-кассовые ордера:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении себе бухгалтеру 10 161 рублей в виде аванса по заработной плате, изъяв денежные средства в указанном размере из кассы администрации МО «

<

адрес>» и обратив их в свою пользу;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении себе бухгалтеру 10 000 рублей в виде аванса по заработной плате, изъяв денежные средства в указанном размере из кассы администрации МО «

<

адрес>» и обратив их в свою пользу;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении себе бухгалтеру 10 000 рублей в виде аванса по заработной плате, изъяв денежные средства в указанном размере из кассы администрации МО «

<

адрес>» и обратив их в свою пользу.

Денежные средства в общей сумме 30 161 рублей, полученные в виде аванса по заработной плате в последующем при получении заработной платы за указанные месяцы (май 2016 года, август 2016 года и март 2017 года) ФИО1 умышленно не были удержаны при получении заработной платы, чем причинен ущерб в размере указанной суммы МО «

<

адрес>».

Он же за указанный период времени (с февраля 2016 по март 2017) помимо вышеуказанных официальных документов составил и внес в официальные документы - расходно-кассовые ордера заведомо ложные сведения о начислении главе администрации МО «

<

адрес>» в виде аванса по заработной плате: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 945 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 752 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 613 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 198 рублей; № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 275 рублей; а денежные средства в указанных размерах изъял из кассы администрации МО «

<

адрес>» и с целью сокрытия своих противоправных деяний, введя в заблуждение главу администрации МО «

<

адрес>» относительно правомерности своих действий, передавал ему.

Тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения, а также служебный подлог, совершенный из корыстной заинтересованности. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым с 2010 года по 2018 год он работал в должности главного бухгалтера МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. В его должностные обязанности входили бухгалтерская отчетность по всем направлениям финансовой деятельности, начиная от начисления зарплат до бухгалтерского баланса. Других бухгалтеров в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в период его работы не было. Все бухгалтерские документы составлялись лично им. В указанный период времени в должности главы работал Свидетель №1 В период его работы заработную плату он и другие работники администрации МО «сел. Ирганай» получали согласно составленным ведомостям. При получении заработной платы он и другие работники подписывались в ведомостях и получали наличные денежные средства. При получении денежных средств авансом им составлялись расходно-кассовые ордера, но при этом он обязан был полученные денежные средства авансом при получении заработной платы по ведомостям вносить обратно в кассу. Так он в период времени с 2016 года по 2017 год как бухгалтер вносил заведомо ложные сведения в кассовые ордера о том, что ему и главе МО «сел. Ирганай» положены деньги и получил 30 161 рублей на свое имя и 69 783 рублей на имя главы Свидетель №1 при этом он ввел в заблуждение главу относительно того, что выплаты им положены в соответствии с действующим законодательством. Так, находясь у себя в служебном кабинете на рабочем компьютере, он лично составлял расходно-кассовые ордера, в которые внес заведомо ложные сведения и выписывал на свое и главы имя денежные средства в виде аванса по заработной плате, в которых он и глава подписывались а именно: ДД.ММ.ГГГГ выписал на имя главы Свидетель №1 10 945 рублей, о чем составил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выписал себе 10 161 рублей, о чем составил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выписал на имя главы Свидетель №1 23 752 рублей, о чем составил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выписал себе 10 000 рублей и 10 613 рублей на имя главы Свидетель №1, о чем составил ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выписал на имя главы Свидетель №1 9 198 рублей, о чем составил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выписал себе 10 000 рублей и 15 275 рублей на имя главы Свидетель №1, о чем составил ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы указанных расходных кассовых ордеров не сохранились. При этом полученные ими денежные средства в виде аванса в кассу не вносились и повторно по ведомостям помимо аванса они получали полную заработную плату. Похищенные денежные средства в общей сумме 99 994 рублей, из них на имя Свидетель №1 69 783 рублей, и на его имя 30 161 рублей в виде необоснованно начисленных авансов все эти денежные средства в кассе администрации образовались в результате того, что кто-то из сотрудников администрации был на больничном, а кто-то в отпуску и излишние денежные средства они получали себе и расходовали по своему усмотрению, при этом сам ФИО5 заблуждался в незаконности полученных им денежных средств, так как он его заверил, что денежные средства им полагаются по закону. Он начислял денежные средства на имя главы, чтобы не вызывать подозрения в свой адрес в связи с незаконным перечислением себе денег. Примерно в марте 2018 года в администрации МО сел. 

<

адрес> была проведена проверка организации бюджетного процесса законности использования бюджетных средств, где были выявлено необоснованное начисление бюджетных денежных средств, после чего сумма в размере 99 994 рублей была возвращена в кассу администрации в счет возмещения причинённого ущерба (т.2 л.д.7-15).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в содеянном его виновность в инкриминированных деяниях подтверждена совокупностью добытых стороной обвинения и исследованных доказательств, указанных ниже.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что с 2012 года он работает главой администрации МО «

<

адрес>», где бухгалтером долгое время работал ФИО1 В администрации села была проведена проверка обоснованности расходования бюджетных средств, в ходе которой выявлено необоснованное начисление заработной платы ему в размере 69783 рублей и бухгалтеру ФИО1 в размере более 30 000 рублей, с результатами которой они согласились, замечаний к акту не имелось. О том, что эти бюджетные денежные средства получены ими незаконно он узнал только после проведенной проверки, после чего он и бухгалтер ФИО1.А. сразу приняли меры к их возврату в кассу администрации. По факту незаконное начисление возникло в связи с тем, что в указанный период выдача заработной платы осуществлялась нарочно согласно платежным ведомостям, сначала выдавался аванс, а в последующем выдавалась заработная плата за вычетом аванса, однако ими заработная плата была получена в полном объеме без учета ранее выданного аванса. Бухгалтерскую документацию ведет бухгалтер, он в ней не разбирается, если бы знал о незаконности повторного начисления денег, то не допустил бы такого. После выявленных нарушений у него с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого последний признался о незаконности получения денежных средств и необходимости их возврата. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 копии расходно-кассовых ордеров о выдаче аванса, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №1 10 945 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 10 161 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №1 23 752 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №1 10 613 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №1 9198 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №1 15 275 рублей, в ходе чего установлено, что бухгалтеру ФИО1 авансом выплачено 30 161 рублей, а главе администрации Свидетель №1 авансом выплачено 69 783 рублей (т.1 л.д. 169-173, 186-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные главой администрации Свидетель №1 копии расходно-кассовых ордеров, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №1 10 945 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 10 161 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №1 23 752 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №1 10 613 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №1 9198 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №1 15 275 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №1 15 638 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №1 35 169 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №1 66 330 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 21 028 рублей; реестры выдачи заработной платы бухгалтеру ФИО1 и главе администрации Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что выплаченные главе администрации Свидетель №1 аванс в феврале 2016 года в сумме 0945 рублей, в июне 2016 года в сумме 23 752 рублей, в августе 2016 года в сумме 10 613 рублей, в сентябре 2016 года в сумме 9 198 рублей, в марте 2017 года в сумме 15 275 рублей, а всего в сумме 69 783 рублей, и выплаченные бухгалтеру ФИО1 аванс в мае 2016 года в сумме 10 161 рублей, в августе 2016 года в сумме 10 000 рублей, в марте 2017 года в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 30 161 рублей, при выдаче заработной платы не удержаны (т.1 л.д.189-194, 206); 

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность бухгалтера администрации МО «

<

адрес>» и заключенным с ним трудовым договором (т.1 л.д.110, л.д.234-239);

- должностной инструкцией главного бухгалтера МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, утвержденной главой администрации Свидетель №1, согласно которой главный бухгалтер обязан, в том числе осуществлять контроль за расходованием фонда оплаты труда и правильности расчета по оплате труда работников, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, что главный бухгалтер несет ответственность, в том числе уголовную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за причинение материального ущерба (т.1 л.д.231-233);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки организации бюджетного процесса законности и результативности использования бюджетных средств при исполнении бюджета МО «

<

адрес>» на 2016-2017 годы, проведенного прокуратурой 

<

адрес> совместно с работником УЭБиПК МВД по РД, с результатами которой знакомлены Свидетель №1 и ФИО1 (т.1 л.д.10-19);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. 

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Оценивая приведенные доказательства, показания свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетеля Свидетель №1 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает его показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им, и направленности умысла противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенного свидетеля, исследованными письменными доказательствами по делу объективность их содержания подтверждена ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.Давая оценку представленным стороной обвинениям копиям расходно-кассовых ордеров суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в установленном порядке по официальному запросу, достоверность и объективность содержащихся в них сведений подтверждена ФИО1, как бухгалтером администрации их составлявшим. 

Оснований для признания недопустимым доказательством справки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки организации бюджетного процесса законности и результативности использования бюджетных средств при исполнении бюджета МО «

<

адрес>» на 2016-2017 годы, проведенной прокуратурой 

<

адрес> РД совместно с работником УЭБиПК МВД по РД, суд не усматривает, поскольку сама проверка проведена в соответствии с установленным планом работы прокуратуры, с ее результатами должностные лица были ознакомлены, своих замечаний и возражений не подали, с ее результатами в части имеющихся нарушений начисления заработной платы согласились, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 Кроме того, после ознакомления с результатами проверки ФИО1 и Свидетель №1 вернули в кассу администрации незаконно начисленные денежные средства.

Органами предварительного расследования в качестве доказательств вины ФИО1 положены также показания представителя потерпевшего ФИО8, рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9, 117-118).

Вместе с тем, содержание показаний представителя потерпевшего ФИО8 не несет никакой доказательственной базы, он не был очевидцем совершенных ФИО1 преступлений, и его показания сводятся к изложению обстоятельств, ставших ему известными по результатам ознакомления с материалами уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления не относится к категории документов, указанных в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и, следовательно, не может расцениваться доказательством по делу, в связи с чем подлежит исключению из перечня доказательств. 

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ также не может расцениваться судом как самостоятельное доказательство, а служит основанием для передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю с целью использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Тем не менее, несмотря на их исключение, анализ и оценка совокупности остальных доказательств по делу бесспорно приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в содеянном.

Законодателем установлено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159 УК РФ, судам следует иметь в виду, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. 

Способом совершения ФИО1 преступления по ст.159 УК РФ, является злоупотребление доверием, поскольку он, используя свое служебное положение бухгалтера МО, воспользовавшись доверительным отношением с главой администрации муниципального образования «

<

адрес>» - главным распорядителем бюджетных средств сельского поселения, введя его в заблуждение, заведомо зная о своих незаконных действиях, с корыстной целью указывал в расходно-кассовых ордерах заработную плату без вычета ранее выданного аванса и не внеся их в кассу.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку занимаемая ФИО1 должность бухгалтера МО «

<

адрес>» относится к категории должностей, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечания к статье 285 УК РФ.

Разрешая вопрос о наличии в анализируемых действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, суд учитывает изложенные в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснения, согласно которым в случаях, когда лицо, используя свои полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, в частности, внесло в официальные документы ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное дополнительно должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что деяния ФИО1 образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и совокупности добытых следствием доказательств по делу, согласующихся между собой, являющимися логичными и последовательными, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения, а также в служебном подлоге, совершенном из корыстной заинтересованности, и эти деяния суд квалифицирует по ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования и согласием подсудимого ФИО1 отдельным постановлением уголовное преследование по ч.1 ст.292 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч.3 ст.159 УК РФ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуются положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия по своей воле возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, внеся в кассу администрации МО «

<

адрес>» сумму похищенных денежных средств (т.2 л.д.16-17). Данное обстоятельство судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 еще в ходе доследственной проверки по выявленным нарушениям сообщил о совершенных с его участием преступлениях, представил соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Также суд учитывает, что ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что, несмотря на последующий переход к рассмотрению настоящего дела в общем порядке судебного разбирательства, не исключает необходимость применения судом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В этой связи суд при определении ФИО1 размера наказания руководствуется правилами смягчения наказания, предусмотренных пунктами первым и пятым статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, и имеющего коррупционный характер. 

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1 для применения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.75 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона обвинения и защиты, и ст.ст. 76-76.2 УК РФ, либо применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о его личности, обстоятельств совершённого им умышленного преступления коррупционной направленности, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 в пределах, установленных частью 1 и 5 ст.62 УК РФ (не более две трети от двух третьих), наказание в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы.

Определяя размер штрафа, назначаемого ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания, суд наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает также его семейное и материальное положение, отсутствие постоянного места работы, что, тем не менее, по мнению суда, не окажет негативного влияния на имущественном положении его семьи.

Принимая во внимание, что назначаемое подсудимому ФИО1 наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд с учетом личности подсудимого и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы правила статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет отвечать целям его исправления и явится эффективной мерой предупреждения совершения новых аналогичных преступлений. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 судом не избиралась. Процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления государственного органа не менять постоянного места жительства. 

Срок наказания ФИО1 в силу ч.3 ст.73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление СК России по РД), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, КБК 41№, ОКТМО 82701000, р/с 40№, БИК 048209001, Банк получателя: отделение – НБ 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: расходно-кассовые ордера, изъятые в ходе выемки у ФИО1, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходно-кассовые ордера, представленные Свидетель №1, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; реестры выдачи заработной платы бухгалтеру ФИО1 и главе администрации Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий А.А. Испагиев