ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2018 года по делу №12-132/2018

Судья Абеляшев А.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

08 февраля 2018 года 

жалобу ФИО1 на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО2 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила его отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, другому судье. В обоснование указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора Корчагину А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановления прокурора Раздольненского района Республики Крым о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2017 года, работниками прокуратуры Раздольненского района проведена проверка по факту обращения ФИО6 о привлечении к административной ответственности ФИО2, которая оскорбила его нецензурной бранью во время телефонного разговора в 07 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе указанной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 48 мин. ФИО2 в процессе телефонного разговора с ФИО6, находившимся по адресу: Республика 

<

адрес>, выражалась в адрес последнего нецензурной бранью, чем оскорбляла его, то есть унижала его честь и достоинство в неприличной форме.

Диспозицией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Таким образом, оскорбления, унижения чести и достоинства лица, выраженные в неприличной форме, влекут административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: постановление прокурора Раздольненского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (л.д.1-4); акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); заявление ФИО6 в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 37-38); копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-14); характеристику от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 (л.д.20); характеристику от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО6 (л.д.21); сообщение ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» от 09 октября № (л.д.25); сообщение ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» от 09 октября № (л.д.27); сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30); объяснения от 09 октября ФИО6 (л.д.35-36) и другие, как надлежащие доказательства.

Довод ФИО2, что судья районного суда проигнорировал её ходатайство об отложении рассмотрения дела, нахожу несостоятельным, поскольку из оспариваемого постановления видно, что судья районного суда отказал ФИО2 в удовлетворении указанного ходатайства, так как последняя каких-либо подтверждающих документов (обосновывающих ходатайство) не предоставила суду. Таким образом, судья районного суда принял законное решение в отношении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 уведомлена надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1125-О и от 29 сентября 2015 г. №1902-О ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применение к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и о том, что данных об уважительности причин неявки ФИО2 в материалах дела не имеется, за совершенное административного правонарушение подвергнута административному штрафу, рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 не повлекло нарушение её прав, в том числе права на судебную защиту.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а поэтому судья районного суда обоснованно установил наличие её виновности в совершении данного правонарушения, и привлек её к административной ответственности за это правонарушение.

При определении ФИО2 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин