Дело № (№;)

УИД 54RS0№-36

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее АО СК "Армеец"), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК "Армеец". В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю АО СК "Армеец" в 

<

адрес>, и передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы, предъявил свой поврежденный автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в признании данного случая страховым и возмещении ущерба. Просит взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1: невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 344100 рублей; неустойку в размере 220224 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом; судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 9000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 ФИО3 в суде в размере 2131 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил с учетом суммы, установленной после проведения судембной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в сумме. 342900 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил отзыв, согласно которого просил применить ко всем штрафным санкциям, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. В рассматриваемом деле размер штрафа и неустойки явно несоразмерны нарушенному обязательству и как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Полагал, что при таких обстоятельствах необходимо исключить злоупотребление истцом своими правами. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и Страховая компания СК СПАО РЕСО ГАРАНТИЯ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Страховая компания СК СПАО РЕСО ГАРАНТИЯ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль находился у иного лица по договору аренды, про ДТП она не знала, когда она забирала автомобиль, никаких повреждений не заметила, просила решение вынести на усмотрение суда.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Субару Легаси гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Киа Рио гос. per. знак № Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио гос. per. знак № ФИО2. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серия МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК"Армеец", страховой полис серия XXX №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю АО СК "Армеец" в 

<

адрес>, и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N № далее по тексту- Правила страхования) и ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль Субару Легаси гос. per. № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в признании данного случая страховым и возмещении ущерба.

Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" (далее по тексту - ООО "СНОиК"), согласно экспертному заключению которого о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля Субару Легаси гос. per. знак №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП, составляет 837.400 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобиля марки Киа Рио гос. per. знак №, следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические уел не убедился в безопасности своего маневра, в условиях гололеда не справился с управление результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Субару Легаси гос. per № под управлением водителя ФИО1, который от удара произвел наезд на дерево. В результате данного ДТП у автомобиля Субару Легаси гос. per. знак № повреждены следующие элементы: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, противотуманные фары, переднее правое крыло, система безопасности, лобовое стекло.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" заявил о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, считая, что все повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд назначил комплексную судебную экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

<

адрес>, Красный проспект, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ "эксперт сообщил о невозможности дать заключение на поставленные вопросы по установлению повреждений на автомобиле "Субару Легаси Б4", государственный регистрационный знак № (в определении №), находящихся в причинно- следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, их соответствия одномоментном механизму образования и по определению стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы с целью, определения стоимости ущерба.

Суд назначил дополнительную комплексную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

<

адрес>, Красный проспект, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ г ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в ходе проведенного исследования определить, какие повреждения на автомобиле "Subaru Legacy 4", государственный регистрационный знак № состоят в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, соответствие повреждений заявленным обстоятельствам данного ДТП, и стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, не представляется возможным. Кроме того, величина расходов по устранению имеющихся повреждений на автомобиле "Subaru Legacy 4", государственный регистрационный знак №,с учетом износа, составляла 250816 руб. Величина расходов по устранению имеющихся повреждений на автомобиле "Subaru Legacy 4", государственный регистрационный знак №,без учета износа, составляла 670.277 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку заключение проводилось с целью определения затрат на устранение на автомобиле истца повреждений, а не в соответствии с единой методикой, в связи с тем, что причинно-следственную связь образования повреждений на автомобиле истца Subaru Legasy В4 г/н № с дорожно-транспортным ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля установить не представляется возможным. То есть, фактически эксперт говорит о том, что провел расчет стоимости устранения всех имеющихся на автомобиле истца повреждений, какие были заявлены и которые отражены при осмотре в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО "СНОиК" и в акте осмотра ООО "САС54", хотя судом было предоставлено достаточное количество материалов для проведения исследования, созданы условия для проведения экспертизы. 

Судом назначена повторную комплексную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка", расположенного по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, оф

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ г ФБУ, на вопрос: какие повреждения имеются у транспортного средства SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный №, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием ДД.ММ.ГГГГ? Экспертом дан ответ: повреждения фронтальной части транспортного средства SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак №, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием ДД.ММ.ГГГГ Полный перечень повреждений указан в исследовании по вопросу №. 

На вопрос: соответствует ли повреждения транспортного средства SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный № одномоментному механизму образования, согласно заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом административного материала дела, экспертом дан ответ, что повреждения транспортного средства SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак №, соответствуют одномоментному механизму образования, согласно заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом административного материала дела. 

С учетом ответа на 1, 2 вопросы стоимость восстановительного ремонта SUBARU LEGACYВ4, государственный регистрационный №, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ), полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 680 100,00 руб. 

С учетом ответа на 1, 2 вопросы стоимость восстановительного ремонта SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак №, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ), полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 403 000,00 руб. 

Эксперт считал нужным довести до сведения суда следующую информацию: если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, в следствии чего материальный ущерб приравнивается к разнице средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 453 700,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 110 800,00 руб. Следовательно, размер материального ущерба (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости его годных остатков) автомобиля SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак №, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 342 900,00 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта-техника ФИО5 общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка", от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотографии повреждений автомобиля истца. 

Эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключений эксперта-техника ФИО5 общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка", от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ, поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется. 

Однако, из приведенных выше повторной комплексной судебной экспертизы, и заключения, представленного истцом, о выше следует, что оба экспертных заключения установили полную гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в результате повреждений, полученных в данном ДТП, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данной связи, для правильного разрешения дела вопрос о полной гибели ТС в спорном ДТП имеет юридическое значение, соответственно, суд должен располагать сведениями о действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 приложения к Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в связи с повреждением автомобиля истца составляет 342 900 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом доводы представителя ответчика о неполучении полного текста заключения эксперта, суд отвергает как надуманные, поскольку непосредственно после поступления экспертизы, стороны были уведомлены о ее проведении, выводы экспертизы направлены, в том числе ответчику посредством электронной почты для соблюдения процессуального времени, а копия экспертного заключения направлена посредством почтовой связи. 

Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить в суд своего представителя для ознакомления с материалами гражданского дела в полном объеме, тем более, что судебное заседание было назначено с учетом сроков подготовки к судебному заседанию, а также с учетом поэтапного снятия санитарно-эпидемиологических мер. 

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 220224 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 5-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия решения истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 219456 руб. 00 коп. (64*((342900/100)*1)=220224, где, 64 - количество дней несоблюдения срока страховой выплаты, 342900 - размер невыплаченной страховой выплаты).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в случае, если должником является коммерческая организация, допускается только по обоснованному заявлению такого должника, что предполагает представление им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" просил снизить размер неустойки до минимально возможного, считая её явно несоразмерной нарушенному обязательству, доказательством обоснованности чему считал сумму страхового возмещения, а также то обстоятельство, что такая мера ответственности должна служить целям компенсации, а не обогащения.

По делу судом установлено, что ответчик длительное время не производил выплату страхового возмещения в полном объеме, отказывая в признании произошедшего ДТП страховым случаем, в связи с чем у ФИО1 возникло право на взыскание с него неустойки, предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что судам надлежит учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения), отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия со стороны истца злоупотребления правом, поскольку он обратился с иском спустя непродолжительное время после отказа в произведении выплаты, исходя из компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, это будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также общеправовым требованиям разумности и справедливости.

При этом заявление ответчика о снижении размера неустойки до минимально возможного, суд находит необоснованным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика АО СК "Армеец" просил снизить размер штрафа либо отказать в его взыскании, поскольку по своей природе он является неустойкой, полагал сумму штрафа явно несоразмерной нарушенному обязательству, доказательством обоснованности чему считал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что такая мера ответственности должна служить целям компенсации, а не обогащения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения), в целях сохранения баланса интересов сторон, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 9.000 руб.

Истцом в подтверждение представлено заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № ООО "СНОиК" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения создал препятствия для реализации потерпевшим его прав и фактически привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, то есть убытков. 

При этом суд учитывает, что независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была организована потерпевшим после возникновения разногласий со страховой компанией.

В связи с чем расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9.000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3.000 руб.

Кроме того, имеются основания для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2131 руб., поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия в разрешении спора с ПАО СК "Росгострах", а в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 10.000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, а также требований не имущественного характера, в размере 8.823 руб. 56 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Армеец" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 757.937 (семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать семь) копеек, из которых: страховое возмещение в размере 342.900 рублей, неустойка в размере 219.456 рублей 00 копеек, штраф в размере 171.450 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 9.000 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с оформлением доверенности, в размере 2.131 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Армеец" государственную пошлину в размере 8.823 (восьми тысяч восемьсот двадцати трех) рублей 56 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко