29RS0024-01-2021-001447-49

Дело № 12–128/2021 03 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Уткина Инна Валентиновна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по жалобе Администрации МО «Город Архангельск» на постановление начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 24.03.2021 № 55 о назначении административного наказания по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 24.03.2021 № 55 Администрация МО «Город Архангельск» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация МО «Город Архангельск» обжаловала его в районный суд г. Архангельска, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указано, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска на мэрию города Архангельска возложена обязанность в срок до 31.10.2014 организовать проведение работ по капитальному ремонту печей, расположенных в квартирах № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возбуждено исполнительное производство № 52142/14/21/29-ИП. 29.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2020. Заключением межведомственной комиссии от 28.07.2020 № 173 выявлены основания для признания 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением от 14.08.2020 № 2792р 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Полагали, что штрафная санкция, назначенная постановлением, не соразмерна правонарушению, а само наказание не имеет предупреждающего эффекта. С учетом того, что 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, выполнение ремонтных работ капитального характера нецелесообразно, просили освободить Администрацию МО «Город Архангельск» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Защитник Администрации МО «Город Архангельск» в судебном заседании доводы жалобы подержал.

Выслушав защитника Администрации МО «Город Архангельск», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 решением Соломбальского районного суда г. Архангельска был удовлетворен иск ФИО2, ФИО3 к мэрии города Архангельска о понуждении к проведению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным решением суда на мэрию города Архангельска была возложена обязанность в срок до 31 октября 2014 года организовать проведение работ по капитального ремонту печей, расположенных в квартирах № и № 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

19.09.2014 указанное решение суда вступило в законную силу.

22.09.2014 на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ВС № 053679602.

14.10.2014 на основании исполнительного листа ВС № 053679602 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области в отношении мэрии города Архангельска было возбуждено исполнительное производство № 52142/14/29021-ИП.

15.01.2015 в связи с не исполнением мэрией города Архангельска исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя с мэрии города Архангельска был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

29.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Администрации МО «Город Архангельск» для исполнения требований исполнительного документа был установлен новый срок до 30.09.2020.

08.07.2020 постановлением начальника ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 Администрация МО «Город Архангельск» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО был составлен акт, согласно которому требования исполнительного документа Администрацией МО «Город Архангельск» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации МО «Город Архангельск» протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и привлечения его постановлением начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 24.03.2021 № 55 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Выводы должностного лица о виновности Администрации МО «Город Архангельск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 30.09.2020, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, Администрацией МО «Город Архангельск» не исполнены.

Имея возможность для исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, Администрация МО «Город Архангельск» между тем не приняла все зависящие от нее меры по его исполнению.

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует об отсутствии у Администрации МО «Город Архангельск» возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ВС № 053679602, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с тем, что распоряжение о признании 

<

адрес> в 

<

адрес> было издано лишь 14.08.2020.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что Администрация МО «Город Архангельск» обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Администрации МО «Город Архангельск» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Администрации МО «Город Архангельск» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, совершено Администрацией МО «Город Архангельск» в области обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не может быть признано малозначительным.

Иных доводов, способных повлечь отмену вынесенного должностным лицом постановления, в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем судья приходит к выводу, что жалоба Администрации МО «Город Архангельск» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 24.03.2021 № 55, которым Администрация МО «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Администрации МО «Город Архангельск» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Уткина