РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.02.2018 года

Мотивированное решение составлено16.02.2018 года

г. Ступино Московской области 12 февраля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С., с участием прокурора Акимовой И.В., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ОМВД РФ по Ступинскому району о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОМВД России по Ступинскому району о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по г.о. Домодедово, а также в ОМВД России по Ступинскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему прекращен допуск к государственной тайне. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № признан незаконным и отменен. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Ступинскому району. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по соглашению сторон. 

Истец, считает, что приказ о его увольнении по соглашению сторон является незаконным и необоснованным, поскольку соглашение о прекращении контракта было подписано им под незаконным морально-психологическим воздействием со стороны руководства ОМВД по Ступинскому району и не являлось его волеизъявлением. 

В связи с этим, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ступинскому району, а также взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, просил восстановить на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ступинскому району. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об увольнении и был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но узнал о нарушении его прав только после того, как решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен приказ начальника ОМВД России по Ступинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его допуска к государственной тайне. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал на имя начальника ОМВД России по Ступинскому району рапорт об увольнении его из органов внутренних дел в соответствии с п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон, без прохождения ВВК с ДД.ММ.ГГГГг, подписал его, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1, по соглашению сторон. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. 

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, в иске просила отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против применения судом последствий пропуска им срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство ответчика заявлено обоснованно, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 80, 81, 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения в связи с прекращением или расторжением контракта.

На основании п. 1.ч. 2. ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон. Контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник увольняется в связи с расторжением контракта. 

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Как установлено из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1, прибывший из УМВД России по городскому округу Домодедово, назначен на должность оперуполномоченного ГУР Михневского отдела полиции ОМВД России по Ступинскому району, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен допуск оперуполномоченного ОУР ОМВД старшего лейтенанта ФИО1 к государственной тайне. 

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан незаконным и отменен. 

На основании рапорта ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Ступинскому району, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт на имя начальника ОМВД России по Ступинскому району об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. По соглашению сторон, без прохождения ВВК с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел на основании п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон. 

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ода, что подтверждается подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. 

Исковое заявление подано в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного федеральным законом срока.

С учетом положений ТК РФ, срок обращения ФИО1 в суд определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Ходатайство о восстановлении данного срока ФИО1 заявлено не было.

Согласно пояснениям ФИО1, он узнал о нарушении его прав лишь после вынесения решения Московского областного суда от 21.04.2017г, которым отменен приказ о прекращении допуска к государственной тайне.

Данное обстоятельство суд не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку участие в гражданском процессе в качестве истца по другим делам не являлось препятствием для обращения в суд с данными исковыми требованиями. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд находит необоснованным требование истца о восстановлении на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД в силу того, что на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с назначением и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был назначен на должность инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Ступинскому району, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Ступинскому району, таким образом, с должности оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО1 уволен не был.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об отмене приказа и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являющиеся производными от требований истца о восстановлении на работе, также подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО5 к ОМВД России по Ступинскому району о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова