Дело № 12-25/18

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО3,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 вынес определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ! г/н №, в результате неправильной выбранной скорости совершил столкновение с транспортным средством ? гос.номр № под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО3 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО3 представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району изменить путем исключения из него вывода о том, что ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы указал, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, показал, что двигался по придомовой территории, скоростной режим не нарушал. Когда поворачивал налево, чтобы проехать мимо припаркованных автомашин, включил сигнал левого поворота. В это время одна из припаркованных автомашин, не являвшаяся крайней, находившаяся слева от него, начала выезжать в места парковки. Обнаружив это, он затормозил, однако произошло столкновение, в результате его автомашине были причинены механические повреждения. Вторая автомашина также получила повреждения. Были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Когда он обратился в страховую компанию, ему отказали в возмещении ущерба: по КАСКО – поскольку эта ситуация не являлась страховым случаем; по ОСАГО - поскольку в определении указано, что он якобы нарушил п.10.1 ПДД. Просит изменить определение, исключить из него указание на нарушение п.10.1 ПДД.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении (ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится определение, при этом КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушениях ПДД РФ в действиях (бездействии) лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу в действиях водителя ФИО3 сотрудники ДПС не усмотрели состава административного правонарушения, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем указано на нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ в связи с неправильно выбранной скоростью.

В связи с изложенным обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО3, управляя автомашиной ! г/н №, «в результате неправильно выбранной скорости нарушил п.10.1 ПДД РФ».

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключить из описательной части указание на то, что ФИО3, управляя автомашиной ! г/н №, в результате неправильно выбранной скорости нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова