Судья Кудинова Э.А. Дело № 22-2245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Омарова М.М., 

защитника осуждённого – адвоката Айдабуловой П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО4 на приговор Тарумовского районного суда РД от 

<

дата>, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления адвоката ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

приговором Тарумовского районного суда РД от 

<

дата> ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, РД, гр. РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих 

<

.> детей, временно не работающий, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и банковском счете для зачисления денежных средств в виде штрафа.

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО4 М.Х. выражает своё несогласие с приговором в связи со строгостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 3.Г. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в случившемся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансере по месту жительства и регистрации не состоит. Защита считает, что наказание, назначенное Тарумовским районным судом ФИО2 при наличии вышеизложенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, является чрезмерно строгим. Просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты государственный обвинитель ФИО3 Б.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым он согласился, и требования процессуального закона, регулирующиепорядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель по делу также согласился на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции процедура рассмотрения дела и процессуальные права не нарушены.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО2, исходя из материалов уголовного дела, которыми установлено, что он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поведение до и после совершения преступления.

При этом суд учел, что ФИО2, вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; ранее не судим; имеет постоянное место жительства, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал перечисленные обстоятельства, смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие у него на иждивении двоих 

<

.> детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При этом суд не установил оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении вида и меры наказания в виде штрафа суд обосновал их при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания в виде штрафа. Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определил с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает назначение альтернативных видов наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо лишение свободы и в силу положения ч.1 ст. 56 УК РФ, осужденному не может быть назначено наказания в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, в отношении которого не установлены отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, то суд мог назначить остальные виды наказаний, кроме лишения свободы. Из перечисленных наказаний, назначенное судом наказание в виде штрафа является самим мягким видом, а его размер не является чрезмерно суровым исходя из размера штрафа, определенного санкцией указанной нормы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное осужденным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного суд в приговоре обсудил вопрос о виде наказания и с учетом фактических обстоятельств преступления, личности его, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и правильно пришел к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания с назначением ему наказания в виде штрафа при этом, определяя его размер, учел обстоятельства дела и данные о личности осужденного, семейное положение, его трудоспособность, возможность оплатить штраф и зарабатывать.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим совершенному им деянию, его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оснований изменения назначенного наказания в сторону его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом были учтены при назначении наказания в приговоре.

Какие-либо дополнительные данные, неучтенные при назначении судом наказания и могущие повлиять на назначаемое наказание, в доводах жалобы осужденного не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тарумовского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок, но со дня получения копии апелляционного постановления.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий