Судья 1 инстанции Бутырина Н.Н. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Кривощёкова А.А., 

рассмотрел в открытом в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривощёкова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 29 августа 2020 года включительно. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

13 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

14 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 29 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кривощёков А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, как необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выражает несогласие с выводами суда о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, поскольку они не основаны на исследованных судом доказательствах, являются предположением органов следствия. 

Полагает, что исходя из показаний свидетеля ФИО4, нельзя сделать однозначный вывод, что на последнего ФИО1 оказывал давление. Из текста допроса свидетеля следует, что никаких угроз ФИО1 в адрес ФИО4 не высказывал.

Указывает, что сторона защиты ходатайствовала перед судом об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в 

<

адрес изъят>. Обращает внимание, что свидетели, на которых ссылается орган предварительного следствия как на возможных объектов воздействия со стороны ФИО1, проживают за пределами 

<

адрес изъят>. 

Отмечает, что судом проигнорированы ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту производства предварительного следствия или наложения любых и возможных запретов, предусмотренных УПК РФ. Не приведено анализа и доводов, каким образом ФИО1 может, находясь под домашним арестом в 

<

адрес изъят>, скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом находясь под контролем сотрудников ФСИН и не имея заграничного паспорта и паспорта гражданина РФ. Не приведено анализа и доводов, каким образом ФИО1 может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, когда последние не находятся в 

<

адрес изъят>. 

Полагает, что суд вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Качугского района Иркутской области Черненко В.Э. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Кривощёков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, руководителем Жигаловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, в производстве которого находится уголовное дело. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок до 12 лет, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

С учетом того, что ФИО1, в силу опыта работы участковым уполномоченным, знаком с тактикой и методикой расследования уголовных дел и сбора доказательств, порядком проведения ОРМ, работая длительное время участковым уполномоченным на территории совершения преступления, в котором обвиняется, обладает авторитетом для ее жителей, которые являются свидетелями по уголовному делу, может оказать на них воздействие. Кроме того, о воспрепятствовании уголовному судопроизводству свидетельствует факт склонения свидетеля к созданию алиби ФИО1, что следует из показаний свидетеля ФИО4, о чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно указанно судом. О возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда свидетельствует факт обвинения его в совершении особо тяжкого преступления. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями ФИО7 Задержание ФИО1 произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ. 

Вопросы виновности или невиновности лица в совершении преступления, допустимости доказательств на данной стадии судопроизводства обсуждению не подлежат.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО1, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам защитника при апелляционном рассмотрении. 

Вопреки доводам жалобы, решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению. 

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Кривощёкова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривощёкова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья