. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А. подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Глазевой С.А., предоставившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

потерпевшего З.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело по обвинению: ФИО1, ... ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, т.е. на открытое хищение имущества З.Д.В., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:

03.03.2019 года примерно в 21 час 05 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на пешеходной дорожке возле 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к лежащему на снегу З.Д.В. и в присутствии, находящихся на указанной пешеходной дорожке, С.И.О. и Б.Д.Д. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, стал выдвигать требования к З.Д.В. о передаче принадлежащих ему сотового телефона, сумки с денежными средствами, после чего стал проверять содержимое карманов одежды потерпевшего и пытался открыто похитить принадлежащий последнему сотовый телефон марки «... стоимостью ... рублей с непредставляющими материальной ценности силиконовым чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «...», с абонентским номером, на балансе которого денежные средства отсутствовали и причинить таким образом потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Б.Д.А. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена>, в присутствии защитника – адвоката Ш.Л.В., действующей по ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л. д. 96-99), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> в присутствии защитника – адвоката Глазевой С.А., действующей по ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...>) из которых следует, что 

<

Дата обезличена> около 18.00 часов у ТД «...» он встретился со своим знакомым С.И.О., с которым поехали в 

<

...>, где на улице распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час они шли по пешеходной дорожке на 

<

...>. На встречу им шел парень, как впоследствии стало известно З.Д.В. с девушкой. В парне, он узнал человека, которого ранее видел на сайте в Интернете с информацией о том, что тот делает закладки наркотиков, о чем сообщил С.И.О. Когда они подошли к З.Д.В., С.И.О. схватил парня за ворот куртки и стал требовать, чтобы он отошел поговорить, но тот ответил отказом. После этого С.И.О. стал кричать, оскорблять З.Д.В. нецензурной бранью, говорил ему, что он является «закладчиком» наркотических средств. Он при этом стоял рядом и повторял слова, сказанные С.И.О. Затем С.И.О. разозлившись, повалил З.Д.В. на снег, сам лег на него сверху и пытался намахиваться на него руками, но потерпевший удерживал его руки. Он в это время отошел. Девушка находилась в двух-трех метрах от С.И.О. и З.Д.В., кричала и просила отпустить потерпевшего. Лично он ударов З.Д.В. не наносил. Потерпевший пытался вырваться, но у него ничего не получалось и в этой борьбе, они перекатились на противоположную сторону пешеходной дорожки. Он видел, что З.Д.В. лежал лицом на снегу, С.И.О. сидел на нем сверху. Он подошел к З.Д.В. сел рядом с ним и потребовал, чтобы тот отдал ему телефон, сумку и деньги, угрожая избить его, если он так не сделает. После этого он отошел, встал сзади С.И.О., облокотился на З.Д.В. одной рукой, а второй рукой стал проверять его карманы, для того, чтобы найти сотовый телефон и похитить его. Он был уверен, что С.И.О. не видит, как он проверяет содержимое карманов З.Д.В., с ним он не договаривался на хищение имущества потерпевшего. Когда он стал доставать телефон из кармана джинс З.Д.В., последний стал вырываться, толкнул его руку и телефон упал из его руки. Потерпевший оттолкнул телефон и сумку своей девушке, которая забрала их. В этот момент подбежал мужчина и сказал, что вызовет полицию, после чего они с С.И.О. развернулись и ушли в сторону 

<

...>. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката, с протоколами допроса лично знакомился и подписывал их, его показания были отражены верно, замечаний он не имел. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего З.Д.В., свидетелей Б.Д.А., Б.Д.Д., а также показаниями свидетеля С.И.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего З.Д.В., установлено, что 

<

Дата обезличена> году примерно в 21 час он со своей девушкой Б.Д.Д. шел по пешеходной дорожке около 

<

...>. Им навстречу шли трое ранее незнакомых парней, двое из них как впоследствии стало известно ФИО1 и С.И.О. Когда парни приблизились, С.И.О., приобнял его, схватив за ворот куртки и стал требовать, чтобы он отошел с ними поговорить, на что он ответил отказом. После этого С.И.О. стал оскорблять его не цензурной бранью, говорил, что он является «закладчиком» наркотических средств. В это время третий парень убежал. Он стал говорить, что не занимается этим, С.И.О., стал злиться, кричал, а потом повалил его на снег, сел на него сверху, они стали бороться. С.И.О. пытался наносить ему удары, он удерживал его руки. ФИО1 в это время то подходил к ним, то уходил. С.И.О. освободив руку, пытался вырвать у него сумку, при этом никаких требований о передаче имущества не высказывал. Он схватил сумку руками и, стал удерживать ее под собой. Б.Д.Д. находясь в двух-трех метрах от них, кричала, просила отпустить его. С.И.О. продолжал сидеть на нем сверху, сжимал руками его шею. В это время ФИО1 подошел к ним, присел и потребовал передать ему деньги, телефон и сумку, при этом сказал, что если он не сделает это, то он начнет его бить. Угрозу он воспринимал реально и боялся расправы. Затем ФИО1 положив ему руку на спину, прижимая его к земле, чтобы он не вырвался, а второй рукой стал проверять его карманы. С.И.О., начал сильнее сдавливать руками ему шею, он своей рукой убирал его руку, второй рукой продолжал удерживать свою сумку. В это время он почувствовав как ФИО1 вытащил из его кармана телефон, стал вырываться, толкнул его руку и телефон выпал из рук ФИО1 Он рукой толкнул телефон и сумку в сторону Б.Д.Д., она их взяла. С.И.О. и ФИО1 продолжали удерживать его, а он пытался вырваться и предпринимал попытки перевернуться. Сидящий на нем С.И.О., убрал одну руку с его шеи и стал наносить ему удары ладонью по спине, плечам, по голове, по ушам, при этом он испытывал физическую боль. ФИО1 ударов ему не наносил, а только ощупывал его карманы. Он пытался закрывать голову от ударов, все продолжалось несколько минут. Затем прибежал Б.Д.А., оттащил от него парней. Он встал, С.И.О. и ФИО1 продолжали кричать, выражались нецензурной бранью, набрасывались на него и Б.Д.А., С.И.О. два раза ударил его ладонью по левому уху. Б.Д.А. пытался с ними поговорить, но они его не слушали, продолжали кричать. Когда Б.Д.А. сказал, что вызовет полицию, парни ушли в сторону 

<

...>. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым он описал внешность нападавших на него парней. Через несколько минут сотрудники полиции привезли С.И.О. и ФИО1, все они поехали в отдел полиции для разбирательства. Сотовый телефон, который пытался похитить у него ФИО1, был марки «...» в корпусе серебристого цвета в силиконовом чехле зеленого цвета, без защитного стекла, с сим-картой оператора сотовой связи «...». Телефон был им приобретен в 2017 году, в настоящее время он оценивает его с учетом износа в ... рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 ему был возмещен моральный вред в размере ... рублей. Претензий материального характера к нему не имеет.

Свидетель Б.Д.Д. суду пояснила, что в начале марта 2019 года, примерно в 21 час, они шли с З.Д.А. по пешеходной дорожке по 

<

...> около 

<

...>. Навстречу им шли три парня. Парни подошли к ним, но один из них сразу ушел. С.И.О. стал говорить З.Д.А. о том, что он является «закладчиком» наркотических средств. Последний это отрицал, тогда С.И.О. стал кричать на него. После чего З.Д.А. свалили на землю, кто именно не помнит. Началась борьба, «двое против одного», они катались по земле. Затем З.Д.А. оказался лицом к земле, он удерживал свою сумку под собой. Сверху на нем находился С.И.О., который наносил потерпевшему удары руками по шее, по телу. ФИО1 требовал передать ему все что у него есть при себе ценное, телефон, наклонялся над потерпевшим и осматривал его одежду. В какой то момент она увидела на земле телефон З.Д.А. и забрала его. Затем она позвонила своему отцу и попросила его выйти на улицу. Когда отец вышел, он разнял парней, при этом ФИО1 и С.И.О. продолжали настаивать, что З.Д.А., является «закладчиком». После того как отец сказал что вызовет полицию, парни ушли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они описали приметы нападавших. Сотрудники полиции задержали ФИО1 и С.И.О., после чего они все прибыли в отдел полиции. Позже на шее З.Д.А. она увидела кровоподтеки.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Б.Д.Д., данные ею в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена>, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л. д. 30 – 35), согласно которым 

<

Дата обезличена> примерно в 21 ч. 05 мин. они с З.Д.В. шли по пешеходной дорожке около 

<

...> встречу им шли двое парней, как позже стало известно С.И.О. и ФИО1 Подойдя к ним С.И.О. схватил З.Д.В. за ворот куртки и потребовал отойти с ними поговорить, но тот отказался. Тогда С.И.О. стал выражаться нецензурной бранью, говорил, что З.Д.В. является «закладчиком» наркотических средств. Последний ответил, что это не так. С.И.О. кричал, говорил, что он прав. ФИО1 стоял рядом и повторял слова С.И.О. С.И.О. же разозлился и повалил З.Д.В. на снег, лицом вниз на живот и сел на него сверху, начал намахиваться на него руками. ФИО1 в это время отошел, она, находясь в двух-трех метрах от них, кричала, просила отпустить З.Д.В. После С.И.О. и З.Д.В. перекатились на противоположную сторону пешеходной дорожки, Д. лежал лицом в снег и в этот момент к ним подошел ФИО1 и начал требовать, чтобы З.Д.В. отдал ему деньги, телефон и сумку, а если он этого не сделает, то он начнет его бить. Д. пытался вырваться, но у него не получалось. С.И.О. продолжал сидеть сверху на З.Д.В., сжимал ему шею руками, а ФИО1, положив руку на спину З.Д.В., прижимал его к земле и ощупывал его карманы. При этом продолжал говорить, чтобы З.Д.В. добровольно отдал ему свои деньги, телефон и сумку иначе он изобьет его. Она испугалась и позвонила своему отцу, попросила его выйти на улицу. З.Д.В. одной рукой держался за шею, а второй рукой держал свою сумку. С.И.О. ничего не пытался похитить, никаких требований о передаче ему имущества не высказывал. В какой то момент она увидела, как ФИО1 вытащил из кармана З.Д.В. телефон, последний вырываясь, толкнул его руку и телефон упал. З.Д.В. толкнул свой телефон и сумку в ее сторону, она подбежала и забрала их. Парни продолжали удерживать З.Д.В., С.И.О. стал одной рукой, которую убрал с его шеи, наносить потерпевшему удары ладонью по спине, плечам, по голове, по ушам. Последний закрывал голову. Сколько было ударов, она не знает, не считала, но точно больше 5. Парни вместе, в грубой форме, нецензурно выражались. Все продолжалось около 5-6 минут. ФИО1 продолжал ощупывать карманы З.Д.В. и угрожать тем, что если он не отдаст ему деньги, то он изобьет его. В этот момент прибежал ее отец и оттащил парней от З.Д.В. Д. встал, а парни продолжали кричать нецензурной бранью и кидаться на него и ее отца, пытаясь ударить их. С.И.О. дважды ударил З.Д.В. ладонью по левому уху. Ее отец пытался с ними поговорить, но они его не слушали, кричали. Отец сказал, что вызовет полицию, после этого парни сразу ушли в сторону 

<

...>. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которым З.Д.В. описал парней. Сотрудники уехали искать парней, они остались на месте. Через несколько минут сотрудники полиции привезли С.И.О. и ФИО1 и они все поехали в отдел полиции для разбирательства. 

После оглашения показаний, свидетель Б.Д.Д. полностью поддержала их, пояснив, что события происходили именно так, как она рассказывала о них следователю, в настоящее время в связи с давностью, забыла какие то обстоятельства. Кроме того она была сильно напугана произошедшим и пытается это забыть. 

Показаниями свидетеля Б.Д.А., из которых следует, что 

<

Дата обезличена> он находился дома, когда примерно в начале 22 часа ему на сотовый телефон позвонила дочь Д., и попросила выйти на улицу, сказав, что двое парней пристали к З.Д.А. Выйдя на улицу, на пешеходной дорожке напротив их дома он увидел, что С.И.О. сидел сверху на З.Д.В. и наносил последнему удары ладонью по спине, Д. при этом лежал на животе на снегу. ФИО1 также стоял рядом, наклонившись над З.Д.А. Между парнями была борьба. Он прибежал и оттащил парней от З.Д.В. Парни кричали, выражались нецензурной бранью, набрасывались на него и Д., утверждали, что потерпевший торгует наркотиками. С.И.О. два раза ударил З. ладонью по уху. Он пытался их успокоить, поговорить с ними, но они не реагировали, продолжали кричать. Тогда он вызвал сотрудников полиции, после чего парни и ушли в сторону 

<

...>. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции. З.Д.В. описал сотрудникам полиции парней и, те поехали их искать их, а они остались на месте. Через несколько минут сотрудники полиции привезли парней, которые напали на З.Д.В., и они все поехали в отдел полиции для разбирательства. 

Свидетельскими показаниями С.И.О., данными им в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> и от 19.04 2019 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя (л. д. 39 – 41, 44 - 46), согласно которым 

<

Дата обезличена> около 18.00 он встретил своего знакомого ФИО1, с которым поехали в 

<

...>, где распивали спиртное на улице. Примерно в 21.00 часов они направлялись по пешеходной дорожке на 

<

...>, им на встречу шли З.Д.В. с девушкой. В З.Д.В. ФИО1 узнал похожего человека, которого видел ранее на сайте в сети Интернет с информацией, что тот делает закладки наркотиков. Они подошли к З.Д.В., он схватил его за ворот куртки и предложил отойти поговорить, на что он ответил отказом. Тогда он стал оскорблять З.Д.В., говорил, что он является «закладчиком» наркотических средств. З.Д.В. говорил, что это не так. Тогда он стал кричать, что он прав. ФИО1 при этом стоял рядом и повторял слова, сказанные им. Разозлившись, он повалил З.Д.В. на снег, лег на него сверху и пытался намахиваться на него руками, но З.Д.В. сдерживал его руки. Он, освободив руку, начал дергать его за сумку, для того, чтобы удержать его, так как он оказывал сопротивление. Никаких требований при этом он не высказывал. ФИО1 в это время отошел, девушка находилась в двух-трех метрах от них, она кричала, просила отпустить З.Д.В. В этот момент подошел ФИО1, он продолжал сидеть сверху на З.Д.В., который лежал лицом в снег. ФИО1, сел рядом с ним и начал З.Д.В. говорить, чтобы он отдал ему деньги, телефон и сумку, а если он не сделает это, то он побьет его. Потом ФИО1 отошел, и встал сзади него. Как ФИО1 прощупывал карманы З.Д.В., достал его телефон, он не видел. С ФИО1 о хищении имущества, принадлежащего З.Д.В., он не договаривался. Он наносил З.Д.В. удары ладонью по спине, плечам, по голове, по ушам. Удары он наносил потерпевшему, так как думал, что тот является закладчиком наркотических средств, цели хищения имущества у него не было. Потерпевший пытался закрывать голову, чтобы он не смог ударить по ней. Все продолжалось около 5-6 минут. В этот момент подбежал мужчина и сказал, что вызовет полицию, после чего они с ФИО1 развернулись и ушли в сторону 

<

...>. Через несколько минут к ним подъехал полицейский патруль, они вместе с ФИО1 были доставлены в отдел полиции для разбирательства. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 8 – 12) установлено, что осмотрен участок местности, расположенный на пешеходной дорожке возле 

<

...>. Присутствующий в ходе осмотра потерпевший З.Д.В. пояснил, что 

<

Дата обезличена> примерно в 21.05 часов неизвестное ему лицо с угрозой применения к нему насилия пыталось похитить принадлежащее ему имущество. 

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата обезличена> (л. д. 56-57) у потерпевшего З.Д.В. был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «...» в силиконовом чехле зеленого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «...».

Как следует протокола осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицы к нему, постановления от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...>), осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «...» в силиконовом чехле-бампер зеленого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «...». В ходе осмотра потерпевший З.Д.В. пояснил, что указанный телефон, 

<

Дата обезличена> примерно в 21.05 часов ФИО1 находясь на пешеходной дорожке возле 

<

...> пытался похитить с угрозой применения в отношения него насилия. 

Заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 80-82), согласно которой стоимость сотового телефона марки «...», на 

<

Дата обезличена> составляет ... рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л. д. 68), следует, что у З.Д.В., имеются телесные повреждения в виде ... которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, характер дна ссадин. Все вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, и, объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления не отрицается им самим и подтверждается, показаниями потерпевшего З.Д.В., свидетелей С.И.О., Б.Д.Д., Б.Д.А., положенными в основу приговора, которые стабильны, последовательны, оснований к оговору подсудимого у них нет, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять им.

Исследовав заключение эксперта, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленному вопросу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, открыто, в присутствии других лиц, стал выдвигать требования к З.Д.В. о передаче принадлежащих ему сотового телефона, сумки и денежных средств, при этом указанные требования выдвигал неоднократно. 

Свои требования ФИО1, подкреплял угрозами применения насилия в отношении потерпевшего, не опасного для его жизни и здоровья, а именно угрожал избиением, если потерпевший откажется выполнить их. 

О высказанных подсудимым угрозах применения к З.Д.В. насилия в случае неисполнения требования о передачи имущества и денежных средств, свидетельствуют показания последнего, которые являются последовательными, логичными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре выше, то, что угрозы применения насилия к потерпевшему в случае неисполнения требований о передаче имущества имели место не отрицает и сам подсудимый.

Угроза применения насилия для потерпевшего носила реальный характер, что следует из его показаний, согласно которым он действительно испугался выдвигаемых в его адрес угроз, опасаясь за свое здоровье, учитывая обстоятельства происходившего, ночное время, применения насилия С.И.О.

После требований о передаче имущества и денежных средств, ФИО1, непосредственно предпринял попытку завладеть имуществом потерпевшего, а именно стал проверять содержимое карманов одежды потерпевшего, изъял из кармана сотовый телефон и пытался открыто похитить его, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший, оказывая активное сопротивление, толкнул его руку, телефон упал, З.Д.В. отбросил его в сторону Б.Д.Д., которая его забрала и обратилась за помощью к своему отцу Б.Д.А., которым в свою очередь действия ФИО1 были пресечены.

Таким образом, совершенные ФИО1 действия находились в прямой причинной связи с охватывавшимся его умыслом преступным результатом - открытым и противоправным завладением имуществом потерпевшего с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам

При этом ФИО1 осознавал, что направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего действия носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника и посторонних лиц, для которых очевиден противоправный характер его действий, однако именно совершение указанных действий охватывалось умыслом подсудимого.

Примененное ФИО1 психическое воздействие, выразившееся в угрозах избиения, являлось именно средством завладения имуществом потерпевшего. Целью применения психического насилия ФИО1 являлось обеспечение возможности противоправного завладения принадлежащим З.Д.В. имуществом, понуждение потерпевшего не оказывать сопротивление изъятию принадлежащих ему материальных ценностей.

Поскольку преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, оно являются неоконченным, пресеченным на стадии покушения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л. д. 89-90), следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством на момент инкриминируемого ему дения не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целеноправленно, о содеянном помнит, а потому он как в исследуемой ситуации, так и внастоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полными. Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО2 не вызывает сомнения в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние последнего в момент совершения преступления и в настоящее время.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории тяжких. 

ФИО1 ...

Допрошенная в ходе судебного заседания Ч.Н.В. пояснила, что ФИО1 является её супругом, которого характеризует с положительной стороны. ...

Свидетель Ч.О.Г. суду пояснила, что ФИО1 является ее сыном, которого она характеризует с положительной стороны, общительный, отзывчивый, оказывает ей помощь. ... 

Свидетель Ч.А.С. также охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как трудолюбивого, заботливого, ответственного, не конфликтного человека, всегда помогает ему по хозяйству, ... Спиртными напитками не злоупотребляет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального имущественного ущерба, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда в сумме ... рублей, причиненного в результате преступления, потерпевший требований материального характера не имеет, на наказании не настаивает, .... 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что из материалов дела установлено, что преступление совершено ФИО1 после употребления спиртных напитков, что не отрицал он сам и подтвердили свидетель С.И.О., кроме того подсудимый указал, что причиной совершения преступления явилось именно нахождение его в состоянии опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимым за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступлений.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, закончено на стадии покушения, то в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ назначенное наказание ему не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, по которым квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ - у суда отсутствуют. Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 78 УК РФ - не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершил корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, личность осуждённого, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить только в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и не находит возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

В то же время, исходя из данных о личности ФИО1, поддерживающего социально значимые связи с членами своей семьи и оказывающего им материальную помощь и поддержку, характеризуемого по месту жительства и месту работы с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %. Суд считает, что назначение условного наказания не обеспечит устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает, что после отбытия основного наказания, он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при этом учитывает обстоятельства совершенного преступления, материальное положение осужденного и его семьи, .... 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 302-304; 307-309 УПК РФ суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на один год с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде принудительных работ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде принудительных работ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного обязанность:

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по 

<

...> по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: ... - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда 

г. Оренбурга: Климова Т.Л.