Дело № 12-19/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с.Шелаболиха 02 ноября 2022 года 

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Корт Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой О.Ю.,

с участием М.А.С., 

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Завалишина Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), в отношении 

М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, работающего мастером аварийно-диспетчерского участка ООО «Газпром Газораспределение Барнаул», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. М.А.С. в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем УАЗ-Патриот с р/з № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в 

<

адрес> находящейся по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Считая данное постановление незаконным, защитник Завалишин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования, а само медицинское освидетельствование, которое проводила врач КГБУЗ «Павловская ЦРБ» М.Я.В., было проведено с грубейшими нарушениями. В материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано «отказ». Однако же, в действительности отказа от медицинского освидетельствования, в том числе и отказа от отбора биологического объекта, у М.А.С. не было. Врач М.Я.В., которая проводила медицинское освидетельствование, предложила М.А.С. сдать биологический объект (мочу) для соответствующих исследований. Он несколько раз предлагал подождать некоторое время, поскольку у него физиологически отсутствовала возможность сдать требуемый биологический материал. Однако М.Я.В. проигнорировала просьбы М.А.С., не предоставив ему времени для выполнения всех требований по производству медицинского освидетельствования, ссылаясь на отсутствие времени, что её ждут пациенты. При этом сам процесс производства медицинского освидетельствования постоянно пытались ускорить сотрудники ГИБДД, доставившие М.А.С. на медосвидетельствование, постоянно торопя врача его завершить. Данный врач в судебном заседании пояснила, что она находилась на дежурстве и её ждали пациенты в приемной покое, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что процедура была прервана по инициативе М.Я.В. Кроме того, данный врач путалась при ответе на вопросы о том, как проводятся пробы Шульте и Ташена, что также свидетельствует о нарушениях при проведении всех процедур со стороны лица, проводящего освидетельствование, и подтверждает невиновность М.А.С. Защитник полагает, что фактического отказа от медосвидетельствования не было и действия врача по оформлению отказа от медицинского освидетельствования были преждевременными, при этом в Акте не отражены мотивы, по которым не удалось завершить освидетельствование.

Защитник также в жалобе указывает, что у врача, проводившего освидетельствование, имелись все основания для проведения лабораторных исследований (забора крови), чего сделано не было. Кроме того, врач М.Я.В. пояснила, что в случае отсутствия возможности сдачи биологического материала (мочи) возможна установка специального прибора – катетера для сбора необходимого материала, что сделано также не было, как и не было предложения использовать данное приспособление. В акте результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе были зафиксированы в мкг/л, в то время как должны быть указаны в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, что также не соответствует требованиям по проведению медицинского освидетельствования. Поскольку в материалах дела и принятом постановлении имеются неустранимые сомнения в виновности М.А.С., считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Защитник Завалишин С.В., свидетель М.Я.В., должностное лицо Е.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (соответствующие сведения имеются). От защитника Завалишина С.В. поступило письменное заявление, от должностного лица Е.А.В. поступила телефонограмма с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие. Свидетель М.Я.В. не явилась по причине нахождения её на курсах повышения квалификации в 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими сведениями, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

М.А.С. в судебном заседании доводы жалобы защитника Завалишина С.В. поддержал в полном объеме, указав, что действительно он отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как не доверял показаниям аппарата, просил провести ему медицинское освидетельствование. По дороге в больницу, которая составила около 100 км, он неоднократно просил должностное лицо остановить машину, чтобы сходить в туалет, однако этого не было сделано. По приезду в больницу он сразу направился в туалет, где справил нужду, а потом врач М.Я.В. стала ему проводить медицинское освидетельствование. Без предоставления мундштука он продул первый раз трубку аппарата, потом она проводила другие исследования, и предложила продуть аппарат второй раз, но аппарат сломался. Врач выкинула составленный акт, начала заполнять новый и когда дошла до исследования по сдачи мочи, то предложила ему сходить в туалет. Он пояснил М.Я.В., что не может этого сделать, попросил подождать какой-то период времени, пил воду из крана, однако врач его торопила, говорила, что её ждут другие больные и минут через 20-30 сообщила, что более ждать не может.

М.А.С. полагает, что своими действиями М.Я.В. нарушила его права, просит принять законное решение по жалобе его защитника.

Изучив доводы жалобы, выслушав М.А.С., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП, суд приходит к следующим выводам. 

В статье 26.1 КРФоАП предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КРФоАП).

Наличие события административного правонарушения и виновность М.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 час. 40 мин. М.А.С. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем УАЗ Патриот с р/з №, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

При проведении видеофиксации М.А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными объяснениями.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.С. при применении технического средства в 23 час. 54 мин. согласился пройти медицинское освидетельствование.

О наличии согласия пройти медицинское освидетельствование М.А.С. также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом-психиатром КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ», подтверждается, что М.А.С. отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от М.А.С. данные документы не содержат.

Отказ М.А.С. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД при их составлении и не влечёт недопустимость указанных доказательств, и как следствие прекращение производства по делу, своим правом М.А.С. воспользовался по своему усмотрению. 

Основанием для направления М.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный на техническое средство «айфон».

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении М.А.С. освидетельствования, а позже и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что указывает в жалобе защитник Завалишин С.В., оснований не имеется, нарушений порядка направления лица на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Факт совершения М.А.С. административного правонарушения подтверждается, кроме того, пояснениями сотрудников ГИБДД А.И.А. и Е.А.В., которые составляли вышеуказанные протоколы, свидетеля М.Я.В., которые она давала в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при этом все вышеуказанные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП.

Доводы защитника Завалишина С.В. в жалобе и М.А.С., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что врач М.Я.В. нарушила порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку М.А.С. в силу физиологической способности не смог сдать биологический объект (мочу) опровергаются исследованными доказательствами.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

На основании пункта 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - акт) (пункт 8 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 14 Порядка, на основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 Порядка) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Между тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении М.А.С., последний отказался сдать биологический материал - мочу в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что расценивается как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Доказательствами, подтверждающими тот факт, что М.А.С. именно отказался сдавать мочу, подтверждается показаниями свидетеля М.Я.В. и свидетеля Е.А.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, пояснившими, что после осуществления двух продувов в аппарат, врач передала М.А.С. стакан для отбора мочи, однако тот вышел из туалета, пояснив, что помочился в унитаз и отказался от дальнейших попыток сдать мочу, хотя врач неоднократно предлагала ему это сделать. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, на это обстоятельство не ссылается и сторона защиты, в связи с чем доводы защитника Завалишина С.В. и лица, признанного виновным в совершении правонарушения, о том, что у М.А.С. отсутствовала именно физиологическая возможность сдать этот биологический материал (мочу) суд отвергает как безосновательные.

Доказательств наличия у М.А.С. острых заболеваний или состояния, представляющих угрозу его жизни, в материалах дела нет, как нет доказательств и того, что он в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования заявлял о невозможности сдачи мочи, поэтому мнение защитника Завалишина С.В. о том, что врач должна была отобрать у М.А.С. другой биологический объект – кровь, о чём якобы просил её М.А.С., либо использовать установку специального приспособления для сбора мочи – катетера, суд не разделяет, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Не нашёл подтверждение и тот факт, что проведение медицинского освидетельствования было прервано по инициативе самого врача М.Я.В., поскольку она торопилась вернуться в приемный покой, так как медицинское освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ в 01-35, а окончено ДД.ММ.ГГГГ в 02-30, при этом окончено оно было по причине отказа М.А.С. сдать биологический объект – мочу. Между предыдущим исследованием – отбором воздуха на наличие в нём алкоголя в 01-51 час. ДД.ММ.ГГГГ и следующим исследованием, от проведения которого М.А.С. отказался, прошло более 30 минут, что соответствует пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 Порядка), где установлено предельное время (30 мин.) для отбора биологического объекта. 

В суде апелляционной инстанции М.А.С. также подтвердил, что врач не заканчивала процедуру проведения медицинского освидетельствования после предложения сдать ему мочу в пределах 20-30 мин.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника Завалишина С.В., в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован отказ М.А.С. от прохождения одного из видов исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в связи с чем суд не может согласиться с его доводами о том, что в акте необходимо было ещё дополнительно зафиксировать мотивы такого отказа, поскольку это действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем оформление данного документа суд не может расценить как преждевременное действие врача М.Я.В.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ результатов отбора выдыхаемого воздуха не в миллиграммах, а в микрограммах не влечет признание данной процедуры незаконной, поскольку М.А.С. мировым судьей был признан виновным не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что фактически было установлено как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы М.А.С. в ходе рассмотрения жалобы о том, что врач М.Я.В. переписывала первоначально составленный акт медицинского освидетельствования опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.А.В., А.И.А., М.Я.В., оснований которым не доверять нет, и которые о данном факте не поясняли в ходе рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, сведений о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, которые могли бы поставить под сомнение факт совершения М.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, при рассмотрении жалобы не установлено, обстоятельств для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд не находит. 

Вид и размер назначенного М.А.С. наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, требованиям ст.ст.3.2, 3.8 и ст.12.8 КРФоАП.

Отсутствие у М.А.С. смягчающих и отягчающих обстоятельств не свидетельствует о несоответствии назначенного наказания критериям законности, поскольку оно не является максимальным, предусмотренным по санкции данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для применения положений п.2.2 ст.4.1 КРФоАП, мировой судья не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.С. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.А.С. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу защитника Завалишина С.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Н.Корт