68RS0015-01-2021-001154-42

Дело № 2-884/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Моршанска Бакиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «№, в нарушение абз.2 п.10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения пешехода ФИО1, не принял своевременных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, осуществив маневр уклонения от опасности с выездом на встречную сторону дороги, где допустил наезд на ФИО3, причинив вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта №, от ДТП у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения возникли от воздействия (воздействий) тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. При этом ответчик, признавая свою вину, имел намерение возместить моральный вред, который до настоящего времени не возмещен. Противоправными действиями ФИО2, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП ФИО1 неоднократно проходила лечение. По причине полученных травм ФИО1 была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла вести привычный образ жизни и полноценную жизнь, испытывала и испытывает физические боли, связанные с увечьем и лечением, а также нравственные страдания, в связи с перенесенными заболеваниями. На основании изложенного, просит суд взыскать со ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ переходя дорогу, она посмотрела по сторонам, автомобиля не обнаружила, пешеходного перехода там не было, после того, как начала переходить по дороге, увидела автомобиль и побежала, потом почувствовала сильный тупой удар в голову и потеряла сознание. На встречной полосе ее сбил автомобиль, приехала скорая помощь, которая забрала в больницу. В больнице она изначально находилась 3 недели, в этот период ей делали операцию, после выписки она находилась дома, ей делали перевязки, она передвигалась на костылях. Изначально, после выписки из больницы она лечилась дома 3 месяца. В ДД.ММ.ГГГГ года, после того как ей сделали вторую операцию и сняли пластины, она находилась дома еще две недели, в это время ходила на перевязки. После аварии у нее очень сильно болела голова, по поводу чего в больнице ей назначали таблетки и уколы. Нога до настоящего времени продолжает болеть, постоянно отекает, также реагирует на смену погоды. Присутствуют и головные боли, от которых она последний раз проделала уколы в ДД.ММ.ГГГГ года. Ходит медленно, движения после травмы ограничены. Когда ходит на большие расстояния, нога сильно болит. После ДТП ответчик сразу вызвал скорую помощь, приходил первые дни в больницу, интересовался состоянием здоровья. После того как она сказала, что у нее будет операция, ФИО2 больше не приходил в больницу.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку истица имеет право предъявить иск к владельцу источника повышенной опасности, который совершил данное ДТП. Материалы дела содержат все сведения о виновности ответчика. Обращает внимание суда, что истица ФИО1 длительное время находилась на лечении, дважды находилась на стационарном лечении, у нее визуально видны последствия повреждения голеностопного сустава, нога толще здоровой в 1,5 раза. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по устному заявлению, исковые требования признали частично. При этом истец пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда он уехал на работу, и уже на небольшом расстоянии увидел человека, начал уходить от столкновения, его автомобиль вынесло на встречную полосу. Истица ФИО1 по сторонам не смотрела. После аварии он вызвал скорую помощь и ГИБДД, приходил в больницу несколько раз. Когда приезжал в больницу, истица говорила, что претензий не имеет, а сейчас появились претензии. Вины своей не отрицает. Требования признает в части, согласен выплатить от 30 000 до 40 000 рублей, т.к. вина истицы тоже присутствует, потому что она переходила проезжую часть в неположенном месте. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 пояснил суду, что имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая не отрицает, что данное ДТП произошло в результате ее действий. Если бы она не осуществила столь рисковый маневр, переходить дорогу по диагонали, то никто бы на нее не наехал. Определением установлено, что ФИО1 переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, по диагонали, к другой стороне проезжей части, тем самым создала помеху для движения автомобиля Лада. Это же обстоятельство учел суд при назначении административного наказания ФИО2 Как указывает суд, что в возбуждении дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности. Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что при грубой неосторожности самого потерпевшего содействия возникновению или увеличения вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Поэтому та сумма, которую признает ответчик, с учетом вины истца, соответствует всем обстоятельствам дела, тяжести морального вреда и соответствует поведению каждого участника ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г.Моршанска Бакиной Е.М., полагавшей, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как являются обоснованными, при этом размер вреда просила определить согласно представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение абз.2 п.10.1. ПДД РФ при обнаружении опасности для движения пешехода ФИО1, вышедшей на проезжую часть дороги, не принял своевременных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, осуществив маневр уклонения от опасности с выездом на встречную стороны дороги, где допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести. 

Данные обстоятельства установлены вступившим 19.02.2021г. в законную силу постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 января 2021 года, из которого следует, что в действиях потерпевшей также усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Определением от 03.12.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, что подтверждается соответствующим заключением экспертизы №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В последующем истец получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ТОГБУЗ Моршанская «ЦРБ», жаловалась на послеоперационную рану левого голеностопного сустава, головные боли, периодическое головокружение, общую слабость, на тугоподвижность в левом голеностопном суставе, отек левого голеностопного сустава и стопы. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>

В последующем истец также получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ТОГБУЗ Моршанская «ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ., жаловалась на послеоперационную рану левого голеностопного сустава.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, действия ФИО2 не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 Правил и находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода; при заданных и принятых исходных данных у водителя ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить наезд, для чего ему было необходимо и достаточно сохранить траекторию движению в пределах правой половины проезжей части и применить торможение.

Таким образом, наступившие последствия, указанного дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в причинении вреда средней степени тяжести, находятся в причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями пунктов ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего дела суд, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, вопросы о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данными лицами, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, новое исследование обстоятельств нарушения ФИО2 ПДД, повлекшего причинение вреда здоровью средней степени тяжести ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не требуется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлена причинно - следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и причинением ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести.

Как следует из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности - автомобилем 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства от 19.03.2020г.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Истица ФИО1 в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывает на то, что в результате ДТП ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в длительном лечении, перенесенных операциях, физические страдания выразились в постоянных ощущениях боли, а также переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени ее здоровье не восстановлено. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Факт того, что в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести истице был причинен моральный вред, является очевидным, и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. 

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица понесла моральные и нравственные страдания, связанные с длительным лечением, перенесенными операциями, а также переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях. Физические страдания выразились в постоянных ощущениях боли в поврежденных местах. До настоящего времени ее здоровье в полном объеме не восстановлено, осмотренная в судебном заседании поврежденная в результате ДТП нога истицы имеет признаки отека. 

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что причинение средней тяжести вреда здоровью влечет, как правило, сильные переживания, влекущие состояние эмоционального расстройства, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных ею нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате случившегося истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни, принимая по внимание возраст потерпевшей, наступившие последствия, в том числе, длительную утрату трудоспособности, которая лишила истца возможности вести активный образ жизни, характер ограничений ее жизнедеятельности вследствие полученной травмы, необходимость передвижения длительное время на костылях, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые испытывал истец как во время лечения, перенося множественные медицинские процедуры, в том числе две операции, так и в настоящее время, суд считает необходимым определить его в размере 150 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда в указанном сумме, судом учитываются и обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, поведение потерпевшей, которая пересекая проезжую часть, создала помеху для движения автомобиля, а также степень вины ФИО2, у которого имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода на встречной полосе движения, для чего ему было необходимо и достаточно сохранить траекторию движению в пределах правой половины проезжей части и применить торможение.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, 

Доказательств, свидетельствующих о причинении истице нравственных страданий, компенсация за которые могла быть установлена в меньшем размере, суду представлено не было. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, суд считает необходимым отказать.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, составившая в соответствии со ст.333.19 НК РФ 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда причинного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2021 года.

Судья: И.А. Комарова