дело № 5-554/2020

52RS0003-01-2020-001746-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался, 

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата". в 17 часов 20 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ управляя а/м БМВ 328I гос.номер "номер", не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего а/м HondaCR-V гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №3 и а/м Hyundai гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2и совершил столкновение. В результате ДТП пассажиру а\м БМВ 328I гос.номер "номер" Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п. 9.10 ПДД РФ признал и пояснил, что он "дата". в 17 часов 20 минут управлял а/м БМВ 328I гос.номер "номер", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в левой полосе, при этом отвлекся, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим на светофоре а/м HondaCR-V гос.номер "номер".

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №3 от "дата", исследованных в судебном заседании, "дата". в 17 часов 20 минут управлял а/м HondaCR-V гос.номер "номер", стоял на запрещающим сигнале светофора в крайней левой полосе на "адрес". В этот момент внезапно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, далее по инерции совершил столкновение с а/м Hyundai гос.номер "номер". Выйдя из автомобиля обнаружил, что в него совершил столкновение а/м БМВ 328I гос.номер "номер". На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что "дата". в 17 часов 20 минут управлял а/м Hyundai гос.номер "номер", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" на перекрестке на запрещающий сигнал светофора на дополнительной секции поворота налево, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что в него совершил столкновение а/м HondaCR-V гос.номер "номер", в которого было совершено столкновение а/м БМВ 328I гос.номер "номер". На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Просит строго водителя не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что "дата" в 17 часов 20 минут ехала в а/м БМВ 328I гос.номер "номер" в качестве пассажира, за рулем находился ее муж ФИО1, двигались по "адрес" она почувствовала удар. Факт самого столкновения не видела, читала сообщения в мобильном телефоне. В результате столкновения ударилась головой об лобовое стекло автомобиля. На место происшествия была вызвана скорая помощь, по приезду которой она была доставлена в больницу. Просит строго водителя не наказывать, поскольку страхового полиса по ОСАГО у мужа не было на данное транспортное средство, вынуждены возмещать ущерб сами, в большом размере, поэтому водительское удостоверение ему необходимо, работает автомехаником. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого ФИО1 и показаний потерпевших, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО1 "дата". в 17 часов 20 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ управляя а/м БМВ 328I гос.номер "номер", не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего а/м HondaCR-V гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №3 и а/м Hyundai гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2и совершил столкновение. В результате ДТП пассажиру а\м БМВ 328I гос.номер "номер" ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата" причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

- схемой места ДТП, фотографиями от "дата" у "адрес" г.Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указано их направление движения, была подписана водителями, замечаний не отражено, 

- телефонограммой в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том что, в больницу им.Семашко "дата". была доставлена ФИО2 с диагнозом: СГМ, полученные при ДТП на "адрес". Госпитализирована,

- телефонограммой в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том что, в Нижегородский травпункт "дата". обратился Потерпевший №3 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, повреждение мышечно-связанного аппарата шейного отдела позвоночника, полученные при ДТП на "адрес". Направлен в больницу "номер", 

- телефонограммой в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том что, в больницу "номер" "дата". обратился Потерпевший №3 с диагнозом: перерастижение мышечно-связанного аппарата шеи, полученное при ДТП на "адрес". Отпущен, 

- бумажным носителем к ату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", согласно которого состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено, 

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелась: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, которая носит характер тупой травмы механизм возникновения - удар, трение, могла образоваться в результате ДТП 13.12.2019г., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №1 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО1 в совершении правонарушения. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение однородных административных правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

С учетом конкретных обстоятельств ДТП и данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, наличием смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, мнения потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании для водителя, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова