Дело №2-1396/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

07 июня 2018 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (АО) –ГК «АСВ» в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Инвестрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору – 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога – автомашину 

<

данные изъяты>, №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 02 декабря 2014 г. между Банком «Инвесттрастбанк» (АО) и ФИО1 заключен договор № на получение кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком до 02 июня 2016 г. под 80% годовых. В обеспечение обязательств заемщиком указанное транспортное средство передано в залог, между Банком и ООО «ПИЦ» заключен договор поручительства. Банк обязательства выполнил. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2018 г. составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. - проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка.

Представитель истца в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» заявленные требования просил удовлетворить.

ФИО1, представитель ООО «ПИЦ» извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражения не представили.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств.

Судом установлено, что 02 декабря 2014 г. между Банком «Инвестрастбанк» (АО) – Банк ИТБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор в срок до 02 июня 2016 г. под 80% годовых предоставил заемщику сумму в размере 

<

данные изъяты>. с выплатой ежемесячно 

<

данные изъяты>. При неисполнении обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы кредита за каждый день просрочки (л.д.10-14).

Банк ИТБ (АО) обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет ФИО1 (л.д.9).

В обеспечение обязательств по указанному договору в залог передана принадлежащая заемщику автомашина 

<

данные изъяты> № 02 декабря 2014 г. между кредитором и ООО «ПИЦ» заключен договор поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение должником обязательств (л.д.12, 16-25).

Как следует из представленных истцом в лице конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» документов, в течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушал условия этой сделки в части сроков ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита. На 12 марта 2018 г. имеет задолженность в сумме 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности документально подтвержден, не оспорен.

Истец просит в счет взыскания этой задолженности взыскать сумму в размере 680 000 руб. (660 000 руб. – основной долг, 10 000 руб. проценты по кредиту, 10 000 руб. – неустойка).

Так как ФИО1 обязательства по кредитному договору в установленный срок не выполняет, имеет задолженность на 12 марта 2018 г, с учетом процентов и штрафных санкций, в размере 

<

данные изъяты> ООО «ПИЦ» приняло обязательство нести за должника ответственность перед кредитором в солидарном порядке, в обеспечение обязательств по договору указанное транспортное средство находится в залоге, суд приходит к выводу, что иск о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> (в пределах размера задолженности и предъявленных истцом требований), об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с торгов основан на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования в части указания об установлении судом начальной стоимости предмета залога не подлежат удовлетворению.

С 01 июля 2014 г. п. 11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», на основании которого на суды была возложена обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, признана утратившей силу.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление судом при обращении взыскания на предмет залога, являющегося движимым имуществом, начальной продажной цены.

Частью 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше рыночной стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 названного Закона).

Поэтому в этой части искового заявления необходимо указать об установлении продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем.

Так как иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны также солидарно возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ИТБ (АО) –ГК «АСВ» в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ПИЦ» в пользу Банка ИТБ (АО) «АСВ» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2014 г. в размере 680 000 руб., из которых 660 000 руб. – основной долг, 10 000 руб. – проценты по кредиту, 10 000 руб. – пени., расходы по государственной пошлине – 16 000 руб. – всего 696 000 руб. (шестьсот девяносто шесть тысяч).

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину 

<

данные изъяты>, рег.№, с реализацией на торгах с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении иска Банка ИТБ (АО)-ГК «АСВ» в части установления судом начальной продажной стоимости данного предмета залога отказать.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного судебного акта.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционн6оам порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2018 г.