Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ильиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей в сфере оказания услуг кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в Сортавальский городской суд с иском о взыскании с С.В.Н. задолженности по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в сумме 

<

Номер обезличен>. и принятии обеспечительных мер, определением суда удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер-наложен ареста на имущество С.В.Н. Истица указывает, что 

<

Дата обезличена> ею было подано заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о признании ее банкротом, решением арбитражного суда от 

<

Дата обезличена> С.В.Н. была признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина. 

<

Дата обезличена> Арбитражным судом РК вынесено окончательное решение о завершении реализации имущества, освобождении С.В.Н. от исполнения обязанностей перед кредиторами. Истица указывает, что действиями Банка по обращению с иском в Сортавальский городской суд о взыскании задолженности, нарушены ее права. Банк знал о проведении в ее отношении процедуры банкротства, финансовый управляющий уведомлял кредиторов о введении процедуры реализации ее имущества. После принятия судом обеспечительных мер к истице приходили сотрудники службы судебных приставов, чтобы наложить арест на ее имущество, чем ей был причинен моральный вред, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 

<

Номер обезличен> Также С.В.Н. просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 

<

Номер обезличен> затраченных на получение юридической помощи (подготовка заявления в суд и представительство в суде).

Ответчик в письменных возражениях по иску указал, что С.В.Н. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем Банк обращался за выдачей судебного приказа, который по заявлению должника был отменен, Банку было разъяснено право обращения с иском в суд. Банк реализовал свое право обращения в суд за защитой нарушенного права. Банк не принимал участия при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия дела о банкротстве С.В.Н., в реестр кредиторов не заявлялся. Банк защищал свои имущественные права в рамках имеющейся информации о должнике и отсутствием информации о его банкротстве. Ответчик злоупотребила правом, не предъявив документов в суд о своем банкротстве. При выяснении факта банкротства должника, производство по делу было прекращено, арест имущества отменен. Морального вреда Банк истице не причинял, истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств причинения морального вреда не представлено. Дело просят рассмотреть в свое отсутствие.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо – финансовый управляющий Б.В.Ю. – в судебное заседание не явилась, извещена. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что в производстве Сортавальского городского суда находилось гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

Номер обезличен>.. Ранее вынесенный 

<

Дата обезличена> судебный приказ о взыскании задолженности с С.В.Н. по ее заявлению отменен определением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> г.Сортавала от 

<

Дата обезличена>. При подаче иска истцом заявлялось ходатайство о принятии мер по обеспечению иску в виде наложения ареста на имущество С.В.Н. Определением судьи от 

<

Дата обезличена> в обеспечение иска наложен арест на имущество С.В.Н., в т ч., находящееся по адресу: 

<

Адрес обезличен> пределах цены иска 

<

Номер обезличен>. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> прекращено производство по делу 

<

Номер обезличен>, т.к. установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> С.В.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 

<

Дата обезличена>, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> завершена процедура реализации имущества С.В.Н. с освобождением должника от обязательств (дело 

<

Номер обезличен>). 

Также определением суда от 

<

Дата обезличена> отменены принятые ранее обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество С.В.Н. 

С.В.Н. заявлены требования к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, которые обоснованы неправомерностью обращения Банка с иском к С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер, при тех обстоятельствах, что Банку было известно об обращении С.В.Н. с заявлением о банкротстве, проведении указанной процедуры в ее отношении и ее окончании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношения между сторонами и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду взаимоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. 

Как следует из представленных материалов, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не было привлечено к участию в деле 

<

Номер обезличен>. Истицей не представлены доказательства уведомления финансовым управляющим ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о введении процедуры реализации имущества С.В.Н. 

Положения ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Поскольку истицей в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда, а само по себе обращение Банка в суд с требованием к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не может свидетельствовать о нарушении прав истицы, истицей не представлено доказательств злоупотребления Банком своими правами, а ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске заявленные истицей требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.Н. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>