Материал № 12-26/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Слободской Кировской области 27 марта 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз - Телеком» на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО11. № от 15 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на представление от 15 декабря 2016 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по данному делу,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО12. № от 15.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Союз - Телеком» (далее по тексту – ООО «Союз - Телеком», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 50000 рублей. 

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, 15.12.2016 должностное лицо также внесло в адрес ООО «Союз - Телеком» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На указанные постановление и представление законным представителем юридического лица - директором ООО «Союз-Телеком» ФИО8 подана жалоба с прошением о признании их незаконными и об отмене с прекращением производства по делу. В обоснование прошений автор жалобы указал на отсутствие в обжалуемом постановлении и материалах дела доказательств причастности Общества к вменяемому правонарушению, поскольку на указанном в постановлении земельном участке в отраженный период времени ООО «Союз - Телеком» никаких работ не проводило. Объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административном правонарушении отсутствует, так как Общество не совершало действий по вывозу, выносу плодородного слоя почвы за пределы земельного участка, при том, что Общество привлечено к ответственности не за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающую качественное состояние земель, что изложено в последнем абзаце четвертого листа постановления, в связи с чем должностным лицом вменяемое обществу правонарушение, квалифицировано неверно. Изложенные в постановлении документы: протокол осмотра земельных участков, протокол отбора почв, фтотаблицы, схемы, результаты исследования по экспертизе и т.д. не могут являться доказательствами, так как составлены по результатам мероприятий, о производстве которых Общество не было уведомлено, в связи с чем их представитель не принимал в данных мероприятиях участия. Указал на процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку вопрос о правомерности вынесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, связан с вопросом о законности привлечения Общества к административной ответственности, по изложенных основаниям о незаконности постановления считает незаконным и представление.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «Союз - Телеком» ФИО8 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеет уведомление о вручении заказного отправления, ходатайства об отложении дела не направил. В дополнениях к жалобе, направленных в суд электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на недоказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, и в этой связи об отмене постановления, представления и о прекращении производства по делу, указал, что постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменены решениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется, поэтому ссылка в обжалуемом постановлении на наличие отягчающего наказание обстоятельства неправомерна.

Начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, ходатайства об отложении дела не направила.

В направленном электронной почтой отзыве Управление по доводам жалобы указало, что состав правонарушениях по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушения в действиях ООО «Союз - Телеком» доказан, оно обоснованно привлечено к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом – по электронной почте 02.12.2016 и почтовым отправлением, полученным Обществом 11.12.2016. Отсутствие представителя Общества при осмотре земельного участка не влечет недопустимость составленного по результатам осмотра протокола. Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения, перемешивание плодородного слоя с нижележащими слоями свидетельствует о механическом повреждении плодородного слоя, что подтверждено результатами отбора проб и их исследованиями. Просит жалобу отклонить, постановление и представление оставить без изменения.

Представитель по доверенности ФИО5 на позиции, изложенной в отзыве Управления, настаивает, дополнительно сообщил, что считает доказанной причастность ООО «Союз - Телеком» к совершенному правонарушению. Довод жалобы о недопустимости доказательств несостоятелен, так как осмотр участка, взятие проб было выполнено для установления события правонарушения, участие в данных мероприятиях представителя Общества не предусмотрено. Дата и время рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого была направлена в адрес ООО «Союз - Телеком» заказным письмом, но данных о его вручении не получено, но 02.12.2016 протокол был также направлен на электронную почту, но откуда стал известен электронный адрес, на который отправлены документы, пояснить не смог.

Не признавая обязательной явку в судебное разбирательство законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и должностного лица, вынесшего постановление, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО6 – исполнительный директор 

<

данные изъяты>» пояснил, что очевидцем нарушения плодородного слоя сельскохозяйственной земли, расположенной между д.Оглоблино и д.Соковни Слободского района, не является.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что между д.Оглоблино и д.Соковни Слободского района находятся земли сельского хозяйственного назначения принадлежащие как 

<

данные изъяты>», где он работает, так и 

<

данные изъяты>». В сентябре 2016 года по сообщению представителя 

<

данные изъяты>» о том, что какими-то лицами производятся работы по выемке кабеля из земли, в течение нескольких дней осматривал земли между д.Оглоблино и д.Соковни. Утром одного из дней, точную дату не помнит, на «мешинском поле» увидел, что на протяжении примерно 70 м. земля перекопана, в конце траншеи торчал кусок кабеля, но кто произвел данные работы, не знает, какой – либо техники, посторонних лиц рядом не было.

Выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статьям 77-79 ЗК РФ сельскохозяйственные уголья, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 (далее - Основные положения), приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы осуществляется на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 6). 

В силу пункта 11 Основных положений 11 проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании разрешения выдаваемого в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 в Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике поступило обращение 

<

данные изъяты>» о том, что период с 15 по 17 сентября 2016 года предположительно бригадой ООО «Союз - Телеком» при выемке кабеля был нарушен плодородный слой почвы на земельных участках в районе д. Оглоблино и д.Соковни Слободского района Кировской области, в связи с чем просили провести проверку и принять меры к лицам, допустившим нарушение земельного законодательства.

По данному обращению должностными лицами Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в период с 03.10.2016 по 01.12.2016 проведено административное расследование.

По результатам административного расследования должностное лицо Управления Россельхознадзора пришло к выводу, что ООО «Союз – Телеком» при производстве земляных работ по выемке кабеля в период с 15 по 17 сентября 2016 года самовольно, без разрешения собственника 

<

данные изъяты>» и надлежащего оформления (без проекта рекультивации и разрешения на проведение работ) сняло и переместило плодородный слой почвы на площади 

<

данные изъяты> га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: производство и переработка сельскохозяйственной продукции, общей площадью 

<

данные изъяты> га (кадастровый №), расположенном на территории Слободского района между д. Оглоблино и д.Соковни. В частности, в результате произведенных Обществом земляных работ произошло перемешивание верхнего плодородного слоя почвы с нижними неплодородными горизонтами земли, что повлекло существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

По изложенному нарушению государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО14. 02.12.2016 в отношении ООО «Союз - Телеком» за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть.1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении № результатом рассмотрения которого явилось обжалуемое постановление.

Также в адрес ООО «Союз Телеком» в соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 15.12.2016 внесено представление об устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на Общество возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства путем восстановления нарушенного плодородного слоя почвы на площади 

<

данные изъяты> га на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящемся в собственности 

<

данные изъяты>» и расположенном на территории Слободского района Кировской области.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, усматривается из копии письма 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой выпиской на земельный участок № и схемой его расположения на публичной кадастровой карте, ответом администрации 

<

адрес>, протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места его положения и обмером площади нарушения, протоколом отбора почвенных образцов и результатами их экспертного исследования.

Однако соответствии с положениями статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 3,4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в силу положений статьи 49 Конституции РФ, статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность по предоставлению доказательств о наличии состава правонарушения, инкриминируемого лицу, привлекаемому к ответственности, возлагается законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с убедительностью не доказывают причастность и вину ООО «Союз – Телеком» в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

О том, что земляные работы были проведены работниками ООО «Союз-Телеком» высказано только предположение в обращении 

<

данные изъяты>», иных доказательств подтверждающих данное предположение материалы дела не содержат, дополнительно в судебном разбирательстве не представлено, поскольку допрошенные в судебном разбирательстве свидетеля ФИО6 и ФИО7 не были очевидцами производимых работ, последний обнаружил только последствия данных работ в виде траншеи. 

В ходе проведенного Управлением административного расследования лица, непосредственно производившие земляные работы, не установлены, не опрошены, их трудовые или иные взаимоотношения с ООО «Союз - Телеком» не подтверждены. 

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что собранными материалами с убедительностью не доказана причастность и вина ООО «Союз - Телеком» в совершении инкриминированного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом в соответствии с положениями частей 3,4 статьи 28.2 и 1,2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которым должна быть предоставлена возможность присутствовать составления протокола, знакомится с ним, получать информацию о правах и обязанностях, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен в отсутствие его законного представителя, если оно извещено в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Союз - Телеком» по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях 02.12.2016 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, причем данный протокол не содержит сведений о надлежащем извещении о времени и месте его составления.

Так, из материалов следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вынесено 18.11.2016 и направлено в адрес ООО «Союз - Телеком» заказным письмом 23.11.2016. 

Данных о вручении указанного заказного письма ООО «Союз- Телеком» материалы не содержат, но при проверке судом даты получения данного оправления по номеру почтового идентификатора, имеющего в деле, установлено, что оно получено юридическим лицом только 28.02.2017.

В деле имеются данные о направлении 18.11.2016 в адрес ООО «Союз - Телеком» уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и на электронную почту по адресу 

<

данные изъяты>. 

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что указанный адрес электронной почты используется ООО «Союз - Телеком», либо о том, что юридическое лицо изъявило желание получать информацию по данному адресу. При введении указанного адреса в поисковую строку Яндекс поступает ответ, что по запросу ничего не найдено. 

При изложенных обстоятельствах нахожу, что материалы дела не содержат и административным органом не представлено, что юридическое лицо и его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет нарушение права на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Союз-Телеком» прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом этого представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союз - Телеком» по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и преставление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ООО «Союз – Телеком» причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Подпись А.В. Старкова