ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В., 

с участием 

государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Поповой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-28 июня 2017 года Чернским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158, п «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 октября 2018 года заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 28 июня 2017 года, исправительными работами на срок 11 месяцев 26 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч.2 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО11, в период времени с конца октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым №, в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1., воспользовавшись отсутствием собственника, перелез через забор, огораживающий данный участок, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, в указанные выше время и месте, подошёл к хозяйственной постройке, сломал велосипедный замок, используемый в качестве запирающего устройства на входной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: триммер марки «ПАТРИОТ 350» стоимостью 6 000 рублей, триммер марки «STERWINS 1000-СТ 2», стоимостью 3 000 рублей, набор инструментов (отвёртки различного сечения, напильники, наборы бит, гвоздодёр, кусачки) общей стоимостью 3 000 рублей, удлинитель на катушке длиной 50 метров, стоимостью 1 500 рублей, кустовой секатор стоимостью 400 рублей, а также находящиеся на территории земельного участка шесть металлических труб диаметром 80 см длинной 2,5 метра каждая, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 000 рублей и чугунную ванну стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 17500 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебное заседание потерпевший ФИО2. не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении указанного преступления, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования в порядке ст. 281 УПК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО11 показал, что в один из дней в апреле 2020 года он направился в сторону шахты в 

<

адрес>, чтобы собрать бесхозный металл. Придя на своё бывшее место работы, он не смог найти бесхозный металл и решил на обратном пути залезть во двор дома, который ранее его заинтересовал. К дому он подошел около 23 часов. Он перелез через ворота, увидел сарай с деревянной дверью, которая закрывалась на велосипедный трос. Сломав замок, он проник в сарай. В сарае он обнаружил бензиновый триммер, электрический триммер, на ручке триммера имелась бело-синяя полоса, набор инструментов (отвёртки различного сечения, напильники, наборы бит, гвоздодёр, кусачки), удлинитель длиной около 50 метров, кустовой секатор с деревянными ручками. Он вытащил это всё из сарая. Для того чтобы ему удобно было вытащить с территории двора дома, похищенную ванну, он снял одну из воротин с входных ворот с петель и положил её на землю. После он вызвал автомобиль грузоперевозок, куда загрузил похищенное и скрылся с места преступления (т. 1 л.д. 174-178).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Наряду с признательными показаниями вина подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами. 

- показаниями потерпевшего ФИО2., из которых следует, что у него с супругой в 

<

адрес> имеется дом №. Вход на территорию двора дома осуществляется через металлические ворота, обтянутые «сеткой-рабицей». В середине мая 2020 года, ему позвонил его сосед по 

<

адрес> и сказал ему, что сломана одна из воротин, ведущих во двор дома, и приоткрыта дверь бытовки. ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с супругой в указанный дом 

<

адрес> и обнаружил, что из бытовки пропали: бензиновый триммер марки «ПАТРИОТ 350» в корпусе красного цвета, приобретался в 2016 году за 10 000 рублей, оценивает в 6 000 рублей; электрический триммер марки «STERWINS 1000-СТ 2», в корпусе белого цвета, на ручке триммера имелась бело-синяя полоса, приобретался в 2014 году за 6 000 рублей, с учётом износа оценивает в 3 000 рублей; набор инструментов (отвёртки различного сечения, напильники, наборы бит, гвоздодёр, кусачки) приобретался в 2019 году, на данный момент он его оценивает в 3 000 рублей; удлинитель длиной 50 метров в корпусе чёрного цвета, приобретался в 2019 году за 3 000 рублей, с учётом износа оценивает в 1 500 рублей; кустовой секатор с деревянными ручками, приобретался в 2019 году за 600 рублей, с учётом износа оценивает в 400 рублей. Были также похищены 6 (шесть) труб, которые находились около бытовки диаметром 80 см., длиной 2.5 метра, стоимостью 500 рублей каждая. Во дворе находилась чугунная ванна ёмкостью 200 литров, оценивает в 600 рублей. Общая сумма причинённого ему материального ущерба составляет 17 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с его участием, следователем произведён осмотр предметов- кусачек марки «DEXTER» и трёхугольного напильника марки «VIRA». Данные предметы он опознал по внешнему виду как свои, они ранее находились в наборе инструментов, который был похищен из хозяйственной постройки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 возместил ему в полном объёме причинённый его действиями материальный ущерб, в связи с чем, он претензий материального характера к нему не имеет (т. 1 л.д. 25-28, 35-37);

- показаниями свидетеля ФИО1., которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 39-42);

- показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что в 

<

адрес> в собственности у него имеется дом под номером №. В середине мая 2020 года, более точной даты не помнит, он обнаружил, что в расположенном с ним по соседству доме №, сломана одна из воротин ведущих во двор дома, приоткрыта дверь бытовки, о чем он сообщил последним (т.1, л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО11 и двумя детьми - дочерью ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>. ФИО11, с августа 2019 до марта 2020 года работал в деревообрабатывающем заводе, расположенном в 

<

адрес>, но в марте был уволен за прогулы, после чего он стал зарабатывать на жизнь случайными заработками, искал бесхозный метал и сдавал его в пункты приёма металлолома. ФИО11 по возможности всегда помогал деньгами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ей признался, что в конце апреля 2020 года, он совершил кражу из сарая, который находится на территории двора дома в 

<

адрес> (т.1, л.д.51-53);

- показаниями свидетеля ФИО7., из которых следует, что у него имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, к данному автомобилю приделан прицеп марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, с помощью которого он осуществляет грузоперевозки. В конце апреля 2020 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО11, попросил забрать его вещи из дома в 

<

адрес>. Приехав, он погрузил в автомобиль металлические трубы, чугунную ванну, а также какие-то инструменты. Металл они сдали в пункт приема. После этого ФИО11 забрал инструменты и ушёл домой (т.1 л.д.57-60);

- показаниями свидетеля ФИО8., из которых следует, что с 2018 года, он работает в пункте приема металлолома ООО «

<

адрес>». ФИО11 сдавал метал в их организацию ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют документы из бухгалтерии (т.2, л.д.82-84);

- показаниями свидетеля ФИО9., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе сестрой принимал участие в качестве понятых при проверки показаний ФИО11 на месте. В их присутствии следователь попросил ФИО11 показать обстоятельства совершения им кражи имущества ФИО2. из бытовки и на территории 

<

адрес>. ФИО11 добровольно давал показания, показывал на места, где находились похищенные им вещи до момента совершения кражи. Во время проверки показаний на месте следователь заполнял от руки протокол, в котором они как и другие участники данного следственного действия расписались (т.1, л.д.122-124);

- показаниями свидетеля ФИО10., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9. (т.1, л.д. 125-127);

- заявлением ФИО2., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, из бытовки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 17 500 рублей. (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия - территории 

<

адрес> и находящейся на нем хозяйственной постройки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-15);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО11, показал на месте и рассказал способ и обстоятельства совершенной им кражи имущества ФИО2. из бытовки и территории 

<

адрес> в конце апреля 2020 года (том.1 л.д.112-117);

-заявлением ФИО2., согласно которому ФИО11 полностью возместил ему причинённый материальный ущерб, на сумму 17 500 рублей (т.1 л. д. 38);

- документами, подтверждающими значительность причиненного ФИО2. материального ущерба (т.1 л.д. 66-78);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость бензинового триммера марки «ПАТРИОТ 350» составляет 6 000 рублей, стоимость электрический триммер марки «STERWINS 1000-СТ2» составляет 3 000 рублей, стоимость набора инструментов составляет 3 000 рублей, стоимость кустового секатора составляет 400 рублей, стоимость удлинителя длиной 50 метров составляет 1 500 рублей, стоимость 6 труб диаметром 80 см., длиной 2,5 м. составляет 3000 рублей (т.1 л.д. 21);

- скриншотом с сайта объявлений «АВИТО», согласно которому стоимость б/у чугунной ванны составляет 600 рублей (т.1, л.д.22);

- протоколом осмотра, приобщения и возвращения вещественных доказательств - кусачек марки «DEXTER» и трёхугольного напильника марки «VIRA» (т. 1 л.д. 105-110).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО11, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО11 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО4., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10. судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО11 квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу, поскольку ФИО11 перелез через забор на территорию земельного участка, подошёл к хозяйственной постройке, сломав замок, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2. имущество, данное отражено в показаниях потерпевшего, свидетелей, что также не оспорено подсудимым и его защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из предъявленного ФИО11 обвинения указание на совершение им хищения с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая, что стоимость похищенного имущества составила 17500 руб., а совокупный доход потерпевшего более 70000 рублей значительно превышает размер причиненного преступлением материального ущерба. 

В силу 252 УПК РФ суд с учетом позиции государственного обвинителя полагает возможным исключить из предъявленного ФИО11 обвинения указание на совершение им хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО11 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО11 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.197,199), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 203).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 страдает 

<

данные изъяты>). В период совершения преступления и настоящее время ФИО11 может осознавать фактический характер своих действии и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО11 не нуждается (т.1 л.д.161-162).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО11 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО11, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО11, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО11 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой осуждается ФИО11, судом не установлено, равно как и обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать ФИО11 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания за совершенное преступление положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО11 совершил преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО11 исчислять с даты вынесения приговора – 20.10.2020, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО11 содержать в ФКУ 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- кусачки марки «DEXTER» и трёхугольный напильник марки «VIRA» - хранящиеся у владельца ФИО2., оставить в распоряжении последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Пестрецов