Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 9 февраля 2026 г.

Судья: Кузьмина А.В.

Дело № 33-4532/2026

50RS0031-01-2024-022258-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Капралова В.С.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «ТБанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО2, АО «ТБанк», Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «ТБанк», с учетом уточнений, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 2 000 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 3 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 апелляционным определением судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> ФИО2 запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или передачей в залог транспортных средств, наложен арест на денежные средства на счетах, принадлежащих ФИО2, а также денежные средства, поступающие на указанные счета, на общую сумму в размере 3 000 000 руб., при этом арест на денежные средства не может превышать сумму 2 980 057 руб. Вместе с тем, 

<

данные изъяты> ФИО2 заключила с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, тер. сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Связь», уч. 59, К

<

данные изъяты>, площадью 600 кв.м.; 

<

данные изъяты> ФИО2 заключила с ФИО3 договор залога квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, площадью 40 кв.м.; 

<

данные изъяты> ФИО2 заключила с АО «ТБанк» договор залога квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, площадью 71,4 кв.м. Истец полагает данные сделки недействительными, поскольку был нарушен запрет суда на совершение действий по отчуждению и передаче в залог имущества, а также на совершение регистрационных действий; в действиях ответчиков имеет место недобросовестное поведение. Просил, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договор залога квартиры, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО2 и АО «ТБанк»; прекратить залог на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, площадью 71,4 кв.м.; исключить регистрационную запись о залоге 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, тер. сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Связь», уч. 58, К

<

данные изъяты>, площадью 600 кв.м, с исключением регистрационной записи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; восстановить за ФИО2 право собственности на указанный выше земельный участок с восстановлением регистрационной записи; признать недействительным договор залога квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО3; прекратить залог на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, площадью 40 кв.м; исключить регистрационную запись о залоге 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: признать недействительным договор залога квартиры, заключённый 

<

данные изъяты> между АО "ТБанк" (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт 

<

...>), расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, корпус 1, 

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, площадь 71.4м2.

Прекратить залог на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, корпус 1, 

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, площадью 71.4м2.

Исключить из ЕГРН регистрационную запись о залоге 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4 (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 600м2.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, тер. сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Связь», участок 

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, площадью 600м2.

Погасить в ЕГРН регистрационную запись 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Восстановить за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, площадью 600м2 с внесением (восстановлением) сведений о регистрации права собственности в ЕГРН.

Признать недействительным договор залога квартиры, заключённый 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 (паспорт 

<

...>) по адресу: 

<

данные изъяты>. Одинцовский р-он, 

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, площадью 40м2.

Прекратить залог на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, площадью 40м2.

Исключить из ЕГРН регистрационную запись о залоге 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и АО «ТБанк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. в равных долях по 25 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе АО «ТБанк» просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление Росреестра по Москве в своей жалобе просит отменить решение в части указания на исключение регистрационных записей из ЕГРН. Указывает, что запись в ЕГРН не может быть исключена или аннулирована, так как погашенные записи подлежат архивации и постоянному хранению. Избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование об исключении записи не основано на нормах права и делает решение неисполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, АО «ТБанк» о признании недействительным договора залога квартиры, изменению в части.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 этой же статьи).

Согласно положениям ст. 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничений распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таим имуществом.

Пунктом 1 названного постановления Пленума 

<

данные изъяты> разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В п. 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).Как следует из материалов дела основании договора купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты> ФИО2 являлась собственником 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 40 кв.м.(т.1 л.д.86-88).

<

данные изъяты> ФИО2 заключила с ФИО3 договор беспроцентного займа между физическими лицами 

<

данные изъяты>, по условиям которого получила в заем денежные средства в размере 10 000 000 руб. под залог 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>(т.1 л.д.94).

<

данные изъяты> ФИО2 заключила с ФИО3 договор залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом, по которому передала в залог принадлежащую ей на праве собственности 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, площадью 40 кв.м.(т.1 л.д.90-91).

Соответствующая запись о залоге в отношении указанной выше квартиры в пользу ФИО3 сделана в ЕГРН 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты> ФИО2 являлась собственником земельного участка с К

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>, тер. сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Связь», уч. 59(т.1 л.д.165 оборот).

<

данные изъяты> ФИО2 заключила с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, площадью 600 кв.м, за 750 000 руб., которые подлежат передаче в срок до 

<

данные изъяты> наличными под расписку (т.1 л.д.166-168).

Право собственности ФИО4 на указанный выше земельный участок зарегистрировано 

<

данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана запись 

<

данные изъяты>(т.1 л.д.170-176).

Также, ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 71,4 кв.м.

<

данные изъяты>, в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору, ФИО2 заключила с АО «ТБанк» договор ипотеки 

<

данные изъяты>, предметом по которому является 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, площадью 71,4 кв.м.

Соответствующая запись о залоге недвижимого имущества внесена в ЕГРН 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>(Т.1 Л.Д.205-207).

Истец полагает данные сделки недействительными, поскольку был нарушен запрет суда на совершение действий по отчуждению и передаче в залог имущества, а также на совершение регистрационных действий; в действиях ответчиков имеет место недобросовестное поведение.

Так, решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> С ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 

<

данные изъяты> в размере 2 000 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 3 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.(т.1 л.д.208-212).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 апелляционным определением судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> ФИО2 запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или передачей в залог транспортных средств, наложен арест на денежные средства на счетах, принадлежащих ФИО2, а также денежные средства, поступающие на указанные счета, на общую сумму в размере 3 000 000 руб., при этом арест на денежные средства не может превышать сумму 2 980 057 руб. (т.1 л.д.213-217).

<

данные изъяты> истцом получен исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты> о предъявлении апелляционного определения от 

<

данные изъяты> к немедленному исполнению (т.1 л.д.16-20).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены ФИО2 в период действия запрета, установленного апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны (ст. 10 ГК РФ). Действия всех ответчиков суд признал недобросовестными, поскольку они, по его мнению, должны были знать о судебном запрете в силу его обязательности

Однако с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора залога с АО «ТБанк» судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 этого же Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из материалов дела следует, что ипотека в пользу АО «ТБанк» в отношении квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, была зарегистрирована в ЕГРН 

<

данные изъяты>. Запись о запрете на совершение регистрационных действий, основанная на апелляционном определении от 

<

данные изъяты>, внесена в ЕГРН лишь 

<

данные изъяты>. Доказательств того, что на момент заключения договора (

<

данные изъяты>) и на момент его регистрации АО «ТБанк» знало или должно было знать о существовании судебного запрета, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе наличие неопубликованного судебного акта, не внесенного в публичный реестр, не может свидетельствовать о недобросовестности лица, полагавшегося на данные ЕГРН.

Выводы суда первой инстанции о том, что АО «ТБанк» должен был знать о запрете в силу его общеобязательности, основаны на неверном толковании закона. Обязательность судебного постановления, предусмотренная ст. 13 ГПК РФ означает необходимость его исполнения лицами, которым оно адресовано, и органами принудительного исполнения. Однако это не означает, что любое третье лицо, не участвовавшее в деле, имеет возможность проверить наличие неопубликованных судебных запретов в отношении имущества, права на которое зарегистрированы в ЕГРН без каких-либо ограничений. Правовая определенность и стабильность гражданского оборота обеспечиваются принципом публичной достоверности ЕГРН.

При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестности АО «ТБанк» является необоснованным. Договор залога с Банком не может быть признан недействительным по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как Банк, действуя разумно и осмотрительно, проверил право собственности залогодателя по данным ЕГРН, которые на тот момент не содержали запретов.

В остальной части решение суда ответчиками (приобретателями прав на спорное имущество) не обжалуется.

По доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок купли-продажи земельного участка с ФИО4 и залога квартиры с ФИО3 Данные сделки были совершены непосредственно с самой ФИО2, которая, будучи должником перед истцом, безусловно знала о принятых в отношении нее обеспечительных мерах.

Действия ФИО2 по отчуждению и обременению имущества в период действия обеспечительных мер обоснованно квалифицированы судом как злоупотребление правом

Вместе с тем, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве в части способа восстановления прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N? 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание регистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии прав его обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как следует из положений части 6 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются, и в случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Росреестра от 7 декабря 2023 года N П/0514, предусмотрено, что неактуальным сведениям о характеристиках объекта недвижимости присваивается статус "погашенные". Ранее таким сведениям присваивался статус "архивные".

В силу пункта 17 Порядка при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из вышеизложенного следует, что исключение регистрационной записи является невозможным, в связи с чем абзац десятый резолютивной части подлежит изложению в следующей редакции: решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о залоге 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции по изложенным выше мотивам является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведенным без учета вышеуказанных норм материального права и разъяснений относительно их применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, АО «ТБанк» о признании недействительным договора залога квартиры, заключённый 

<

данные изъяты> между АО "ТБанк" (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, К

<

данные изъяты>, площадь 71.4м2 и прекращении залога на квартиру с К

<

данные изъяты>, взыскании с АО «ТБанк» судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить, изложив абзац десятый резолютивной части в следующей редакции.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о залоге 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи