№ 1-17/2025

(УИД: 30RS0009-01-2024-002322-85)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025г. г. Камызяк, Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Скворцова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Емелиной О.Н.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ХМАО ЮГРА, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно постановления суда от 03.11.2021, вступившего в законную силу 16.11.2021, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и последнему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 26.04.2024 в 17.20ч. находясь на участке местности, расположенном в 350м. северно-восточнее от 37 км. автодороги 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21124» госномер А 789 ХВ 08 регион, расположенному на указанном участке и путем поворота ключа в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости совершил поездку по автодороге 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 и п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), а также в нарушение ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, запрещающего управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, создавая тем самым своими действиями угрозу общественной безопасности и безопасности дорожного движения. 26.04.2024 в 17.25ч. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району в 100м. в северо-восточном направлении от 37 км. автодороги 

<

адрес>, которыми у него были установлены явные признаки опьянения, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, от прохождения которого последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям ГУЗ АО «ОНД», ГУЗ «ОКПБ», БУ 

<

адрес> киническая психоневрологическая больница ФИО1, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.52, 53, 152)

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, 

Как следует из требования ИЦ УМВД России по Астраханской области, ФИО1 не судим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. С учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ ФИО1 не относится к кругу лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде обязательных работ. 

Применение в отношении ФИО1 альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. 

Исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Поскольку автомобиль марки «ВАЗ 21124» с госномером А 789 ХВ 08 регион с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит ФИО5 (л.д.98-99), указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Два года.

Обязанности по исполнению приговора и контроль над осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, добровольно после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство- с автомобиля марки «ВАЗ 21124» с госномером А 789 ХВ 08 регион, находящийся на хранении у ФИО5 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 29.01.2025.