Дело № 10 - 24/2021 Судья Воронкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Липилиной Т.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кинжабулатова Р.М. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 

<

дата изъята>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

- 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ (с учетом приговора 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 

<

дата изъята> по отбытии наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Липилиной Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено 

<

дата изъята> около 

<

время изъято> у 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кинжабулатов Р.М. не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. 

Обращает внимание, что, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, имеет на иждивении малолетних детей и престарелую мать, нуждающуюся в уходе. 

Считает, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание, существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что суду следовало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание, что он встал на путь исправления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать, нуждающуюся в уходе. 

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мулюкина О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кинжабулатова Р.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания, которое производилось в сокращенной форме.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Суд апелляционной инстанции не правомочен осуществлять проверку изложенных в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводов о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. С учетом требований ст. 317 УПК РФ, ограничивающих пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, доводы осужденного в данной части не подлежат рассмотрению.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые и признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и престарелой матери, а также обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом при назначении наказания с достаточной полнотой.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Вывод суда первой инстанции является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1

Законных оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УКРФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного, не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Указывая начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в приговор, указав, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время отбывания основного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время отбывания основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кинжабулатова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий