УИД 16RS0048-01-2020-004529-25

Дело №2-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» и к ФИО3 о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и о натуральном разделе здания, о выделении в собственность частей здания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИКМО 

<

адрес> и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО 

<

адрес>», указав в обоснование иска, что являются собственниками нежилого помещения №, площадью 480,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных в составе здания №, по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО2 - 1/3 доля в праве собственности. Собственником иных помещений в том же здании, № площадью 1301,4 кв.м. с кадастровым номером №, № площадью 291,9 кв.м, кадастровым номером №, № площадью 241,6 кв.м и с кадастровым номером 16:50:200106:850, является ФИО3 Также истцы и ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 7277 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/9 доли в праве. Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок пользования земельным участком занятым указанным зданием, в соответствии со схемой № и координатами характерных точек границ земельных участков ЧЗУ1 и ЧЗУ2, содержащихся в дополнении к заключению специалиста ООО «И.» от 06.11.2016г., судом было постановлено выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 808,75 кв.м, обозначенного как ЧЗУ1, выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 808,80 кв.м, обозначенного как ЧЗУ2. Остальная часть земельного участка, расположенного под помещениями №, 1030 и 1031, выделана в пользование ФИО3 В период с 2009 по 2011 годы ФИО1 и ФИО2 были произведены изменения в помещении № в виде разделения внутренних помещений №, с возведением не капитальной перегородки, а также осуществлена пробивка ворот в габаритах существующих оконных проемов наружной стены, с демонтажом простенков и закладкой проемов. Поскольку на момент производства указанных изменений, они не считались реконструкцией, разрешений на данный вид работ не требовался и разрешения истцами не получались. В настоящее время истцами изготовлены эскизный проект фасадов, а также проект перепланировки и переустройства в здании № по 

<

адрес>. Данная проектная документация предусматривает проект перепланировки как в плане цветовых решений фасадов, так и в плане технической и строительной части. Согласно проекта перепланировки и переустройства нежилого здания я № по 

<

адрес>, изготовленного ООО «Эталон Групп», технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежам мероприятий. Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства с просьбой согласовать архитектурно-градостроительный облик вышеуказанного объекта, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/3212 в согласовании им было отказано. В качестве оснований для отказа указано на отсутствие согласия от иных собственников земельного участка и здания, а также на факт самовольного производства вышеуказанных работ без соответствующего разрешения. Истцы ФИО1 с ФИО2 и третье лицо ФИО3 не являются долевыми собственниками, помещения, находящиеся в их собственности, поскольку их помещения автономны, то есть независимы и самостоятельны, разделены несущей кирпичной перегородкой, каждый из собственников имеет самостоятельные, независимые друг от друга коммуникации. Таким образом, произведенные истцами изменения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушают законные права и интересы третьих лиц и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. В связи с вышеизложенным, истцы просили суд сохранить нежилое помещение № с № в составе здания №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно проекта перепланировки и переустройства нежилого здания № по 

<

адрес>, изготовленного ООО «Э.».

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и изменили исковые требования и просили суд произвести реальный раздел здания № - азотно-кислородной станции с пристроем с кадастровым номером 16№, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Выделить в общую долевую собственность Истцов часть здания, состоящую из помещений № с кадастровым номером №, площадью 480,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли ФИО2 и 2/3 доли ФИО1. Выделить в собственность ответчика ФИО3 часть здания, состоящую из помещений с кадастровыми номерами № №, общей площадью 1832 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ранее заявленные исковые требования оставили неизменными. Также, в обоснование заявленного иска, истцы просили суд назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Представители истцов ФИО5 и ФИО6 поддержали уточненные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 с иском не согласилась, пояснив в обоснование своих возражений, что в общей собственности сторон спора имеется самостоятельное здание, в котором расположены три сложных помещения. Истцы, обращаясь в суд с иском, решили узаконить переустройство и произвести раздел здания, однако любое вмешательство в несущие стены, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, тем более демонтаж несущей стены между двумя окнами – это реконструкция, на которую должно было быть получено согласие разрешительных муниципальных органов и другого долевого собственника имущества – ФИО3, однако такие разрешения истцами не были получены. Истцы самовольно, без согласия другого сособственника, произвели переустройство нежилого здания, демонтировав часть несущей стены и вместо существовавших окон образовали проем, установив в него металлические ворота. Как пояснил судебный эксперт, на несущей стене лежит балка, на которой лежат плиты перекрытия. А если стена несущая и на ней лежат плиты, то при демонтаже простенков, части несущей стены в двух местах, возможны проблемы безопасности при нагрузке. В Арбитражном суде Республики Татарстан в настоящее время рассматривается иск о привидении в первоначальное положение данной стены, чтобы истцы вернули окна на место, восстановили пристенки в части несущих стен. По изложенным основаниям, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 и ФИО2 иска.

Представитель ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО 

<

адрес>», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО 

<

адрес>»в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Определение нежилого помещения в законодательстве не приводится. Однако вообще помещением является часть здания или сооружения, которая ограничена строительными конструкциями и имеет определенное назначение. Оно может быть как жилым, так и нежилым (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений). Следовательно, нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и вещью делимой. Нежилое строение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе и выделе доли.

Нахождение нежилого строения в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния нежилого помещения. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на нежилое помещении. Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения №, площадью 4809 кв.м, с кадастровым номером №, в составе здания № азотно-кислородной станции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО2 - 1/3 доля в праве. 

Собственником помещений № площадью 1301,4 кв.м., с кадастровым номером №, № площадью 291,9 кв.м., кадастровым номером №, № площадью 241,6 кв.м., с кадастровым номером 16№ в составе здания №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

Здание № азотно-кислородной станции с пристроем, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой несколько блокированных зданий, имеющих общие (примыкающие) стены. 

Также истцы и ответчик ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 7277 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного под указанным зданием, по адресу: 

<

адрес>, по 1/9 доли в праве. 

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 7277 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой № и координатами характерных точек границ земельных участков ЧЗУ1 и ЧЗУ2, содержащихся в дополнении к заключению специалиста ООО «И.» от 06.11.2016г., в пользование ФИО2 была выделена часть земельного участка площадью 808,75 кв.м, обозначенного как ЧЗУ1, в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка площадью 808,80 кв.м, обозначенного как ЧЗУ2.

Между сторонами как собственниками был установлен следующий порядок пользования помещениями: ФИО1 и ФИО2 занимают помещение № площадью 480,9 кв.м., ФИО3 занимает помещения № площадью 1301,4 кв.м., № площадью 291,9 кв.м. и помещение № площадью 241,6 кв.м., что соответствует порядку пользования, определенному Московским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-566/17. 

Каждое из помещений имеет независимый вход, инженерные сети и может эксплуатироваться без привязки к остальным помещениям.

ФИО1 и ФИО2 в 2011 году были произведены изменения в помещении № в виде разделения помещений 31-34 с возведением перегородки, пробивки ворот в габаритах существующих окон с демонтажом простенков, закладки проемов.

Согласно доводам ответчика ФИО3, указанные действия затрагивают общее имущество – несущие стены здания №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем создают риск возникновения угрозы жизни и здоровью людей. Кроме того, разрешение ФИО3 на выполнение работ с общим имуществом получено не было. В указанной связи МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО 

<

адрес>» также не выдавало разрешения на работы по реконструкции здания.

Поскольку существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора имели ответы на вопросы о том, являются ли произведенные изменения со спорным объектом недвижимости перепланировкой или реконструкцией, затронуты ли при этом несущие конструкции данного объекта и возможен ли его реальный раздел между собственниками, суд, для установления указанных обстоятельств, требующих специальных познаний в области строительства, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Б.

Как усматривается судом из заключения ООО «Б.» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные истцами изменения в помещении № в виде разделения помещений 31-34 с возведением перегородки, пробивки ворот в габаритах существующих окон с демонтажом простенков, закладки проемов - не являются реконструкцией или переустройством, могут быть квалифицированы как перепланировка нежилого помещения, поскольку несущие стены конструкции не были затронуты по результатам выполненных работ.

Опрошенные судом в судебном заседании судебные эксперты ФИО8 и Ч., пояснили, что реконструкция капитального объекта – это изменение параметров помещения либо внесение изменений в конструктивные элементы. В данном случае, эксперты в ходе проведенного исследования, включая натурный осмотр, пришли к выводу о том, что оборудование проема в стене на месте ранее установленных четырех окон, расположенных попарно одно над другим, оборудование на месте проема металлических ворот, а также закладка проемов в стене, разделяющей помещения внутри здания – не является реконструкцией, поскольку произведенные работы не нарушили целостность конструкции здания. Было проведено исследование технического состояния помещения, согласно которому над всеми окнами лежит одна единственная бетонная балка (перемычка). Под окнами имеется простенок, который был демонтирован, так как он не несет на себе никакой нагрузки, демонтаж простенка не является демонтажем несущей конструкции (стены). Также и демонтаж перемычки между окнами не рассматривается, в данном случае, как демонтаж части несущей стены, поскольку над оконным проемом была установлена капитальная перемычка на всю длину оконных проемов слева и справа. Перемычка – это брусковая часть, балка, принимающая на себя нагрузку. Перемычка установлена на всю длину конструкции. Она перекрывает все проемы. Это существующая балка, она была изначально заложена в ходе строительства самого здания в конструкцию его стены. Так делают обычно в случаях, если ранее была уже произведена перепланировка, ворота были разобраны и собраны проемы, либо на перспективу, что возможно потребуется установка оконных проемов. Ворота прикреплены к оставшимся от оконных проемов простенкам. 

С целью выявления недостатков исследуемого объекта недвижимого имущества, которые могли бы влиять на его безопасность, судом перед экспертами был поставлен вопрос о том, создает ли часть здания № азотно-кислородной станции с пристроем, в которой производились изменения ФИО1 и ФИО2, угрозу жизни и здоровья граждан? По результатам проведенного натурного осмотра, экспертами ООО «Бюро Технических Исследований» была проведена оценка технического состояния здания в целом и его конструктивных элементов и инженерного оборудования, определен физический износ. По установленным нормативным срокам службы степень износа для кирпичных и деревянных строений составляет 61-75%. Нежилые помещения, подлежащие разделу, имеют процент износа не более 47% и находятся в данном диапазоне. Это говорит о том, что работы по его переоборудованию и перепланировке не могут нанести значительный ущерб техническому состоянию здания, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Санитарно-технические нормы и нормы противопожарной безопасности также соблюдены собственниками помещений.

Кроме того, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 объекты недвижимого имущества в здании № азотно-кислородной станции, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являются самостоятельными объектами, которые существуют и функционируют изолированно друг от друга. Строительно-технические требования предписывают, что каждая выделяемая часть должна быть подключена к обособленным инженерным коммуникациям и обеспечена необходимая инсоляция помещений и учтены требования пожарных регламентов, при которых каждое выделяемое нежилое помещение должно быть иметь по два обособленных входа/выхода. Так, экспертным осмотром установлено, что в помещении №, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 установлены следующие инженерные коммуникации: обособленное отопление от автономного котла; автономное электроснабжение; автономная система вентиляции; обособленные счетчики учета энергоснабжения. Экспертным осмотром, выявлены два обособленных входа в помещение №, расположенные в противоположных частях здания (в помещении № и №), и является беспрепятственным входом/выходом из данного помещения, что обеспечивает противопожарные нормы эксплуатации данного помещения.

Экспертным осмотром также установлено, что в помещениях №,№ t принадлежащих ФИО3 установлены следующие инженерные коммуникации: обособленное отопление от автономного котла; автономное электроснабжение; автономная система вентиляции; обособленные счетчики учета энергоснабжения. Имеются обособленные входы, расположенные во всех (№,№) частях здания, и являются беспрепятственным входом/выходом из данных помещений, а именно: в помещении № выявлено четыре входа/выхода через помещения № в помещении № выявлено четыре входа/выхода через помещения № в помещении № выявлено девять входа/выхода через помещения №. Наличие свободных доступов во все вышеуказанные помещения обеспечивает противопожарные нормы их эксплуатации.

По изложенным причинам, отраженным в исследовательской части экспертного заключения, судебные эксперты пришли к выводу о том, что возможен реальный раздел здания на основании сложившегося порядка пользования и соответствующий долям сторон в праве собственности, в результате которого ФИО1 и ФИО2 выделяется помещение №, в состав которого входят следующие помещения: площадью 14.1кв.м., площадью 4.9 кв.м., № площадью 27.7 кв.м., № площадью 82.5 кв.м., № площадью 27.4 кв.м., № площадью 131.6 кв.м., №а площадью 189.8 кв.м., № площадью 2.9 кв.м., а всего общей площадью 480.9 кв.м.; ФИО3 выделаются нежилые помещения №, №, №, в состав которых входят помещения: №, включающее в себя помещения №; площадью: 289.9 кв.м. №, включающее в себя помещения 35№ площадью 240.7 кв.м., а всего общей площадью 1832 кв.м.

При этом эксперты пришли к выводу о возможности использования имущества после предложенного раздела, по целевому назначению здания, что не ухудшает его технического состояния и не снижает материальной ценности, не создает неудобство в пользовании и не угрожает жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Б.», поскольку данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании, ход которого был отражен в предоставленном суду заключении. Кроме того, экспертами ФИО8 и Ч., имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы по экспертной деятельности в сфере строительства, была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование было проведено экспертами с применением метода натурного осмотра объекта, проведенного в присутствие сторон и их представителей. А потому суд соглашается с выводами экспертов, отраженными ими в заключении.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 о том, что ФИО1 и ФИО2, вопреки требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости – помещения №, площадью 4809 кв.м, с кадастровым номером 16:50:200106:802, в составе здания №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд находит не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку в указанном помещении, согласно выводам судебной экспертизы, производилась перепланировка, а не переустройство. При этом несущие конструкции не были затронуты или повреждены. Перепланировка в отдельно стоящих зданиях по градостроительному кодексу не требует получения разрешения на строительства – работы выполняются на основании проектной документации.

Отсутствие согласия ФИО3 на перепланировку помещения №, площадью 4809 кв.м, с кадастровым номером 16:50:200106:802, в составе здания №, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о натуральном разделе здания №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку указанное здание состоит из нескольких блоков, каждый из которых может функционировать изолированно от остальных и соответствует размеру доли в праве собственности сторон на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска ФИО1 и ФИО2 к надлежащему ответчику – ФИО3, о реальном разделе здания № азотно-кислородной станции с пристроем, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ответчикам - ИКМО 

<

адрес>, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО 

<

адрес>», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО 

<

адрес>» суду надлежит отказать, поскольку судом было установлено, что в здании истцами производилась перепланировка нежилых помещений, не требующая отдельного согласования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО10 Ильдаровны и ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» и к ФИО3 о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и о натуральном разделе здания, о выделении в собственность частей здания – удовлетворить частично.

Прекратить право общей собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на здание № азотно-кислородной станции с пристроем, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел нежилого здания № азотно-кислородной станции с пристроем, с кадастровым номером № выделив в долевую собственность ФИО1 долю 2/3 и ФИО2 долю 1/3 в праве собственности на обособленное автономное нежилое помещение №, общей площадью 480,9 кв.м. в состав которого входят помещения №, №. В собственность ФИО3 выделить обособленный объект - помещения № площадью 1301,4 кв.м., № площадью 289,9 кв.м. и № площадью 240,7 кв.м., общей площадью 1832 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ответчикам - Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО 

<

адрес>», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО 

<

адрес>» - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин