Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-870/2026

ФИО5

УИД 91RS0001-01-2025-004084-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

20 января 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.

рассмотрев частную жалобу ФИО4, ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года заявление ФИО6 удовлетворено.

Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО9, ФИО8 подали частную жалобу, в которой просят состоявшееся определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы сводятся к недоказанности испрашиваемого истцом обстоятельства наличия угрозы неисполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Обеспечительные меры направлены на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Мера по обеспечению иска должна быть соразмерна заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований, соразмерны заявленным требованиям, и непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Согласно приведенным нормам закона, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из представленных материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понесенного в результате затопления квартиры ФИО6 При этом само залитие, как указывает истец в иске, произошло в результате тушения пожара в квартире ответчиков, возгорание произошло по причине оставления горящего окурка ФИО7, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

В исковом заявлении ФИО6 указывал, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчики отказались компенсировать понесенный истцом ущерб. Данное обстоятельство не оспаривается и самими ответчиками.

Таким образом, исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о принятии указанных обеспечительных мер являются правильными и соответствующими положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.О. Корбут