Судья Тимохина С.В.

дело №33-44652/2025 УИД 50RS0035-01-2025-005800-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи П.И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда

иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и уточнив исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительных работ в размере 205 132 рубля 15 копеек, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025г. по 24.09.2025г. в размере 23 128 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 693 рубля, почтовые расходы в сумме 1 368 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> произошел залив его квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчица отказывается.

Третье лицо ФИО3 заявила самостоятельные требования к ФИО4 о взыскании 2/3 доли от стоимости восстановительных работ, указанных в заключении специалиста.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. В результате залива, произошедшего 20.01.2025г. по вине ответчицы, причинен ущерб. Стоимость восстановительных работ составляет 205 132 рубля 15 копеек. Поскольку ей принадлежит 2/3 доли квартиры, просит взыскать с виновника размер ущерба соразмерно принадлежащий ей доли в квартире.

Истец – ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо – представитель АО «УК Подольск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо – представитель ООО УК «Центральный участок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Решением суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 68 377 рублей 28 копеек, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 16 996 рублей 75 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 368 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба свыше 68 377 рублей 28 копеек, стоимости поврежденного движимого имущества свыше 16 996 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 136 754 рубля 56 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3

ФИО3 на основании договора приватизации принадлежит 1/3 доля в указанной квартире и по 1/3 доли перешли в собственность ФИО1 и ФИО3 в порядке наследования после смерти отца ФИО5, умершего 12.08.2020г., и матери ФИО6, умершей 20.12.2023г.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой об открытии наследства.

<

данные изъяты> произошел залив указанной квартиры.

Из акта обследования квартиры от 20.01.2025г. усматривается, что причиной залива явился прорыв биметаллического радиатора в 

<

данные изъяты> возник в результате внутренней коррозии биметаллического радиатора. Радиатор установлен после перекрывных кранов.

В актах обследования квартиры от 20.01.2025г. и от 24.01.2025г. отражены повреждения, полученные в результате залива квартиры.

Собственником 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Согласно представленному заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 36.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 221 919 руб.

Ответчик с суммой залива не согласился, в связи с чем по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, по факту залива согласно актам от 20.01.2025г. и 24.01.2025г. составляет 205 132, 15 руб. Стоимость замены (покупки) имущества, пострадавшего в результате воздействия влаги (залития) в квартире, составляет 50 990, 26 руб.

Суд при разрешении спора принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Вектор».

Руководствуясь ст.ст. 210, 211, 1064 ГК РФ, учитывая, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО3, суд соразмерно принадлежащим ФИО1 и ФИО3 долям в квартире, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертизой, в размере 68 377 рублей 28 копеек (205 132,15 /3), а также стоимость поврежденного движимого имущества в размере 16 996 рублей 75 копеек (50 990,26 /3).

В пользу ФИО3 с учетом заявленных самостоятельных требований суд взыскал с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 136 754 рубля 56 копеек, исходя из 2/3 доли в праве на квартиру. Требований о взыскании стоимости поврежденного движимого имущества в квартире ФИО3 в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не намерена производить восстановительные работы в квартире, судом обоснованно были отклонены, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

В исковых требованиях ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 808, 95 руб. судом было отказано, поскольку денежные средства были взысканы настоящим решением суда.

Также судом в пользу истца были взысканы расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 368 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 4 000 рублей с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с решением суда ввиду следующего.

Доводы апеллянта о том, что судом оставлено без внимание злоупотребление правом со стороны ФИО3; факт того, что она не собирается проводить ремонтные работы в квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются субъективной оценкой и суждениями ФИО1, не подтверждены доказательствами и не влияют на существо рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта о том, что между ФИО1 и ФИО3 имеется спор о недостойном наследнике, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на дату его принятия, а право на наследство возникает с момента вступления в наследство, а не с момента внесения сведений о праве в ЕГРН. В случае, если по результатам рассмотрения дела ФИО3 будет признана недостойным наследником и увеличится доля в наследственном имуществе ФИО1, то он не лишен возможности обратиться в суд с заявление в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что он несет расходы по содержанию имущества, не относятся к рассматриваемо делу и не могут служить основанием для увеличения размера его денежной компенсации за счет уменьшения компенсации второго сособственника ФИО3, взыскиваемой с ответчика.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало в полном объеме взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость поврежденного движимого имущества в квартире, поскольку ФИО3 таких требований не заявлялось, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как между наследниками имеются споры и ФИО3 не лишена возможности обраться с подобными требованиями в отдельном производстве.

Оснований для увеличения присужденных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, взысканная сумма в 30 000 руб. с учетом незначительной степени сложности дела и объема оказанных юридических услуг является обоснованной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянта, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.