№ 12-23/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Викулово 13 июля 2018 года 

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Калинина А.А., 

при секретаре Гетмановой Т.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО15, 

защитника ФИО15– адвоката Рачева Е.В., представившей удостоверение № 1364 от 16.02.2015 г. и ордер № 59 от 25.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекавшейся, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 04 мая 2018 года ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с конфискацией 1 (одной) бутылки водки «Родник Сибири» объемом 0,5 литра.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО15 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Основаниями к отмене постановления считает то, что достоверных доказательств её вины должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и наличия события данного правонарушения, не представлено. Из объяснения УУП ФИО2 следует, что правонарушение имело место в конце февраля 2018 года, когда он совместно с УУП ФИО1 участвовал в проведении проверочной закупки у нее алкогольной продукции, при этом точную дату проведения данного оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 не назвал. После изъятия продукции они с ФИО1 приехали к ней домой, им никто не открыл, на следующий день, он снова приехал, и узнал от ее супруга ФИО3 о том, что она с ребенком уехала в 

<

адрес>, и только 26 февраля 2018года составил в отношении нее административный протокол. Из объяснения ФИО2 следует, что 20 и 21 февраля 2018года он приезжал к ней домой без понятых. Такие действия работника полиции не выдерживают никакой логики. В судебном заседании согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 установлено, что понятые были приглашены участковым только 26 февраля 2018 года, в связи с чем, объяснение ФИО2, заинтересованного в исходе дела в силу своих должностных полномочий, нельзя считать достоверными и объективными. Из письменного объяснения так называемого закупщика ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что 20 февраля 2018 года у неизвестной ему женщины на он приобрел спиртное - бутылку водки за 150 рублей, при этом свидетель не указал ни адрес, по которому производилась закупка, ни данные о лице, продавшем ему спиртное, поэтому ссылка суда на объяснение данного лица является несостоятельной. Следует обратить внимание на общую фамилию закупщика ФИО6 и понятой ФИО4, которые по ее сведениям, состоят в близких родственных отношениях, в связи с чем, данные лица не могли привлекаться к участию в производстве по одному делу. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении нее от 26 февраля 2018 года, с участием понятого - гражданки ФИО4, был составлен должностным лицом ФИО2 с грубым нарушением процессуальных норм закона, и является недопустимым доказательством по делу. Допрошенные в судебном заседании по ее ходатайству свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО3, подтвердили факт ее выезда 19 февраля 2018 года в утреннее время из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автобусе. О ее выезде супруг сообщал участковому ФИО2, который подтвердил в суде данный разговор с супругом. Таким образом, показания свидетелей защиты являются последовательными и достоверными. Суд безосновательно не принял во внимание показания данных лиц со ссылкой на представленные ею посадочные билеты за март месяц 2018 года по маршруту 

<

адрес> и обратно, данные билеты подтверждают, лишь ее объяснение о том, что она ежемесячно выезжает в 

<

адрес>, где у них имеется собственная квартира по 

<

адрес>, в которой проживает их совершеннолетняя дочь ФИО9 Её посадочный билет по маршруту 

<

адрес> за 20 февраля 2018 года остался в их квартире в 

<

адрес>, который в настоящее время ей передала дочь, данный документ прилагается к жалобе. Данные обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 Считает установленным факт ее отсутствия по месту жительства в 

<

адрес> 20 февраля 2018 года, что исключает событие данного правонарушения, и служит основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО15, требования жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, настаивала на ранее данных пояснениях. В предыдущем судебном заседании ФИО15 суду показала, что 19.02.2018 г. в 7 часов она уехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> с младшей дочерью к старшей дочери, на автобус их увез муж на машине. 20.02.2018 г. ей позвонил муж, сказал, что приехал УУП ФИО2 подписать протокол. Вернулась из 

<

адрес> домой 25.02.2018 г., а 26.02.2018 г. приехал УУП ФИО2 с протоколом, она отказалась подписать протокол, понятых она не видела. Билет на автобус до 

<

адрес> от 19.02.2018 г. принадлежит ей, другой билет в суд первой инстанции по ошибке представил её представитель ФИО16, а данный билет находился у старшей дочери в 

<

адрес>, она его привезла 14.05.2018г., когда приезжала в 

<

адрес> на сессию. 

Защитник ФИО15– адвокат Рачева Е.В. жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, в предыдущем судебном заседании пояснила, что не доказано событие правонарушения, ФИО15 в это время отсутствовала в 

<

адрес>, что подтверждается билетом на автобус, показаниями свидетелей. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.99), в предыдущем судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО15 возражал, считает, что административное наказание назначено законно и обоснованно, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, суду показал, что в феврале 2018 года были найдены закупщик, 2 понятых, приехали к дому ФИО15, у которой ранее уже проводились контрольные закупки, остановились за 2-3 дома. Закупщику при понятых были переданы денежные средства в размере 150 рублей. Он сходил к дому ФИО15, был всегда в зоне видимости, вернулся с бутылкой водки, пояснил, что купил её за 150 рублей у женщины. Когда сотрудники полиции постучались в дом ФИО15, им никто не открыл, время было около 22 часов. На следующий день он приехал к ФИО15, муж сказал, что она ночью уехала в 

<

адрес>. На ФИО15 в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, она от подписи отказалась.

Заслушав ФИО15, её защитника, учитывая пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО2, показания свидетелей, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно п.п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.По настоящему делу ФИО15 вменяется в вину то, что 20 февраля 2018 года в 21 час 40 минут она, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществила незаконную продажу через окно 1 бутылки водки «Родник Сибири», объемом 0,5 литра по цене 150 рублей, свободная реализация которой запрещена или ограничена законодательством. Таким образом, ФИО15, являясь физическим лицом, допустила розничную продажу алкогольной продукции, при этом её действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств вины ФИО15 в реализации алкогольной продукции при описанных выше обстоятельствах судом первой инстанции были приняты: 

- протокол № 72 Д 00069100/127 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, от 26.02.2018 года в отношении ФИО15, от подписи в котором ФИО15 отказалась в присутствии понятых (л.д. 5);

рапорт ст. УУП ОП №2 МО МВД России «Ишимский» от 20.02.2018 года об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении ФИО15 (л.д. 2);

протокол изъятия вещей и документов от 20.02.2018 г., при котором у ФИО6 была изъята одна бутылка водки «Родник Сибири» объёмом 0,5 литра (л.д.3);

протокол досмотра (лица, предметов, вещей, транспорта) от 20.02.2018 года, из которого следует, что 20 февраля 2018 года в 21 час 50 минут был произведен досмотр ФИО6, имевшего при себе одну бутылку водки «Родник Сибири» в стеклянной таре емкостью 0,5 литра с содержанием доли этилового спирта 40 %, который пояснил, что приобрел указанную бутылку водки в 

<

адрес>, у неизвестной ему женщины (л.д.4);

письменные объяснения ФИО6, который пояснил, что 20.02.2018 года он находился в 

<

адрес> в гостях у своей бабушки и был приглашен в качестве закупщика сотрудниками полиции. Данная закупка проводилась в вечерне время. В служебном автомобиле ему были переданы денежные средства в сумме 150 рублей, в присутствии двух понятых. После чего он направился к дому № по 

<

адрес>, где, войдя в палисадник постучался в окно. После чего данное окно открылось и неизвестная ему женщина продала 1 бутылку водки «Родник Сибири», объемом 0,5 литра по цене 150 рублей. После этого он вернулся к служебному автомобилю и в ходе досмотра у него данная бутылка была изъята в присутствии 2 понятых, упакована в синий пакет (л.д. 6);

письменные объяснения ФИО13, который пояснил, что 20.02.2018 года в 21 часу он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при проведении закупки в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес> у гр.ФИО15 В ходе проведения закупки покупателю были вручены денежные средства в сумме 150 рублей купюрами достоинством 100 и 50 рублей, после чего он от служебного автомобиля направился к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Покупатель подошел к окну с уличной стороны, через некоторое время вернулся обратно, при этом выдал одну бутылку водки марки «Родник Сибири», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, при этом пояснил, что данную бутылку водки он приобрел у женщины через окно по цене 150 рублей. Приобретенная бутылка водки в его присутствии была изъята и упакована в полимерный пакет синего цвета (л.д.7); 

письменные объяснения ФИО12, давшего аналогичные объяснения как ФИО13 (л.д. 8); 

- показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые были понятым при составлении протокола УУП ФИО2 в отношении ФИО15 по факту продажи ею спиртосодержащей жидкости из дома, от подписи в котором ФИО15 отказалась. 

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям ФИО15 о том, что 19.02.2018 года она выехала в. 

<

адрес> и вернулась в 

<

адрес> только 25.02.2018 года, к доводам её представителя ФИО14 о том, что ФИО15 не продавала спиртосодержащую пищевую жидкость - водку, т.к. находилась в Тюмени, расценив как желание избежать ответственности за содеянное, а также к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку они опровергаются представленными ФИО15 посадочным билетами за месяц март 2018 года.

Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Свидетель ФИО7 суду первой инстанции пояснила, 25.02.2018 года она возвращалась из 

<

адрес> домой. На автовокзале 

<

адрес> она села в автобус, следующего на 

<

адрес>. В автобусе сидела рядом с Халупек, которая ехала с маленьким ребенком.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является подругой ФИО15, 18.02.2018 г. была у нее в гостях, дома еще были муж ФИО15, 2-е их детей, приехала вечером, осталась ночевать. Около 6 часов 35 минут 19.02.2018г. её увезли домой ФИО15 с мужем, после чего ФИО15 муж повез на автобус, она собиралась ехать в 

<

адрес> к старшей дочери 

<

данные изъяты>, с ней поехала младшая дочь. С ФИО15 они созвонились по телефону на следующий день, когда ФИО15 вернулась из 

<

адрес>, она не знает.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО9 показала, 19.02.2018г., дату она помнит точно, у нее был выходной день, она встретила с автобуса из 

<

адрес> свою мать ФИО15, с младшей сестрой 

<

данные изъяты>, увезла домой, мать прожила в 

<

адрес> неделю. ФИО15 приезжает к ней регулярно. Проездной билет на автобус за февраль 2018 г. был в их квартире в 

<

адрес>, по просьбе ФИО15 привезла этот билет уже после того, как ФИО15 наказали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, при этом суду показал, что 19.02.2018 года он ездил в 

<

адрес> на автобусе, чтобы постелить ламинат знакомому, вместе с ним в автобусе ехала ФИО15 с ребенком. Когда он садился в автобус, там уже находилась ФИО15, сидели они рядом. В 

<

адрес> ФИО15 попросила его посмотреть за ребенком, сама куда-то уходила. Дату 19.02.2018 года он запомнил хорошо, это было единственный раз, когда он ездил в 

<

адрес> на автобусе.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 19.02.2018 года в 7 часов на автобусе его супруга ФИО15 с дочерью Марией уехали в 

<

адрес>, там проживает старшая дочь, имеется квартира, уехали, потому что в их доме шел ремонт. 20.02.2018 года приехал сотрудник полиции УУП ФИО2, ему нужна была ФИО15, при этом, он причину не объяснил, ФИО3 сказал сотруднику полиции, что жена уехала в 

<

адрес>. После этого этот сотрудник полиции приезжал каждый день, спрашивал жену. Жена вернулась домой 25.02.2018 года. Сотруднику полиции ФИО17 он не говорил, что жена уехала в 

<

адрес> на такси. Вечером 20.02.2018г. сотрудники полиции к нему домой не приходили.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО7, данные в суде первой инстанции, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, данные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, административным органом ничем не опровергнуты, кроме того, подтверждаются приложенным ФИО15 к жалобе проездным билетом по маршруту 596 

<

данные изъяты> от 19.02.2018г. (л.д. 59), который суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО15 не имела возможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции в связи нахождением проездного билета в 

<

адрес>.

Также, судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, который суду первой инстанции пояснил, что 19.02.2018 года он супругу ФИО15 с дочерью Марией отправил в 

<

адрес>. Вернулась она по его настоянию, поскольку сотрудник полиции ФИО2 требовал от него ее возврата для подписания какого-то документа за продажу водки. Супруга вернулась 25.02.2018 года.

Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил в настоящем судебном заседании. 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО15 алкогольной продукции ФИО6 20.02.2018 года материалы дела не содержат. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО15 отрицала факт продажи алкогольной продукции 20.02.2018 года ФИО6, а согласно объяснениям ФИО6, алкогольную продукцию он приобрел у неизвестной ему женщины. Кроме того, данный факт опровергается показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО3

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, при этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Поскольку срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО15 не истек, оно подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 04 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО15 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере. 

Судья А.А. Калинин