Дело № 12-33/2023 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

п.Чамзинка 24 октября 2023 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника ФИО2 – Николаева С.А., действующего на основании письменного ходатайства и определения судьи,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия Маркиной А.А. от 06 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия Маркиной А.А. от 06 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с вышеуказанным постановлением он категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Дело мировым судьей было рассмотрено необъективно, не полно, формально в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ. Нежелание добросовестно выполнять свои обязанности судьи и полно рассматривать данное дело подтверждается тем, что мировой судья отказала ему устно в заявленном им письменно 30.06.2023г. ходатайстве о ведении протокола судебного заседания. Письменное определение об отказе ему не вручалось, почтой не направлялось. Далее он с защитником - Николаевым С.А. с целью всестороннего, полного, объективного рассмотрения данного дела и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, просили суд согласно статьи 26.4 КоАП РФ назначить экспертизу по данному делу, поскольку возникла необходимость в использовании специальных познаний, а именно с целью определения на видеозаписи водителя т/с марки Ваз г/н № управлявшего 25.05.2023г. в 

<

адрес> по приобщенной инспектором ДПС к материалам дела видеозаписи. На разрешение эксперту просили поставить вопрос: определить по видеозаписи (где автомобиль ДПС едет навстречу, а так же где он обгоняет т/с марки Ваз г/н № 25.05.2023г., в п.Чамзинка перед светофором) представленной с патрульного автомобиля ДПС находящейся в материалах дела водителя т/с марки Ваз г/н №. Ещё с целью всестороннего, полного, объективного рассмотрения данного дела и разрешение его в соответствии с законом, для воссоздания событий вменяемого ему правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с целью определения водителя т/с управлявшего 25.05.2023г.. в 

<

адрес>. просили суд в присутствии участников производства по делу провести эксперимент по реконструкции событий 25.05.2023г.. с 19:56:10 по 19:56:12 с участием его-ФИО2. и ФИО4. а так же с участием двух инспекторов ДПС по пересадке лиц в салоне автомобиля марки Ваз г/н № с водительского места на пассажирское заднее левое место за 2 (две) секунды, поскольку согласно видеозаписи после полной остановки автомобиля Ваз г/н № и до того как к нему подбежал ИДПС ФИО8 прошло ровно 2 (две) секунды. Вышеуказанные, заявленные им письменные ходатайства мировым судьей не были удовлетворены. В связи с недоверием к суду и отказом в заявленных ходатайствах, мировому судье были заявлены два отвода поскольку усматривалась заинтересованность судьи в исходе дела.

Считает, что мировой судья подошла формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, приняла в качестве доказательств документы, которые не содержат доказательной базы подтверждающей совершение им административного правонарушения (объективно не доказан факт управления им т/с). В ходе судебного рассмотрения дела мировой суд руководствовался исключительно материалами собранными инспектором ДПС и его напарником ФИО8 давая материалам оценку как имеющим заранее установленную силу, к его же объяснениям данным в ходе судебного заседания, его защитника Николаева С.А., а так же к письменным объяснениям свидетеля - ФИО11, которая управляла т/с и физически по состоянию здоровья не могла пересесть на водительское место за 2 секунду, мировой суд отнесся критически. Документы подтверждающие состояние ФИО11,(после операции) были приложены к материалам дела в суде, однако суд в постановлении не дал оценку данному обстоятельству. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать в том числе, указание на обстоятельства установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ): мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ. Перечисленные требования административного закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований статьи 1.5 КоАП РФ. Хочет отметить, что для вынесения обоснованного постановления судья в соответствии со статьёй 26.1.КоАП РФ должен при рассмотрении дела выяснить следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. Считает, что при рассмотрении дела в отношении него судом первой инстанции не было выполнено требование указанной статьи, в силу чего он необоснованно был привлечен к административной ответственности, хотя в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Считает, что вышеуказанные требования закона судьей первой инстанции были нарушены. В постановления судья указывает и даёт положительную оценку только представленным доказательствам собранным должностным лицом, к его же письменным объяснениям, свидетеля -ФИО11 как он указывал выше, а так же к видеозаписи, где видно и слышно, где он неоднократно говорит, что автомобилем не управлял относится критично. В данном случае имеет значение, является ли доказанным и установленным факт управления им автомобилем и факт не выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными и предъявляться только к водителю. Он в указанное протоколе время и месте не был водителем, объективных и бесспорных доказательств его вины в материалах дела не имеется, факт управления автомобилем, как он указывал выше объективно не подтвержден. Сотрудники ДПС управления им автомобилем не видели. Он автомобилем не управлял и не пересаживался с водительского места, а находился в качестве пассажира на заднем левом сиденье. Мировой судья не полно исследовала все материалы административного дела, в том числе и видеозапись в которой он постоянно и последовательно заявлял должностному лицу – ИДПС ФИО10, что автомобилем он не управлял, управляла супруга – ФИО11

На третьей странице постановления судья первой инстанции ссылается на пункты: 3, 10, 11, постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ", а так же на четвертой странице постановления на приказ МВД РФ №676 от 04.08.2008г. На день составления в отношении него административного материала, вышеуказанные нормативно правовые акты утратили силу. Получается судья первой инстанции неправомерно ссылается на недействующий нормативно-правовые акты, либо не знает новый закон. Так с 1 марта 2023 года вступило в силу Постановление Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", а 10.02.2023г., вступил в силу Приказ МВД РФ от N 51 «об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (приложение №).

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ИДПС ФИО9, и ИДПС ФИО8, следует, что доказательств кроме их визуального определения якобы его управления т/с нет, хотя патрульный автомобиль оснащен двумя видеорегистраторами. Более того согласно приказа МВД РФ у инспекторов имеется нагрудной видеорегистратор «Дозор» который без прерывно записывает видео и который мог бы объективно подтвердить или опровергнуть факт управления автомобилем в указанное протоколе время и месте а так же факт пересадки в т/с.

Указание мирового судьи на пятой и шестой странице постановления, что со слов ИДПС ФИО9, ему вручались копии процессуальных документов, в том числе с исправлениями в протоколе об отстранении от управлении т/с является несостоятельным. Согласно имеющейся в деле видеозаписи, он отказался от подписи в составленных в отношении него процессуальных документов, а так же он не подписывал в графе за вручение. Поэтому указание судьи о получении им протоколов на месте их составления является голословным как и разъяснение ему в полном объеме прав. Согласно ч.4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае отказа от подписания протокола за его вручение, протокол направляется почтой лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления. Посредством почтовой связи он административный протокол не получал, сведений об отправке его должностным лицом материалы дела не содержат что в свою очередь является нарушением закона и его прав.

На седьмой странице вынесенного постановления судья первой инстанции указывает, что довод защитника о том, что по медицинским показаниям свидетель - ФИО11, не могла за две секунды перебраться на водительское место, суд не принимает во внимание. В свою очередь в постановлении мотивированно не расписывает данный довод.

Далее на десятой странице постановления судья назначает мне наказание по ч.1 статьи 12.16 КоАП РФ, вместо статьи 12.26 КоАП РФ.

Подводя итог, считает, что усматривается заинтересованность судьи в исходе дела и избранность к представленным доказательствам. Исходя из диспозиции ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции в нарушении статьи 26.11 КоАП РФ на которую даже не сослался при вынесении постановления необоснованно и необъективно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению которое он считаю ошибочным, и принял только доказательства представленные ИДПС. К его же доказательствам, свидетеля ФИО11, и отсутствие на видеозаписи факта его управления т/с, суд отнесся критически указав в постановлении, что он своими действиями пытаюсь уйти от ответственности.

С вышеуказанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, считает, что составленный в отношении него административный протокол является незаконным и не может быть признан судом как допустимое доказательство его вины, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные допущенные судом первой инстанцией по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на законность принятого решения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного просит: отменить постановление Мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 06 июля 2023года, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поданную жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям.

Защитник Николаев С.А. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал административный материал, инспектор ДПС Каштанов не мог видеть водителя, так как управлял автомобилем, не ясно почему были выключены нагрудные видеорегистраторы, не была вписана в качестве свидетеля ФИО11 Протокол об административном правонарушении не был направлен ФИО2 Не было удовлетворено ходатайство о даче объяснений, о чем говорил ФИО2 Суд необоснованно отказал в ведении протокола, назначении экспертизы и проведении эксперимента.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматривается.

Заслушав объяснения ФИО2, защитника Николаева С.А. проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2023 г. в 21 час 13 минут водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП №239253 от 25 мая 2023 г., составленным в присутствии ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №057884 от 25 мая 2023 г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял указанным ТС в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи; протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №023741 от 25 мая 2023 г., в котором указано, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем указано инспектором ДПС в соответствующей графе протокола. Направление на медицинское освидетельствование должностным лицом осуществлено с применением видеозаписи; -карточкой учета ТС; карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО2 28 декабря 2013 г. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А, В, С, D,CE»; видеозаписью, которой подтверждаются обстоятельства отстранения ФИО2 от управления ТС, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, ознакомление с документами; объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО8 в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7. КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае производилась видеофиксация производства процессуальных действий, о чем имеется соответствующая запись в протоколе отстранения от управления транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьёй дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия Маркиной А..А. от 06 июля 2023 года, при этом мировым судьёй обоснованно указано о наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО2 вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу последнего не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что он не совершал инкриминируемого правонарушения, отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, являются не обоснованными, поскольку опровергаются представленными и исследованными доказательствами. Так из объяснений свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО9, ФИО8 однозначно следует, что автомобилем управлял именно ФИО2 Кроме того, согласно представленной видеозаписи (файлы ch 01 202030525193735, ch 02 202 30525194819) следует, что свидетели ФИО9, ФИО8 без каких либо препятствий наблюдалиь лицо управляющее автомобилем, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй однозначно указали на ФИО2 как на лицо, управлявшее 25 мая 2023 г. в 19 час 5613 минут автомобилем «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак № Как следует из представленной видеозаписи при остановке автомобиля инспектор незамедлительна направляется к автомобилю, при этом характер его действий свидетельствует о том, что открыв дверь водителя на водительском сиденье им было обнаружено лицо, которое ранее не управляло транспортным средством, в связи с чем, он открывает заднюю дверь автомобиля, где обнаруживает ФИО2. которого однозначно идентифицирует как водителя автомобиля.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе о необъективном, формальном рассмотрении дела, заинтересованности мирового судьи в рассмотрении дела суд находит не обоснованными, поскольку вина ФИО4 полностью подтверждается представленными по делу доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела. При этом, как следует, из постановления мирового судьи от 06 июля 2023 года им была дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе и представленным самим ФИО2 Оснований не согласится с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе, а также доводы защитника Николаева С.А. в судебном заседании, об отказе мирового судьи в ведении протокола судебного заседания, не могут послужить основанием незаконности принятого постановления, поскольку в силу статьи 29.8 КоАП РФ, не ведение протокола о рассмотрении дела судьёй, не является нарушением законности в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе о том, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался требованиями постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица-на состояние опьянения и оформления его результатов ", Приказ МВД РФ №676 от 04.08.2008г. утративших силу на момент рассмотрения дела, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, не могут быть признаны безусловным основанием отмены постановления.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе об отсутствии материалов видеофиксации момента управления им автомобилем, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, при этом в постановлении от 06 июля 2023 года мировой судья обоснованно указал, что требований об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает. Суд апелляционной инстанции соглашается с даннымии выводами мирового судьи, при этом учитывает наличие совокупности доказательств достоверно подтверждающих вину ФИО2. в совершении правонарушения.

Довод ФИО2 изложенный в жалобе, а также доводы защитника Николаева С.А. о не вручении ему копии процессуальных документов, в том числе с исправлениями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также был предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2., при этом, мировой судья обоснованно с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств обоснованно признал данный довод несостоятельным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам мирового судьи находит его обоснованным и законным.

Довод ФИО2 изложенный в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей оценки доводам защитника о том, что по медицинским показателям свидетель ФИО4 не могла за две секунды перебраться на водительское место, суд находит не обоснованным, поскольку исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй доказательствам достоверно следует, что автомобилем управлял именно ФИО4

Неверное указание в описатель мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия статьи, по которой назначается наказание, вместо ч.1 ст.12.26 указано ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности принятого постановления, считает данную ошибку технической.

Доводы защитника Николаева С.А. в судебном заседании о том, что в протокол об административном правонарушении не была вписана в качестве свидетеля ФИО4, не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств его виновности, кроме того, свиджетель ФИО11 была допрошена в ходе рассмотрения дела.

Доводы защитника Николаева С.А. в судебном заседании о том, что инспектор ФИО12 не мог видеть водителя автомобиля, так как сам управлял транспортным средством, суд находит не обоснованными, поскольку опровергаются как объяснениями инспектора ФИО9., так и представленной видеозаписью.

К доводам защитника Николаева С.А. о том, что ФИО2 было отказано в письменных объяснениях, суд относится критически, поскольку объективных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, представленная видеозапись совершения процессуальных действий свидетельствует о намерении дать письменные объяснения по делу, но не содержит доказательств отказа со стороны инспектора в получении объяснений от ФИО2

Доводы защитника Николаева С.А. о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы и проведении эксперимента, суд находит не обоснованными, поскольку как следует из представленных материалов дела мировым судьёй были вынесены мотивированные определения об отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении экспертизы и эксперимента. При этом, при вынесении итогового постановления по делу, оценив доказательств в порядке ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья также не нашел оснований для назначение по делу экспертизы. С учетом представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетель ФИО11, пояснила, что с супругом ФИО2 находилась в школе в п.Комсомольский, где украшали класс к выпускному. Автомобиль стоял возле дома 12 в п.Комсомольсий. Когда она и муж подошли к автомобилю, то она села за руль, а муж на заднее сиденье со стороны водителя. Она пристегнулась, супруг также пристегнулся. После чего она поехали в сторону п.Чамзинка. Где-то в районе светофора она услышала звук серены, стала пропускать, не заметила красный свет светофора и проехала перекресток, затем она остановилась. В зеркало заднего вида увидела инспектора ДПС, который подбежал и открыл дверь водителя, затем он открыл заднюю дверь и вытащил мужа – ФИО2, после чего проводил его в патрульный автомобиль. Затем стали оформлять документы на супруга. Она неоднократно говорила инспекторам о том, что управлял автомобилем не супруг, а она, но инспектор её не слушал. Затем они поехали в РОВД. Инспектор настаивал на освидетельствовании, говорил, что оформит штраф обоим.

Однако, к данным показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку они противоречат представленным доказательствам, в частности представленной видеозаписи согласно которой следует, что автомобиль ДПС при движении равняется с автомобилем нарушителя, водительское стекло которого открыто, после чего голосом просят водителя остановиться, после этого автомобиль нарушителя сворачивает на обочину и продолжает движение на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, из представленной видеозаписи не следует, что свидетель ФИО11 при оформлении материала заявляла о том, что именно она управляла автомобилем. Также суд учитывает, что свидетель ФИО11 является супругой ФИО2, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное ходатайство защитника Николаева С.А. о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановления, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом представленных доказательств, необходимости в назначении по делу экспертизы судом не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа за впервые совершенное правонарушение на предупреждение без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО2 требований норм и правил, подлежащих обязательному соблюдению.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО2 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

в удовлетворении ходатайства защитника Николаева С.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене наказания в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия Маркиной А.А. от 06 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия 

<

данные изъяты> ФИО5