Дело № 2-1696/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 ФИО15 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 21 час. 10 мин. около 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника Пажитных ФИО16 автомобиля Митцубиси-Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО17 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 ФИО22. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Пажитниых ФИО18 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Якорь». Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив полный пакет документов. Страховая компания осмотрела транспортное средство и произвела страховую выплату в размере 23 760 руб. Посчитав указанную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 728 рублей, за составление заключения было оплачено 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 968 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 550 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО20 действующий на основании доверенности ФИО5 ФИО19 уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 840 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «Якорь» по доверенности ФИО6 ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала, страховой случай не оспаривала, ссылалась на несоответствие заключения экспертизы № Положению о Единой методике, поскольку необходимость замены отдельных деталей, отраженных в расчете стоимости восстановительного ремонта объективно не подтверждена, фотографии в экспертном заключении отсутствуют. Дополнительно объяснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, просила учесть критерий разумности с учетом обстоятельств дела. Указывает, что требование об уплате штрафа также не подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчик прав потребителя не нарушал, выплатив ему страховое возмещение в размере, рассчитанном независимым экспертом в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду его несоразмерности заявленным требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица Пажитных ФИО23 ФИО7 ФИО24 ФИО8 ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 21 час. 10 мин. около 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пажитных ФИО26 автомобиля Митцубиси-Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО27 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 ФИО28 ДТП произошло по вине водителя Пажитных ФИО29 в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Пажитных ФИО30 была застрахована в САО «Якорь» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в САО «Якорь» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

(дата) было составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 23 760 рублей.

Согласно сведениям, сообщенным представителем истца и не оспариваемым ответчиком, а также подтвержденным актом о страховом случае № САО «Якорь было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 23 760 рублей.Вместе с тем, истцом была организована самостоятельная экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО9 ФИО31 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 79 728 рублей, за составление заключения ФИО3 ФИО32 уплачено 15 000 рублей.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) №. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, по результатам проведения которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца – 66 600 рублей. Экспертное заключение № составлено ИП ФИО1

Эксперт ФИО1 при его допросе в качестве эксперта в судебном заседании пояснил суду, что фотографии всех заменяемых деталей автомобиля представлены в фототаблице, указав конкретные фотографии для каждой из деталей, перечисленных представителем ответчика, а использование расходных материалов (комплекта клея для стекла, молдинга для стекла, двух комплектов клипс заднего стекла) обусловлено необходимостью снятия стекла для окраски двух задних крыльев автомобиля истца.

Принимая во внимание, что результаты представленного экспертного заключения сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 66 600 руб. Коль скоро ответчиком была выплачена истцу часть страхового возмещения в сумме 23 760 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения в сумме 42 840 руб. (66 600 руб. – 23 760 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 420 (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 42 840 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, произведенную страховой компанией оплату большей части страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оценку, понесенные истцом и подтвержденные квитанцией на сумму 15 000 рублей от (дата) суд признает необходимыми судебными расходами, позволившими истцу определить цену иска, и, соответственно, подсудность спора, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата) его предметом является: консультирование, составление документов правового характера, представление интересов заказчика в судах и службах судебных приставов-исполнителей, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО3 ФИО33 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1550 руб. за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности № 

<

адрес>3 от (дата), она выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, МВД, ГИБДД и иных правоохранительных органах, страховых компаниях, организациях-оценщиках…

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов в размере стоимости оформления доверенности 1550 рублей не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79 840 рубля (42 840+15 000+15 000+7 000).

Кроме того, с ответчика САО «Якорь» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ИП ФИО10 ФИО37 поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ответчика и требования истца удовлетворены с учетом экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 485 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО3 ФИО34 денежные средства в размере 79 840 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ИП ФИО10 ФИО36 стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 

Взыскать с САО «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова