Дело № 2-4865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась к ЗАО «МАКС» с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 131700 руб., расходы связанные с производством экспертизы в сумме 12300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359312 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 1321 руб. за каждый день, моральный вред в сумме 15000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование заявленных требований ею указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> по управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». После наступления страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление ответчик принял ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено не было. По ее инициативе в ИП ФИО9 проведена независимая экспертиза. За проведение экспертизы ею оплачено 12300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией с просьбой возместить ущерб в размере 131700 руб. Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок, она обратилась в суд.

Истица, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, Опель 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> по управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». После наступления страхового случая истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление ответчик принял ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено не было. По инициативе истицы в ИП ФИО9 проведена независимая экспертиза. За проведение экспертизы истицей оплачено 12300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией с просьбой возместить ущерб в размере 131700 руб. Страховое возмещение истице не выплачено.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая, трассологическая экспертиза в ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем истице, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. Заявленные истицей повреждения автомобиля, с учетом представленного ответчиком фотоотчета, не могли образоваться при ДТП, произошедшем с участием автомобиля истицы ДД.ММ.ГГГГ Установить, могли ли образоваться заявленные истицей повреждения автомобиля, с учетом представленного ответчиком фотоотчета, при ДТП, произошедших с участием автомобиля истицы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в распоряжении эксперта материалам – не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертизы. 

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено экспертным 

исследованием, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ДЕУ Нексия н/з А 389 ВО 164, принадлежащем истице, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истице в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Из ходатайства директора ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с этим с истицы в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» в счет проведения судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: