РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Чапыриной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* минут по адресу: г.Н.Новгород, ***, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер ЧЧ*ММ*ГГ* принадлежащий на праве собственности истцу, находившийся под управлением ФИО4 Я.Н.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», куда ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и ЧЧ*ММ*ГГ* произвел выплату в размере 121200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 409328 рублей, стоимость выполнения оценки составила 9000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить невыплаченную сумму страхового возмещения добровольно, но страховой выплаты ответчик более не производил.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 278800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО5 о в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК», извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания, в суд не явился, предоставив письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ООО «СК Сервисрезерв», надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились. 

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушал представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.*** произошло ДТП с участием транспортного средства ЧЧ*ММ*ГГ* под управлением ФИО3 и транспортного средства ЧЧ*ММ*ГГ* принадлежащий на праве собственности истцу, находившийся под управлением ФИО4 Я.Н.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», куда ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и ЧЧ*ММ*ГГ* произвел выплату в размере 121200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 409328 рублей, стоимость выполнения оценки составила 9000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить невыплаченную сумму страхового возмещения добровольно, но страховой выплаты ответчик более не производил.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами ЦНСЭ «Эверест» в рамках представленной на исследовании информации, комплекса повреждений автомашины 

<

данные изъяты> приведенный в Акте осмотра транспортного средства ООО 

<

данные изъяты>. и в Акте осмотра ООО «АВТОТЕХНИК» 

<

данные изъяты>., и наблюдаемый на предоставленных изображениях, за исключением повреждений деталей: бампер передний (левая/правая боковая часть), подкрылок передний левый, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, зеркало наружное левое, фара левая, фонарь задний левый, электродвигатель стеклоподъемника передней левой двери, замок двери передней/задней левой, облицовка двери передней/задней левой, стеклоподъемник двери задней левой, ШРУС передний левый, В-стойка левая, Поворотный кулак левый, ГУР; мог быть образован в результате однократного касательно-скользящего взаимодействия с задней левой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и последующими механическими повреждениями при столкновении с препятствием, и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего ЧЧ*ММ*ГГ*.В соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком, и ценами с сайта РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 149600 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны. Исследовательская часть заключения содержит все фазы произошедшего дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием механизма получения повреждений автомобилем истца. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно сумма страхового возмещения выплачена в размере 1212000 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 28400 рублей (149600 рублей - 121200 рублей).

Принимая во внимание, что ответчиком страховая выплата в добровольном порядке не была произведена, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что представителем АО «ОСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд, снижает размер неустойки до 5000 руб., которые подлежат взысканию с АО «ОСК» в пользу ФИО5 о, считая, что неустойка в размере 400000 руб. явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истцов о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 5000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 900 рублей (10% от суммы заявленных исковых требований). Также подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 150 рублей, несение которых подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца ФИО5 о подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которая, по мнению суда, с учетом специфики и сложности дела составляет 1000 рублей.

Принимая во внимание, что в рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика АО «ОСК», экспертиза оплачена, исковые требования истца удовлетворены на 10%, с ФИО5 о подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ОСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1052 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО6 ФИО7 страховое возмещение в размере 28400 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 900 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО7 в пользу АО «ОСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10800 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1052 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>