Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 26 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Метрокредит» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, назначении ежемесячного удержания с суммы доходов и ежемесячного платежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО МКК «Метрокредит» договор микрозайма № на сумму 15000 руб. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. На момент заключения кредитного договора истец исходил из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась наемная работа. Совокупный доход от работы составлял 24000 руб. В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с увольнением, в результате которого общий доход существенно уменьшился и составляет всего 8300 руб., в то время как ежемесячные расходы истца чрезвычайно велики и составляют 30000 рублей (питание, бытовые расходы, коммунальные платежи, выплаты по кредитам). Кроме того, в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки, размер которой она считает чрезмерно высоким. Истцом были заключены договоры с 7 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств, сумма которых составляет минимум 286544 руб., без учета пеней и штрафов. В настоящее время в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств ФИО1 не имеет возможности исполнять свои обязанности по кредитному договору в полном объеме. Просила снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления в размере 7,5% годовых; зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов; назначить удержание не более 50% от суммы официального дохода ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО МКК «Метрокредит», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, своих возражений на заявленные требования не представил. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В ст. 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Метрокредит» был заключен договор микрозайма № на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Все условия договора займа согласно ст. 808 ГК РФ должны быть определены сторонами при заключении договора и закреплены в письменной форме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обоснования заявленных истцом ФИО1 исковых требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являются установление факта получения истцом в ООО МКК «Метрокредит» займа, индивидуальных условий получения займа, начисление кредитной организацией процентов и штрафных санкций. При этом обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие кредитных отношений между ею и ООО МКК «Метрокредит», договор с подписями сторон в материалы дела не представлен. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд находит возможным отметить следующее. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. 

Как следует из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании, исковых требований к ФИО1 со стороны ответчика не заявлено. 

Кроме того, закон не предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права такого способа как фиксация общей суммы долга. 

Что касается требования об удержании в счет погашения кредита не более 50% от суммы официального дохода ежемесячно в счет погашения долгов и назначении ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, вопрос о размере удержаний из суммы дохода может быть разрешен при исполнении исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, который, исходя из пояснений истца, в отношении нее не вынесен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Метрокредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019 года.