Дело № 2-4874/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005494-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14 декабря 2023 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой, 

с участием представителя истца по доверенности от 17.07.2023 г. ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» по доверенности от 21.12.2022 г. ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Таганрога по доверенности от 02.11.2023 г. ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Благоустройство», администрации г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», администрации г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что 

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, припаркованный на стоянке магазина «

<

адрес>» по адресу 

<

адрес>, упало сухое дерево. В результате произошедшего автомобилю истца причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению специалиста № от 

<

дата> составляет 170400 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 170400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 10 000 рублей, оплаченную госпошлину 4608 рублей. А также с учетом ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде недополученных за период с 

<

дата> по 

<

дата> доходов в размере 74 100 рублей от получения платы за сдачу в аренду автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» против удовлетворения иска возражал.

Представитель администрации г. Таганрога также возражал против заявленных требований, считает администрацию г. Таганрога ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

На стоянке магазина «

<

адрес>» по адресу 

<

адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материал проверки, зарегистрированный в УМВД России по г. Тавганрогу КУСП №8881 от 24.06.2023 г. списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков уголовно наказуемого деяния и признаков административного правонарушения.

В материалы дела представлен Устав МКУ "Благоустройство согласно п. 2.1. которого МКУ "Благоустройство, являясь некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием «Город Таганрог», осуществляет такой вид деятельности как благоустройство муниципального образования «Город Таганрог», озеленение территорий.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Падение дерева произошло на территории, обслуживаемой МКУ «Благоустройство», которое является балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Судом установлен факт, что дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало спилу, в связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком МКУ "Благоустройство" обязанности по контролю за содержанием зеленых насаждений, что привело к падению дерева и причинению ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, требования истца к ответчику администрации г. Таганрога не могут быть удовлетворены, как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку постановлением администрации № от 

<

дата> в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство» из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2480 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа – 170400 рублей.

В данном заключении имеется акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в котором отражены повреждения указанного автомобиля.

По ходатайству МКУ «Благоустройство» была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза. По результатам которой судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 107 289.28 рублей, с учетом износа- 88 022.38 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра и представленных фотоснимках установлены повреждения верхней части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а именно повреждения капота, крыла переднего левого, лобового стекла, крыши, облицовки крыши, панели приборов, двери передней левой, двери задней левой. Повреждения передней и верхней части транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> сопоставлены с параметрами заявленного следообразующего объекта (ствола и ветвей упавшего дерева) и обстоятельствам заявленного происшествия от 

<

дата> путем исследования и сравнительного анализа представленных материлов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 107 289.28 рублей, с учетом износа- 88 022.38 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от 

<

дата> Он определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, имеющиеся повреждения транспортного средства были установлены экспертом ФИО9, при этом им не отражены в заключении повреждения панели приборов, поскольку они не были установлены экспертом ФИО9

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы № от 

<

дата> является недопустимым доказательством, поскольку экспертами не указаны повреждения панели приборов транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и не рассчитана стоимость восстановительного ремонта панели приборов, суд находит необоснованными.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация подтверждена, заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, ответы экспертов однозначны. Кроме того, представитель истца не представил доказательств, достоверно опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 855-01/2023 от 11.10.2023 г., в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с МКУ «Благоустройство», исходя из стоимостей деталей без учета их износа, в размере 107289.28 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в размере 74100 рублей, поскольку доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме, истцом не представлено. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что с 

<

дата> он сдает в аренду транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, просит взыскать упущенную выгоду за неполученный доход от арендной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 74100 рублей. Вместе с тем, как установлено судом, 

<

дата> ФИО4 в объяснениях сотрудникам полиции пояснял, что им был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на стоянке магазина, а когда он вернулся к своему автомобилю, то обнаружил на крыше автомобиля упавшее дерево. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что поврежденный автомобиль был им передан в аренду иному лицу.

Само по себе утверждение истца относительно потери денежного дохода в виде упущенной выгоды по причине произошедшего падения дерева на принадлежащий ему автомобиль и не возможности оказания услуг по перевозке пассажиров в связи с этим, не является основанием к удовлетворению заявленных требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.11). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска (от суммы 107289.28 рублей).

Также с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № 855-01/2023 от 11.10.2023 в размере 59 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 289.28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3345.79 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 855-01/2023 от 11.10.2023 в размере 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года