РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-169/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «№ военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФКГУЗ «№ ВКГ ВНГ РФ») от 16 мая 2017 г. №,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что её доверитель проходит военную службу по контракту в войсковой части № и в период с 17 по 26 сентября 2010 г. на основании боевого распоряжения принимал непосредственное участие в контртеррористической операции, когда в ходе боестолкновения в результате взрыва гранаты получил контузию, которая в дальнейшем повлекла неблагоприятные для него последствия в виде заболевания органов слуха и длительного лечения в различных медицинских учреждениях. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования заключением военно-врачебной комиссии ФКГУЗ «№ ВКГ ВНГ РФ» от 16 мая 2017 г. № признан годным к военной службе с указанием причинной связи «заболевание получено в период военной службы», что, по мнению представителя административного истца, нарушает права и законные интересы её доверителя. Поскольку приобретенные ФИО2 заболевания: хроническая правосторонняя нейросенсорная тугоухость с восприятием шепотной речи до 3 метров от ушной раковины и хроническая левосторонняя тугоухость по смешанному типу с восприятием шепотной речи до 0,5 метров от ушной раковины, как полагает ФИО1, явились следствием полученной административным истцом в ходе участия в контртеррористической операции контузии, то военно-врачебной комиссии надлежало вынести заключение с формулировкой «военная травма».

Кроме того в дополнении к административному исковому заявлению ФИО1 указала на несогласие с оспариваемым заключением военно-врачебной комиссии в части установления ФИО2 категории годности к военной службе, утверждая при этом, что полученная её доверителем травма органов слуха с понижением слуха до восприятия разговорной речи на оба уха в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 относится к категории увечий, ограничивающих годность к военной службе.

В силу изложенного ФИО1 в интересах ФИО2 просила суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКГУЗ «№ ВКГ ВНГ РФ» от 16 мая 2017 г. №, а также обязать указанный коллегиальный орган внести изменение в названное заключение путем указания о получении ФИО2 заболевания с формулировкой «военная травма».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО2 и его представитель ФИО1, а также председатель военно-врачебной комиссии и представитель начальника ФКГУЗ «№ ВКГ ВНГ РФ» в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В направленных в суд возражениях представитель начальника ФКГУЗ «№ ВКГ ВНГ РФ» ФИО3 и председатель военно-врачебной комиссии указанного учреждения ФИО4 просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, указав при этом, что каких-либо документов, свидетельствующих о получении ФИО2 в обозначенный в административном исковом заявлении период травмы, а также самой справки о травме, выданной командованием воинской части, в медицинскую часть военного госпиталя представлено не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии контракта и выписки из приказа командира войсковой части № от 26 марта 2007 г. №, ФИО2, прибывший для дальнейшего прохождения военной службы из военного комиссариата 

<

адрес>, зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность кочегара отделения обеспечения патрульного взвода патрульной роты, а также с указанной даты полагается заключившим контракт о прохождении военной службы сроком на три года и принявшим дела и должность.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 1 октября 2010 г. № и справки этого же должностного лица от 8 апреля 2017 г. № усматривается, что административный истец в период с 17 по 26 сентября 2010 г. принимал непосредственное участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

Согласно копии контракта от 27 марта 2016 г. ФИО2 с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части № добровольно заключил новый контракт сроком на три года, о вступлении которого в силу объявлено приказом командира войсковой части № от 28 марта 2016 г. №.

Из копии направления командира войсковой части № от 10 апреля 2017 г. № видно, что ФИО2 был направлен в ФКГУЗ «№ ВКГ ВНГ РФ» на медицинское освидетельствование госпитальной военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе в связи с полученным заболеванием по диагнозу: неврастения, вегетативно-сосудистая дистония. 

Исследованием копии представления на военно-врачебную комиссию лечащего врача ФКГУЗ «№ ВКГ ВНГ РФ» от 16 мая 2017 г. установлено, что административный истец, в том числе, жалуется на шум в голове и снижение слуха на оба уха, что связывает с перенесенной им ранее минно-взрывной травмой при выполнении специальных боевых задач на территории Чеченской Республики. 

Наряду с этим из названного представления также усматривается, что документов, подтверждающих факт травмы, в ФКГУЗ «№ ВКГ ВНГ РФ» не представлено, а сам ФИО2 подробных сведений о себе не сообщил.

Согласно справке от 16 мая 2017 г. № административный истец в указанную дату освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией ФКГУЗ «№ ВКГ ВНГ РФ» и у него диагностированы, в том числе: Хроническая правосторонняя нейросенсорная тугоухость с восприятием шепотной речи до 3 метров от ушной раковины. Хроническая левосторонняя тугоухость по смешанному типу с восприятием шепотной речи до 0,5 метров от ушной раковины. Операция тимпанопластика слева от 11 июня 2014 г. Левосторонний адгезивный отит, а также установлена причинная связь указанных заболеваний с формулировкой «Заболевание получено в период военной службы». 

При этом ФИО2 на основании ст. 38 «в», 66 «д» графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) заключением госпитальной военно-врачебной комиссии по состоянию здоровья признан «А» – годным к военной службе.

Оценивая указанное заключение госпитальной военно-врачебной комиссии ФКГУЗ «2 ВКГ ВНГ РФ», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в целях определения годности к военной службе, а также установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих проводится военно-врачебная экспертиза. 

Часть 2 ст. 61 названного Федерального закона делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по утверждению Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающего порядок ее проведения в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.п. 2 и 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии, на которые, в том числе возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих в целях определения категории их годности к военной службе, а также причинной связи полученных ими увечий, заболеваний.

При этом, исходя из содержания п. 94 названного Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо когда заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), а также в иных случаях, при наличии определенных указанным подпунктом условий.

В соответствии с п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части. 

Согласно п. 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523, при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания, которые в соответствии с п. 353 данной Инструкции подлежат представлению в военно-врачебную комиссию.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых военнослужащий получил увечье, заболевание и его связь с исполнением служебных обязанностей. Справка о травме или заключение служебной проверки выдается командиром воинской части военнослужащему (п. 355 Инструкции).

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного военнослужащим увечья, заболевания с формулировкой «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы» принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. 

Согласно подп. «б» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют, то военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается сторонами, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 справка о травме и (или) заключение служебной проверки об обстоятельствах получения им увечья, заболевания, а также первичные медицинские документы, составленные на момент получения увечья, заболевания, в том числе и амбулаторная карта административного истца из ГБУ «

<

адрес> центральная районная больница», в военно-врачебную комиссию ФКГУЗ «№ ВКГ ВНГ РФ» не представлялись, что согласуется с сообщением командира войсковой части № от 1 июня 2017 г. №, согласно которому в воинской части отсутствуют материалы служебного разбирательства по факту получения ФИО2 травмы в 2010 г., и представленными в суд письменными объяснениями военнослужащих Свидетель № 1, Свидетель № 2 и Свидетель № 3, из которых следует, что служебная проверка по факту получения ФИО2 в период его участия в контртеррористической операции травмы не проводилась.

Следовательно, военно-врачебная комиссия указанного учреждения в связи с непредставлением документов, достоверно свидетельствующих о получении административным истцом травмы (контузии) в период его участия в 2010 г. в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, была лишена возможности определить причинную связь диагностированных у него заболеваний с формулировкой «военная травма».

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем каких-либо данных, позволявших бы сделать вывод об обратном, административным истцом и его представителем, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, в суд не представлено.

При этом довод представителя административного истца ФИО1, изложенный в административном исковом заявлении, о том, что военно-врачебная комиссия в соответствии с п. 97 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае отсутствия справки о травме могла вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании свидетельских показаний, суд находит несостоятельным, поскольку, как это установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, письменные объяснения военнослужащих ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в военно-врачебную комиссию также не представлялись.

Более того согласно п. 97 Положения о военно-врачебной экспертизе свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений и не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу, заболевания или контузии.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что установление причинной связи полученного увечья, заболевания военнослужащим с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, оснований для признания незаконным оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии ФКГУЗ «№ ВКГ ВНГ РФ» от 16 мая 2017 г. № в части установления причинной связи диагностированных при медицинском освидетельствовании у ФИО2 заболеваний суд не усматривает.

Что же касается доводов представителя административного истца о незаконности оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии в части установления годности ФИО2 к военной службе в связи с тем, что травма органов слуха с понижением слуха до восприятия разговорной речи на оба уха в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 относится к категории увечий, ограничивающих годность к военной службе, то суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 248 Инструкции освидетельствование военнослужащих проводится врачами-специалистами по соответствующим графам, статьям Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Между тем, диагностированные у ФИО2 при медицинском освидетельствовании заболевания в соответствии с Расписанием болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, как это установлено военно-врачебной комиссией, не являются.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии в части признания ФИО2 годным к военной службе у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в интересах ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош