№ 2-2174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было вынесено решение № 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2

Указанным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 233 800 рублей и почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки.

Для рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, составленному ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 436 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 233 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 478 311 рублей.

При этом, по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЭТР».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вред имуществу был причинен в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2

По указанным основаниям, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном). 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно положениями статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; под страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ – «Исковое производство»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Skyline 2.5 государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Газель государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ № (т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем Газель государственный номер 

<

***> нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно при начале движения, повороте, перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на транспортное средство (т.1 л.д.83). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Skyline 2.5 государственный номер 

<

данные изъяты> нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, а именно не исполнил установленную пунктом 1 статьи 4 Закона №40-ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (т.1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.32).

С целью установления обстоятельств ДТП истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР».

Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенным исследованием по результатам «Модели 1» развития данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а водитель транспортного средства Газель государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 9.4 и 8.5 ПДД РФ. По результатам «Модели 1» в случае нарушения водителем автомобиля Газель государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО4 пунктов 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ у водителя автомобиля Nissan Skyline 2.5 государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения путем отказа от маневра ускорения, частичного обгона и резкого смещения влево в соответствии с пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ, так как транспортное средство Газель государственный номер 

<

данные изъяты> находилось непосредственно в зоне его прямой видимости. По результатам «Модели 2» у ФИО2 усматривается намеренное создание рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (т.1 л.д.72-79).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что вред имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией (т.1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.115-116).

При этом, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline 2.5 государственный номер 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 436 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 476 311 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.25-31).

Приняв указанное экспертное заключение за основу, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 с учетом того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4 взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 233 800 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование которого указано, что финансовым уполномоченным вопрос о действиях водителей при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, о соблюдении водителями ПДД РФ перед экспертами ООО «Ф1 Ассистанс» вопрос не ставился, поскольку указанные вопросы находятся вне компетенции финансового уполномоченного, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства (видеозаписи с места ДТП) указывали на необходимость проверки доводов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о виновном поведении водителя автомобиля Nissan Skyline 2.5 государственный номер 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

При этом, назначая по делу судебную экспертизу, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенном не судебным органом, а должностным лицом органов ГИБДД, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО4 управляя ТС Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты> нарушил пункт правил 8.1 ПДД РФ, а именно при начале движения, повороте, перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на автомашину марки Nissan Skyline гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Из объяснений водителя ТС Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.45 часов он, управляя указанным выше ТС, двигаясь по 

<

адрес> по дороге с круговым движением в него въехал автомобиль Nissan Skyline гос. рег. знак 

<

данные изъяты> двигаясь по круговому движению с правой стороны.

Согласно объяснениям водителя ТС Nissan Skyline гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.45 часов, управляя указанным выше ТС, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, заехал на круговое движение, заняв крайнюю правую полосу, по левой внутренней полосе двигался Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на съезде с кругового движения начал перестроение не убедившись в безопасности и совершил столкновение с автомобилем Ниссан.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена одним из водителей-участников самостоятельно, не имеет подписи обоих водителей, не имеет конкретной привязки к местности. Возможные следы торможения на проезжей части, фрагменты осыпи поврежденных элементов ТС на данной схеме не зафиксированы. Соответственно данная схема ДТП не может быть принята во внимание экспертом при исследовании. Кроме того, в материалах дела отсутствует подробная фото-фиксация повреждений автомобиля Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

Согласно видеозаписи исследуемого ДТП, автомобиль Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на перекрестке с круговым движением находился на средней полосе проезжей части (при ширине дороги 7,4м).

Водитель т/с Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты> при движении по средней полосе на перекрестке с круговым движением стал перестраиваться в крайнее правое положение для съезда на 

<

адрес>.

Водитель т/с Nissan Skyline гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на перекрестке с круговым движением двигался правее от т/с Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, а именно на крайней правой стороне дороги.

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться п. 8.1; 8.2; 8.4 и 8.5 ПДД РФ. 

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС Nissan Skyline гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться п.1.5 и 10.1 ПДД РФ. У данного водителя имелась техническая возможность избежать столкновение путем отказа от маневра ускорения, частичного обгона и резкого смещения влево, т.к. ТС Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты> находился непосредственно в зоне его прямой видимости. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться п. 8.1; 8.2; 8.4 и 8.5 ПДД РФ, водитель ТС Nissan Skyline гос. рег. знак 34FS001 – ФИО2, должен был руководствоваться п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, несоответствие действий водителя ТС Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты> – ФИО4, в рамках п. 8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления), а также п.8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) и п.8.5 ПДД РФ (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), явились причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, эксперт указал, что в случае нарушения водителем ТС Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты> – ФИО4 п. 8.1; 8.2; 8.4 и 8.5 ПДД РФ у водителя ТС Nissan Skyline гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновение путем отказа от маневра ускорения, частичного обгона и резкого смещения влево в соответствии с п.1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), так как ТС Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты> находился непосредственно в зоне его прямой видимости. 

Согласно проведённому исследованию, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, представляется эксперту следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ, около в 23.45 часов ТС Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 двигалось по проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. При въезде на перекресток с круговым движением занял среднюю полосу, приближаясь к дороге по 

<

адрес>, водитель ТС Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты> приступил к маневру перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу движения перекрестка с круговым движением для поворота на 

<

адрес> без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления. В это же время, водитель ФИО2, управляя ТС Nissan Skyline гос. рег. знак 

<

данные изъяты> также осуществлял выезд с 

<

адрес> на перекресток с круговым движением занял крайнюю правую полосу на данном перекрестке, т.е. двигался правее ТС Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, намереваясь совершить маневр поворота на 

<

адрес> на видеозаписи видно, что ТС Nissan Skyline гос. рег. знак 

<

данные изъяты> начинает ускоряться, пытаясь опередить ТС Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и резко смещается влево, в результате чего произошло столкновение с ТС Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты>

После столкновения, автомобили Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты> Nissan Skyline гос. рег. знак 

<

данные изъяты> остановились в конечных положениях, как зафиксировано на имеющейся видеозаписи с места события.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы экспертов являются последовательными. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, выводы эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» сторонами не оспаривались, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы стороны и третьи лица не ходатайствовали.

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. 

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы о том, что причиной исследуемого ДТП следует считать как действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Газель государственный номер 

<

данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Skyline 2.5 государственный 

<

данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п.1.5, 10.1 ПДД РФ, у которого имелась техническая возможность избежать столкновения путем отказа от маневра ускорения, частичного обгона и резкого смещения влево, так как автомобиль Газель государственный номер 

<

данные изъяты> находился непосредственно в зоне его прямой видимости, суд признает вину водителя ФИО4 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии в размере 30 %, водителя ФИО2 - в размере 70%.

При этом, оснований для освобождения ФИО4 от ответственности в полном объеме, суд не усматривает, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что именно несоответствие действий водителя ТС Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты> – ФИО4 явились причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, эксперт также указал, что у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновение путем отказа от маневра ускорения, частичного обгона и резкого смещения влево, т.к. ТС Газель гос. рег. знак 

<

данные изъяты> находился непосредственно в зоне его прямой видимости. 

В связи с чем, суд определяет степень вины ФИО2 в произошедшем ДТП, равной 70 %.

При этом, истцом по делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в действиях ФИО2 имелся умысел на совершение ДТП, а также достоверных доказательств того, что ДТП произошло исключительно в результате умышленных и виновных действий водителя ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У

<

данные изъяты>, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline 2.5 государственный номер 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 436 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 476 311 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.25-31).

При этом, стороны данное заключение эксперта не оспаривали, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто, доказательств иной суммы ущерба суду сторонами не представлено.

В связи с чем, с учетом выводов данной экспертизы, размер страхового возмещения составляет 70140 рублей (233 800 рублей - 163660 рублей).

Таким образом, установив наличие обоюдной вины в размере 30% (ФИО4) и 70% (ФИО2) в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страхового возмещения изменить, снизить размер страхового возмещения с 233 800 рублей до 70140 рублей (233 800 рублей – 70%), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично. 

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-44677/5010-009 в части размера страхового возмещения изменить, снизить размер страхового возмещения с 233 800 рублей 00 копеек до 70140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 ноября 2023 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко