Дело № 2-2638/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 декабря 2018 года в 

<

...> СССР по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-33302 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу БМВ Х5 государственный регистрационный знак № и находящегося под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», владельца автомобиля виновника ДТП ГАЗ-33302 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 21 ноября 2018 года). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу 138 200 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к досудебному оценщику, а затем, с претензией к страховщику, после получения претензии, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату в сумме 51 700 руб.

Истец обратился в суд, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 136 700 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 750 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Ранее в судебном заседании 15 мая 2019 года представитель истца по доверенности увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 12 000 руб., также, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения решения. 

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 136 700 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 10 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 750 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Оспаривал результаты судебной экспертизы в части исключения судебным экспертом повреждений в салоне автомобиля, полученных от падения стекла, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку, страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, страховое возмещение. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, указал, что поврежденный автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № до рассматриваемого ДТП не имел повреждений, в том числе, и в салоне автомобиля. Полагал, что результаты экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку, судебный эксперт не исследовал материал, которым обит салон автомобиля, в связи с чем, неясно исключение повреждений от осыпи стекла. 

Истец, третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

По данному делу определением суда от 15 мая 2019 года был принят отказ истца от иска к АО «АльфаСтрахование». 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17 декабря 2018 года в 

<

...> СССР по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-33302 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу БМВ Х5 государственный регистрационный знак № и находящегося под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года, приложением к определению.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», владельца автомобиля виновника ДТП ГАЗ-33302 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 21 ноября 2018 года). 

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП ГАЗ-33302 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 21 ноября 2018 года). 

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 17 декабря 2018 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, приложив требуемый пакет документов. 

28 декабря 2018 года страховщик осмотрел автомобиль истца.

23 января 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 138 200 руб. на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «Авто-Ассистанс» по заказу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

14 февраля 2019 года страховщик повторно осмотрел автомобиль истца

01 марта 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив досудебную оценку и документ об ее оплате.

После получения претензии 11 марта 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 51 700 руб. на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «Авто-Ассистанс» по заказу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению судебный эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 17 декабря 2018 года, автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак № могли быть получены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 28 009 руб. 

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО12, который пояснил суду, что повреждения передней правой двери в верхней ее части могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, а в нижней части – не могли. 

Указал, что к данному выводу пришел на основании исследований путем проведения замеров по высоте, согласно фотоматериалам автомобиль ГАЗ-33302 государственный регистрационный знак № находится под острым углом относительно автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №. Эксперт сопоставил высоты заднего левого угла кузова автомобиля ГАЗ-33302 государственный регистрационный знак № с повреждениями на правой габаритной плоскости автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №: высота нижнего угла кузова автомобиля ГАЗ-33302 находится в пределах 0,85 м., проецируя данную высоту на правую сторону автомобиля БМВ Х5 визуально наблюдается несовпадение повреждений в нижней части, так за пределами замеров по высоте находятся следующие повреждения: локальное отслоение ЛКП в средней части правой двери (стр. № заключения), следы потертости (стр. № заключения), наблюдающаяся на отслоении косоориентированная ограниченная в размерах след-вмятина (стр. № заключения), повреждения на задней правой двери в виде отдельного повреждения в передней части и в виде сквозного отверстия с наслоением вещества коррозии (страница № заключения), торец двери (каркас деформирован) в виде изгиба справа налево и несколько спереди назад (стр. 9 заключения), сквозное отверстие в задней двери с наслоением вещества коррозии (стр. № заключения), потёртости на стойке боковины (стр. № заключения). 

Эксперт пришел к выводу, что повреждения в нижней части передней правой двери и указанные повреждения на задней правой двери не могли быть образованы в результате заявленного события. 

От рассматриваемого ДТП могли быть получены повреждения, находящиеся в верхней части передней правой двери, а именно: в районе дверной ручки, в районе молдинга стекла деформация деформация в виде ограниченного следа вмятины, на молдинге стекла (стр. 8 заключения).

Судебный эксперт исключил повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х5 государственный регистрационный знак № на обивке и элементах интерьера, как повреждения, которые не могли образоваться при механизме заявленного ДТП.

Так, судебный эксперт исключил: обивку пассажирского сиденья, на которой наблюдаются потертости и разнонаправленные следы в виде задиров, образованных при давлении на обивку узким твердым объектом постоянным усилием (стр. № заключения); подлокотник в передней части с правой стороны, указав, что на нем наблюдается канавка, которая могла быть образована узким, ограниченным по ширине объектом, обладающим острой режущей поверхностью (стр. № заключения), осколок стекла на панели приборов (стр. № заключения) как пояснил судебный эксперт, данная панель имеет достаточную жесткость, следовательно, для проникновения данного осколка должна была быть приложена существенная сила давления на панель; на подлокотнике наблюдается узкая канавка, образованная в результате воздействия на него острым режущим следообразующим объектом (стр. № заключения); облицовка средней правой стойки имеет разрез в нижней части, в облицовке передней правой двери наблюдается вырванный материал (стр. № заключения); уплотнитель передней правой двери имеет нарушение целостности в виде разрыва, в верхней его части наблюдаются следы истирания материала (стр. № заключения).

Эксперт указал, что боковые стекла автомобиля сделаны из закаленного стекла (сталинит), которые при его разрушении не имеют режущих граней, и имеют некую толщину, а автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № находился в неподвижном состоянии, что исключает какое либо продолжительное единовременное воздействие на обивку и элементы интерьера автомобиля, следовательно, взаимосвязи отсутствует взаимосвязь между разрушенным боковым правым стеклом и повреждениями салона автомобиля. 

В судебном заседании был допрошен досудебный оценщик, проводивший оценку о размере страхового возмещения по заказу истца, ФИО14., который указал, что им был осмотрен автомобиль истца, по результатам осмотра он пришел к выводу, что повреждения двери передней правой соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, также, указал, что включил в повреждения от ДТП внутреннюю обивку салона автомобиля, в том числе, панель с осколком стекла, которая в калькуляции № (приложение 2 к досудебной оценке) обозначена как обивка подлокотника (п. №) на сумму ремонта с учетом износа 122 000 руб. Также, указал, что он не только рассчитывал восстановительную стоимость ремонта автомобиля истца, но и устанавливал причины повреждения и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, что отражено в исследовательской части досудебной оценки. 

В судебном заседании судебный эксперт ФИО12 предоставил дополнение к заключению, согласно которому он пришел к выводу о том, что изначально следуя выводам, к которым он пришел, им не была учтена неравномерность опорной поверхности, принимая во внимание данный факт судебный эксперт пришел к выводу о том, что помимо стекла передней правой двери, ручки передней правой двери, кронштейна ручки правой двери и уплотнителя стекла передней правой двери, к повреждениям от ДТП относятся: все повреждения двери передней правой (замена, окраска), облицовка двери передней правой (разрыв креплений прослеживается на фотоматериалах), элемент рамы крыши (имеет потертость сверху, нарушение ЛКП (окраска), стойка средняя двери (деформация ремонт, окраска). 

Также, судебный эксперт в дополнении к заключению пришел к выводу, что обивка спинки переднего правого сиденья могла образоваться от падения осколков стекла.

Судебный эксперт предоставил калькуляцию №, согласно которой стоимость узлов и деталей автомобиля истца с учетом износа составила 146 293,50 руб. 

Суд, проанализировав пояснения судебного эксперта ФИО12, досудебного оценщика ФИО8, изучив как одно из доказательств заключение судебной экспертизы с учетом ее дополнения, материалы дела, приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца мог получить повреждения 

<

данные изъяты>

Однако суд не принимает заключение судебного эксперта в части повреждений от падения осколков стекла обивки спинки переднего правого сиденья автомобиля. Поскольку, автомобильное стекло является закаленным, то есть, стекло подвергалось специальной термической обработке, и при разрушении не имеет режущих граней. Также, дает основание полагать, что салон автомобиля истца не был поврежден от падения осколков бокового стекла, тот факт, что автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № находился в состоянии покоя при ДТП, а следы на обивке сидений имеют динамический характер, как если бы автомобиль истца двигался с определенной скоростью. Кроме того, исходя из фотоматериалов, осыпь стекла произошла по траектории вниз, что, также, исключает возможность повреждения осколком бокового стекла панели приборов. 

Следует отметить, что и независимая техническая экспертиза, проведенная по заказу страховой компании, исключила возможность повреждения салона автомобиля от осколков бокового стекла. 

В остальной части судебной экспертизы суд принимает ее выводы в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано. 

Судом не принимается о внимание выводы досудебной оценки истца, поскольку, оценщик ФИО8 в исследовательской части не приводит методов исследования, и, опираясь только на административный материал, говорит о том, что все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства. 

Данная оценка не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Таким образом, суд исключает из калькуляции № дополнения к заключению судебной экспертизы (приложение №) из таблицы узлов и деталей автомобилей п. № (обивка спинки передней правой) на сумму с учетом износа 37 450 руб., из таблицы стоимости работ и материалов «сиденье спортивное переднее правое» - с/у – на сумму 240 руб., «обивка спинки сидения переднего правого с/у (сиденье снято) вкл: раму спинки спинки заднего сиденья с/у» – на сумму 800 руб. 

175 260,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 37 450 руб. – 240 руб. – 800 руб. = 136 770,50 руб.

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 800 руб.

Как было указано выше, 23 января 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 138 200 руб. на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «Авто-Ассистанс» по заказу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а после получения претензии 11 марта 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 51 700 руб. на основании экспертного заключения № подготовленного ООО «Авто-Ассистанс» по заказу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». 

Лицами, участвующими в деле, указанные факты страховой выплаты не оспаривались.

Учитывая, что ответчик произвел в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ (27 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, 24 января 2019 года последний день 20-дневного срока выплаты) первую выплату, которая превышает сумму страхового возмещения, установленную судом, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется. 

Поскольку, требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, также, не имеется, так как, права истца ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, заявленных ей судебных расходов по оплате досудебной оценки истца в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых и нотариальных расходов. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 17 сентября 2019 года.