Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 июля 2020 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» ФИО33, ФИО35, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с дд.мм.гггг. он является владельцем квартиры № в доме № по ул. 

<

данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. дд.мм.гггг. ответчиком было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул. 

<

данные изъяты>. Предметом обсуждения на собрании являлись следующие вопросы: продление полномочий председателя, продление полномочий секретаря, увеличение размера платы интернет – провайдеру в данном доме, повышение тарифа на содержание жилья. На собрании присутствовало около 15 человек, подсчет голосов не осуществлялся. По его обращению ответчиком документов, связанных с проведением собрания, ему до настоящего времени не предоставлено. Считает, что ответчиком допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. С учетом изложенного, просит суд признать недействительными решения собственников помещений жилого дома № по 

<

адрес> от дд.мм.гггг.; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, с учетом уточнения которых, просил признать решения собрания собственников помещений жилого дома № по 

<

адрес> от - дд.мм.гггг. ничтожными, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование уточненных исковых требований указал, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, поскольку лица, принявшие участие в голосовании и оформившие на момент его проведения свое право собственности на жилые помещения в указанном многоквартирном доме, имели право распоряжения … кв.м. помещений в доме, что составляет соответственно 6,18 % от общей площади всех помещений. 

Одновременно истцом ФИО1 были дополнены требования в части взыскания судебных расходов требованием о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате помощи представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенном в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» ФИО38, ФИО35 иск не признали по изложенным в своих письменных возражениях основаниям.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» ФИО38, ФИО35, допросив свидетеля ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилых помещений – квартир №, № и № в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости (т.1 л.д. 133-138).

ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.66-69), в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в очно-заочной форме проводилось собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Время и место проведения очного обсуждения определено с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. дд.мм.гггг. возле I подъезда дома № по 

<

адрес>; время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении – 18 час. 00 мин. дд.мм.гггг. 

В судебном заседании установлено, что на вышеуказанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно - заочного голосования в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., оформленного протоколом № от дд.мм.гггг., разрешались следующие вопросы: 1) избрание председателем настоящего общего собрания ФИО7 (собственник квартиры №); 2) избрание секретарем собрания ФИО9 (собственник кв. №); 3) избрание в состав счетной комиссии для подведения итогов общего собрания ФИО18 (собственник квартиры №) и ФИО19 (собственник квартиры №); 4) утверждение тарифа на содержание жилья 18,92 руб. за 1 кв.м. без учета расходов на ОДН с подписанием дополнительного соглашения; 5) утверждение платы за пользование общедомовым имуществом и размещение телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», АО «Эр – Телеком» на 10 % с дд.мм.гггг..

Оценивая законность вышеуказанного собрания, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Представителями ответчика ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» в обоснование своих возражений относительно заявленного иска в материалы дела были представлены копии следующих документов: Устава ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» (т.1 л.д.49-65), протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.66-69); реестра вручения сообщений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и бюллетеней для голосования (т.1 л.д.70-72), листа регистрации собственников участников собрания от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.73-75), реестра собственников многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.76-103), бюллетеней голосования (т.4 л.д.41-70), актов приема – передачи квартир (т.4 л.д.71-169).

В соответствии с пунктом 5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Как усматривается из содержания протокола общего собрания собственников помещений (т.1 л.д.66-69), общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 16 по дд.мм.гггг. Инициатором проведения общего собрания являлась управляющая компания ООО «ЛИДЕР СЕРВИС». Общее количество собственников в многоквартирном доме – №, владеющих 

<

данные изъяты> кв.м. В собрании приняли участие 29 собственников, владеющих 

<

данные изъяты> кв.м. жилых помещений в доме, обладающих 59,53 % от общего числа голосов собственников в доме. По вопросам повестки собрания собственниками многоквартирного дома были приняты следующие решения: об избрании председателем общего собрания ФИО7 (за - 55,95 %, против – 2,00 %, воздержался – 1,22 %); об избрании секретарем общего собрания ФИО9 (за – 55,95 %, против – 2,00, воздержался – 1,22 %), об избрании в состав счетной комиссии для подведения итогов общего собрания собственников ФИО18 и ФИО3 (за – 57,95 %, против – 0 %, воздержался – 1,22 %), об утверждении тарифа на содержание жилья 18,92 руб. за 1 кв.м. без учета расходов на ОДН (за – 56 %, против - 2,33 %, воздержался – 0,84 %); об утверждении повышения платы за пользование общедомовым имуществом и размещении телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» и АО «Эр-Телеком» на 10 % с дд.мм.гггг. (за – 58,66 %, против - 0%, воздержался – 0,51%).

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням голосования (т.4 л.д.41-70), при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома в нем приняли участие следующие собственники жилых помещений: ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО4 (

<

адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №); ФИО5 (

<

адрес>, №, №, №, №); ФИО6 (№, №, №, №, №, №); ФИО7 (

<

адрес>, №, №, №, №, №); ФИО8 (

<

адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), ООО «ЛИДЕР СТРОЙ» в лице директора ФИО8 (

<

адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), ФИО9 (

<

адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №), ФИО10 (

<

адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), ФИО1 (

<

адрес>, №, №), собственник 

<

адрес> (фамилия, имя и отчество лица, принявшего участие в голосовании, в бюллетене отсутствует), ФИО14 (

<

адрес>), ФИО15 (

<

адрес>), ФИО16 (

<

адрес>), ФИО17, (

<

адрес>), ФИО18 и ФИО19 (

<

адрес>), ФИО20 и ФИО21 (

<

адрес>), ФИО22 (

<

адрес>), ФИО23 (

<

адрес>), ФИО24 (

<

адрес>), ФИО25 (

<

адрес>), ФИО26 (

<

адрес>), ФИО36 (

<

адрес>), ФИО27 (

<

адрес>).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент проведения оспариваемого общего собрание было зарегистрировано право собственности следующих лиц в отношении жилых помещений указанного многоквартирного дома: ФИО15 (

<

адрес>), ФИО27 (

<

адрес>), ФИО28, (

<

адрес>), ФИО26, (

<

адрес>), ФИО1 (

<

адрес>, №, №), ФИО25 (

<

адрес>), ФИО24 (

<

адрес>), ФИО29 (

<

адрес>), ФИО30 (

<

адрес>), ФИО31 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО18 и ФИО19 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), ФИО11, (

<

адрес>), ФИО34 (

<

адрес>), ФИО20 и ФИО21 (

<

адрес>), ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>), ФИО17 (

<

адрес>).

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом ч.1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Представителями ответчика ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» в обоснование правомочности проведенного общего собрания в материалы дела представлены акты приема – передачи квартиры в указанном многоквартирном доме в отношении лиц, принявших участие в голосовании, которые на момент проведения Общего собрания приняли жилые помещения по передаточным актам, но не зарегистрировали право собственности на них, а именно: ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (кв. №№), ООО «ЛИДЕР СТРОЙ» (кв. №), ФИО8 (кв. №), ФИО5 ( кв. №), ФИО6 ( кв. №), ФИО9, (кв. №), ФИО10 (кв. №), ФИО32 (кв. №№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что она входила в состав счетной комиссии при проведении оспариваемого общего собрания. Подсчет голосов производился счетной комиссией на основании бюллетеней голосования, представленных собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в соответствии с данными, содержащимися в реестре собственников. При этом при подсчете голосов сведения о принадлежности жилых помещений лицам, принявшим участие в голосовании, счетной комиссией не проверялись, соответствующие документы к бюллетеням не прилагались.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг., общая площадь жилых помещений собственников в указанном многоквартирном доме составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из представленных бюллетеней голосования собственников помещений, участвовавших в проведении оспариваемого общего собрания, усматривается, что в нарушение вышеприведенных требований в них отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на жилое помещение в соответствующем многоквартирном доме, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность голосовавшего.

Лист регистрации собственников участников общего собрания указанных сведений также не содержит.

При этом в бюллетене голосования собственника кв.

<

данные изъяты> в указанном многоквартирном доме (т.4 л.д.55) отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании, в связи с чем, указанные бюллетень подлежит исключению при подсчете кворума.

В судебном заседании установлено, что в отношении владельцев квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, принявших участие в голосовании, стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документов, подтверждающих принадлежность им указанных жилых помещений на момент проведения общего собрания и их правомочия принимать участие в голосовании.

При этом в отношении указанных квартир на момент проведения общего собрания в Едином государственном реестра недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении указанных лиц.

Доводы стороны истца, касающиеся необоснованности учета при подсчете кворума голосов участвовавших в голосовании лиц, в части помещений, на которые не зарегистрировано право собственности, а владение помещениями осуществлялось на основании передаточных актов от застройщика, подлежат отклонению судом как необоснованные по следующим основаниям.

При системном толковании положений ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и по смыслу ст. 8, п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" можно сделать вывод о том, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи им разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания здания, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Лишение лиц, принявших от застройщика объекты, такого права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества, является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества в здании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено ответчиком при отсутствии необходимого кворума, поскольку с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и актах приема – передачи квартир в отношении лиц, принявших участие в голосовании, правомочны были принимать участие в голосовании следующие лица: ФИО15 (

<

адрес>, площадь - 

<

данные изъяты> кв.м.), 

<

данные изъяты> 

Представители ответчика ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» ФИО38, ФИО35 в судебном заседании пояснили, что ответчиком в полном объеме представлены в суд имеющиеся в Обществе документы, связанные с проведением оспариваемого истцом собрания, ходатайств об оказании им помощи в истребовании дополнительных доказательств в обоснование своих возражений последними заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений.

Таким образом, поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными независимо от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истца.

Заслуживающими внимание являются доводы истца о нарушении ответчиком порядка созыва общего собрания.

Положениями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалы дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес собственников в установленный законом срок сообщения о проведении собрания.

При этом ссылки ответчика на размещение соответствующего объявления на информационном стенде не свидетельствует об исполнении последним своей обязанности по надлежащему извещению собственников помещений о проведении общего собрания, поскольку инициатор проведения общего собрания имеет право дополнительно уведомить иных лиц о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - такие действия не противоречат действующему законодательству.

Однако уведомление собственников о собрании путем размещения на досках объявлений уведомлений являются дополнительным способом их извещений, что не свидетельствует о соблюдении процедуры надлежащего извещения всех собственников многоквартирного дома, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что данные способы извещения были утверждены решением собственников помещений.

Доводы ответчика, касающиеся того, что оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома не нарушены права и законные интересы истца, подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку одним из вопросов повестки дня указанного общего собрания являлось утверждение тарифа на содержание жилья, в связи с чем, увеличение указанного тарифа возлагает на истца дополнительные расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия кворума оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. на основании чека – ордера Рязанского отделения № ПАО СБЕРБАНК от дд.мм.гггг..

Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в целях получения юридических услуг между ФИО1 (доверителем) и ФИО2 (поверенным) был заключен договор на предоставление интереса лица перед другими № от дд.мм.гггг..

В соответствии с разделом I договора, предметом договора является исполнение поверенным от имени и за счет доверителя следующих действий: проведение юридической экспертизы проблемы, описанной доверителем относительно его несогласия с порядком проведения общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, в котором доверитель участвовал дд.мм.гггг., составление искового заявления и направление его в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения итогового процессуального акта по гражданскому делу.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 50000 руб.

Денежные средства по договору были переданы истцом представителю ФИО2 в полном объеме дд.мм.гггг., что подтверждается распиской в получении денежных средств, выполненной представителем на договоре от дд.мм.гггг..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом заявления ответчика о завышенности указанных расходов, требования разумности, предусмотренного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, является чрезмерным, связи с чем, подлежит уменьшению до 25000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от дд.мм.гггг.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, по оплате помощи представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья