Мотивированное 

решение

 составлено 06.09.2017 г.

Копия

Дело № 2-461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 28 августа 2017 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2017 по исковому заявлению Т.А.А. к К.В.В., К.В.А., Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Т.А.А. обратился с иском к К.В.В. и К.В.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 ч. водитель К.В.А., управляя на праве аренды автомобилем Сканиа, г/н №, принадлежащим на праве собственности К.В.В., совершил в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> наезд на принадлежащий ему автомобиль Ниссан Ванетт, г/н №. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 77 618 руб. На его обращение в филиал ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ, что договор ОСАГО К.В.В. не заключал, а имеющийся у него бланк страхового полиса испорчен. В получении страховой премии ему отказано. Из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.В.В. (арендодатель) передал во временное пользование К.В.А. (арендатору) сроком на 2 года автомобиль Сканиа, г/н №. Из справки о ДТП следует, что наезд на стоящее транспортное средство в 

<

адрес> совершил водитель К.В.А. За проведение экспертизы им уплачено 5 300 руб. В связи с повреждением автомобиля ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать солидарно с К.В.В. и К.В.А. о счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 77 618 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходыв в размере 7 828 руб. 54 коп.

Определением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 67-68), освобождено от участия в дела в качестве третьего лица.

Истец Т.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с участием его автомобиля до декабря 2016 г. имело место быть ДТП с участием пешехода, в результате которого было повреждено переднее левое зеркало, данное повреждение было устранено до декабря 2016 

<

адрес> ДТП в декабре 2016 г. он обратился к эксперту, осмотр автомобиля для проведения оценки имеющихся повреждений был произведен экспертом в феврале 2017 г., при осмотре участвовал ответчик К.В.В., ответчик К.В.А., приглашенный по телефону, на осмотр не прибыл.

Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 50, 70, 131), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 118, 163), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66) с исковыми требованиями не согласился, полагал, что автомобиль истца, длительное время находившийся под открытым небом мог быть поврежден другим транспортным средством, подтвердил наличие на автомобиле истца повреждений на момент осмотра экспертом. Также указал, что в 2016 г. длительное время не мог застраховать автомобиль Сканиа, г/н №, тогда нашел агента через интернет, встретился с ним в г. Екатеринбург, передал документы, через какое-то время снова встретились, он (К.) передал агенту деньги, агент-мужчина передал ему (К.) страховой полис.

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 51, 71, 131), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 119, 164), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, аналогичные пояснениям К.А.А. Дополнительно указал, что автомобиль Сканиа, г/н № находится у него (К.) в аренде, в декабре 2016 г. его привлекали к административной ответственности, постановление он не обжаловал, определение об отказе в возбуждении уголовного дела он получал, оспаривать не стал, так как было все равно, думал, что страховая компания произведет соответствующие выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 56, 140), представил отзыв (л.д. 121-127).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административные материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки прокуратуры Нижнесергинского района №ж-2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 ч. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1 г/н № (собственник Т.А.А. – л.д. 58), припаркованного в районе гаражей по указанному адресу, и Скания-Р114 г/н №, под управлением К.В.А. (собственник К.В.В. – л.д. 53), о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» И.И.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, однако, из указанного постановления, справки о ДТП следует, что водитель К.В.А. должен был руководствоваться п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 12). 

При даче объяснений по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. пояснял, что при заезде в гараж на автомобиле Скания г/н № с прицепом совершил прицепом наезд на стоящее транспортное средство ФИО1 г/н №, которая стояла у гаражных боксов. О произошедшем узнал от собственника автомобиля Ниссан Валетте г/н №. Также указал, что виновником ДТП себя не считает.

Т.А.А. при даче объяснений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил свой автомобиль с повреждениями (помятая дверь, разбитое стекло) на снегу с автомобилем были следы от грузового автомобиля. Сам грузовой автомобиль стоял в 300-х метрах от его (Т.) автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 ч. в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого является, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. С постановлением К.В.А. согласился.

На основании изложенного суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине К.В.А., который допустил наезд на транспортное средство Ниссан Валетте белого цвета г/н №, в результате чего указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Т.А.А. (л.д. 58), получил повреждения в районе передней левой двери и переднего левого стекла двери (л.д. 10), а на заднем левом углу прицепа Шмитц SK 242 г/н № к автомобилю Скания-Р114 г/н № (принадлежащем К.А.А.) на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие лакокрасочного покрытия белого цвета.

Таким образом, суд считает установленным факт виновных действий ответчика К.В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины Т.А.А. в произошедшем ДТП судом не установлено.

Сведений о неправомерном завладении К.В.А. автомобилем Скания-Р114 г/н № с полуприцепом рефрижератором Шмитц г/н №, принадлежащим К.В.В., ни материалы дела, ни материалы административного производства не содержат, не были выявлены такие обстоятельства и при сборе административного материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД. 

На основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) К.В.В. (Арендодатель) передал К.В.А. (Арендатор) во временное пользование принадлежащий Арендатору на праве частной собственности автомобиль Скания-Р114 г/н № с полуприцепом рефрижератором Шмитц г/н №. Договор заключен сроком на 2 года (п. 4.1 Договора). При заключении договора Арандатор обязался нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб (п. 5.1 Договора), Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.) (п. 2.4 Договора).

Из анализа перечисленных документов следует, что на момент рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) К.В.А. являлся владельцем транспортного средства автомобилем Скания-Р114 г/н № с полуприцепом рефрижератором Шмитц г/н № на законном основании (по договору аренды), в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП. 

Вины ответчика К.В.В., являющегося собственником автомобиля Скания-Р114 г/н № с полуприцепом рефрижератором Шмитц г/н №, в произошедшем ДТП не усматривается, на момент ДТП указанный ответчик автомобилем не пользовался, передал последний по договору аренды ответчику К.В.А., в связи с чем на ответчика К.В.В. не может быть возложена обязанность по несению солидарной ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у удовлетворении исковых требований к ответчику К.В.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля Скания-Р114 г/н № с полуприцепом по договору ОСАГО не застрахована, что следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и надзорного производства №ж-2017 прокуратуры Нижнесергинского района по жалобе Т.А.А.

В подтверждение заключения договора ОСАГО ответчиками представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которого ответственность водителя автомобиля Скания-Р114 г/н № с прицепом застрахована в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 78). Договор от имени страховщика подписан представителем страховщика М.О.В., страховая премия по договору оплачена (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако последний не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с К.В.В. и оплаты последним страховой премии, в произведении страховой выплаты страховая компания истцу отказала (л.д. 14).

На запрос суда АО «Госзнак» сообщил, что бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № был изготовлен и отгружен ДД.ММ.ГГГГ по заказу Российского Союза Автостраховщиков в адрес ПАО «Росгосстрах» (г. Москва) (л.д. 156-158).

Согласно сведений на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 105, 113), а также ответа последнего на запрос суда (л.д. 162) полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ выдан ПАО СК «Росгосстрах», на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «испорчен».

При проведении прокуратурой Нижнесергинского района Свердловской области проверки по обращению Т.А.А. (№ж-2017) установлено, что выданный на имя К.В.В. страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № принадлежал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ и со склада не выдавался, с ДД.ММ.ГГГГ данный полис утратил силу в связи с введением в обращение полисов нового образца. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» указанный полис не выдавался (л.д. 59-60). Аналогичные сведения представил ПАО СК «Росгосстрах» и на запрос суда (л.д. 104-107, 113-115, 165), также указав, что М.О.В. сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» не является (л.д. 116). Также в распоряжение суда представлены акты списания непригодных бланков строгой отчетности (л.д. 141-154, 166-167), из которых следует, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № списан как утративший силу, был централизовано вывезен из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области на склад Центрального офиса в целях его инвентаризации и последующего уничтожения.

Также судом установлено, что у причинителя вреда К.А.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился поддельный полис ОСАГО. Действительный полис серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался по договору ОСАГО в отношении транспортного средства - автомобиля Скания-Р114 г/н № с полуприцепом. Указанный бланк полиса ОСАО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный за сентябрь 2016 г. Данный факт подтвержден письмом Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от ДД.ММ.ГГГГ N И-70077 (л.д. 162), сведениями на официальном сайте последнего (л.д. 105, 113), сведениями ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области об уничтожении испорченного бланков страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165). Предъявленный ответчиком К.В.В. полис серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнен не производством Госзнак.

Согласно данным Автоматизированной информационной системы Российского союза автостраховщиков, содержащей информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договоров ОСАГО), в РСА не имеется сведений о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № страховой компанией. ПАО СК «Росгосстрах» также не подтвердила факта уплаты страховой премии по указанному полису.

В рамках указанной выше проверки и в судебном заседании ответчики К.В.В. и К.В.А. поясняли, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» был приобретен в г. Екатеринбург у лица, представившегося агентом страховой компании, не в официальном офисе, без осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку факт выдачи страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» не установлен, равно как не установлен факт обращения ответчика К.В.В. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а в иске к страховой компании надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из представленной схемы места ДТП (л.д. 11) следует, что местом соприкосновения указанных транспортных средств является у автомобиля Ниссан Валетте г/н № является левая передняя часть автомобиля, у автомобиля Скания-Р114 г/н № - на заднем левом углу прицепа Шмитц SK 242 г/н №. Схему подписали Т.А.А. и К.В.А.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-45, 79) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Валетте г/н №, 2002 года выпуска, составила без учета износа запасных частей 77 618 руб., с учетом износа запасных частей - 48 000 руб., в акте осмотра транспортного средства (л.д. 26-27) отражены повреждения (дверь левая – деформация 40%, излом каркаса, нарушение ЛКП - замена, стекло двери левое – разрушение - замена, обшивка двери левой – разрушение - замена, диск колесный (R15) – царапины, задиры - окраска, порог левый – деформация, нарушение геометрии – ремонт, окраска), следы ранее проведенного ремонта не выявлены.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, так как сумма ущерба с учетом износа запасных частей, определенная в заключении, установлена с учетом применяемых на день оценки федеральных стандартов оценки, с использованием затратного подхода и соответствующих методик. Повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, установленным при осмотре транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, отраженными в справке о ДТП (л.д. 10).

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и ответная сторона его не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика К.В.А., как с владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего в результате ДТП вред имуществу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, что исключит неосновательное обогащение истца.

Доводы Т.А.А. о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа основаны на неправильном применении вышеприведенных норм права. 

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом – Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Следовательно, в пользу Т.А.А. с ответчика К.В.А. надлежит взыскать размер ущерба в размере 48 000 рублей, в удовлетворении иска за пределами указанной суммы надлежит отказать.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.121994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина). 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В материалах дела не представлено доказательств нравственных или физических страданий истца Т.А.А., причиненных действиями ответчика К.В.А., посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

Поскольку право на возмещение морального вреда возникает только в предусмотренных законом случаях. Такое основание как возмещение морального вреда как ущерб при ДТП при отсутствии вреда здоровью потерпевшего законодательством не предусмотрен, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство расчета стоимости восстановительного ремонта, другие признанные судом необходимые расходы.

Из ордера представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) следует, что адвокат Т.Н.И. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Т.А.А., участвуя в оформлении и участии в рассмотрении искового заявления последнего.

Заявленные требования истца Т.А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению частично. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с К.В.А. в пользу Т.А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал данный представитель, принципы разумности и справедливости.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 500 руб., стоимость услуг по выезду эксперта на осмотр транспортного средства в г. Михайловск – 1 800 руб., несение истцом указанных расходов (на общую сумму 5 300 руб.) подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 48).

Поскольку расчет размера ущерба на восстановление транспортного средства истца произведен на основании представленной истцом досудебной оценки эксперта N 787 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер ущерба транспортного средства признан судом обоснованным, с ответчика К.В.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате данной оценки в размере 5 300 руб., которая включена в состав убытков.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика К.В.А. в пользу местного бюджета в размере 1 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А.А. к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Т.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 53 300 (пятьдесят три тысячи триста) рублей, в том числе в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля 48 000 рублей, расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 5 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

Всего взыскать с К.В.А. в пользу Т.А.А. 64 940 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.А.А. к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Т.А.А. к К.В.В., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих